Арбитраж продолжит рассмотрение иска "Росгазификации" к ЗАО "СР-ДРАГА" о взыскании 14 млрд руб.
Арбитражный суд Москвы продолжит рассмотрение иска ОАО "Росгазификация" к ЗАО "Специализированный регистратор - держатель реестра акционеров газовой промышленности" (СР-ДРАГА - регистратор ОАО "Газпром") о взыскании 14,2 млрд руб., составляющих номинальную стоимость 50 млн обыкновенных именных акций газового холдинга, неправомерно списанных реестродержателем с лицевого счета истца. 25 января с.г. был объявлен перерыв в связи с неявкой на заседание одного из арбитражных заседателей, передает РБК.
На заседании суда 6 апреля 2007г. производство по делу было приостановлено до 10 июля 2007г. в связи с проведением экспертизы ряда документов. Ходатайство о проведении экспертизы заявил представитель "СР-ДРАГА". Также в ходе заседания 6 апреля 2007г. компания "СР-ДРАГА" и Газпром заявили ходатайство о прекращении производства по данному делу. Свои требования они мотивировали тем, что в Черемушкинском суде Москвы рассматривалось аналогичное дело, уже вступившее в законную силу.
По информации истца, в начале 2000г. с его лицевого счета без распоряжения руководства на счета ДРС было списано 50 млн акций Газпрома. Впоследствии акции по договорам купли-продажи были отчуждены компаниям "Суперпрофит", "Мессалина" и "Ларинза". Как было установлено следственными органами, подписи гендиректора "Росгазификации" в передаточных распоряжениях были поддельными. В связи с этим компания обратилась с исками в ряд судов. 21 августа 2001г. суд частично удовлетворил иск о взыскании, снизив сумму убытков с 717,2 млн до 539 млн руб. В своем решении суд указал, что ЗАО "СР-ДРАГА", производя списание столь значительного количества акций с лицевого счета истца по заявлению физлица (В.Плотникова), действовавшего по доверенности, не проявило должной осмотрительности, не обеспечило сохранности спорных акций, в результате чего они истцом утрачены.
Однако Высший арбитражный суд РФ (ВАС РФ) 26 ноября 2002г. отменил все ранее принятые решения по делу и отправил его на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении Арбитраж Москвы опять удовлетворил иск, размер которого был увеличен до 1,459 млрд руб., а вышестоящие инстанции суда вновь отменили решение о взыскании. Последним судебным актом по данному делу было постановление Высшего арбитражного суда РФ, который 20 февраля 2006г. в очередной раз отправил его в Арбитраж Москвы.
На заседании суда 6 апреля 2007г. производство по делу было приостановлено до 10 июля 2007г. в связи с проведением экспертизы ряда документов. Ходатайство о проведении экспертизы заявил представитель "СР-ДРАГА". Также в ходе заседания 6 апреля 2007г. компания "СР-ДРАГА" и Газпром заявили ходатайство о прекращении производства по данному делу. Свои требования они мотивировали тем, что в Черемушкинском суде Москвы рассматривалось аналогичное дело, уже вступившее в законную силу.
По информации истца, в начале 2000г. с его лицевого счета без распоряжения руководства на счета ДРС было списано 50 млн акций Газпрома. Впоследствии акции по договорам купли-продажи были отчуждены компаниям "Суперпрофит", "Мессалина" и "Ларинза". Как было установлено следственными органами, подписи гендиректора "Росгазификации" в передаточных распоряжениях были поддельными. В связи с этим компания обратилась с исками в ряд судов. 21 августа 2001г. суд частично удовлетворил иск о взыскании, снизив сумму убытков с 717,2 млн до 539 млн руб. В своем решении суд указал, что ЗАО "СР-ДРАГА", производя списание столь значительного количества акций с лицевого счета истца по заявлению физлица (В.Плотникова), действовавшего по доверенности, не проявило должной осмотрительности, не обеспечило сохранности спорных акций, в результате чего они истцом утрачены.
Однако Высший арбитражный суд РФ (ВАС РФ) 26 ноября 2002г. отменил все ранее принятые решения по делу и отправил его на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении Арбитраж Москвы опять удовлетворил иск, размер которого был увеличен до 1,459 млрд руб., а вышестоящие инстанции суда вновь отменили решение о взыскании. Последним судебным актом по данному делу было постановление Высшего арбитражного суда РФ, который 20 февраля 2006г. в очередной раз отправил его в Арбитраж Москвы.