А.Починок пророчит дальнейшую "зачистку" банков: "Такие нарушения допускают банки, которым каюк".
информацию и наблюдаем за его состоянием", — рассказывает чиновник. Если налоговая инспекция замечает, что банк систематически задерживает исполнение поручений клиентов по уплате налогов, последним направляются информационные письма с предупреждением не проводить через подозрительные банки платежи в бюджет".
Таким образом налоговики страхуются от повторения истории 1998 г., когда многие компании пустили зависшие в банках деньги на уплату налогов. Средства бюджет не получил, но согласно определению Конституционного суда (КС) налог считался уплаченным с момента списания денег со счета в банке. "Это было тяжелое время, мы боролись любыми способами: предупреждали банки, инструктировали налогоплательщиков, создавали спецкомиссию с ЦБ, но борьба шла с переменным успехом", — вспоминает Александр Починок, бывший тогда министром по налогам и сборам. Тем не менее, по данным МНС, бюджет потерял 31 млрд руб.
Спустя почти три года налоговики взяли реванш. Новое определение КС от 25 июля 2001 г. дало МНС даже право требовать от компаний повторного платежа, если перечисленные в бюджет деньги зависли, но для этого нужно доказать "недобросовестность" компании. "Поэтому мы можем информировать налогоплательщиков о том, что банк имеет проблемы", — говорит Вольвач. И если адресованные бюджету деньги застрянут в банке после получения предупреждения, это даст основание счесть налогоплательщика "недобросовестным", пояснил он.
По словам Вольвача, в список для мониторинга банк попадает, когда появляется информация о его проблемах. Источниками ее являются Центробанк и картотеки неоплаченных бюджетных поручений клиентов. С начала года в этом черном списке налоговиков побывало 20 кредитных учреждений, у 13 из которых ЦБ уже отозвал лицензии. Самые заметные среди них — банки "Диалог-Оптим", "Кредиттраст", Содбизнесбанк и "Павелецкий".
Сейчас под подозрением МНС по-прежнему остаются семь банков. Вольвач отказался назвать их, отметив лишь, что все они московские.
Налогоплательщик, получив предупреждение из МНС, не только сам выведет деньги из банка, но и проинформирует своих партнеров, информация дойдет до других банков и они закроют на "подозрительного" лимиты, предсказывает исполнительный директор Межбанковской расчетной системы Алексей Волков. Но менеджер одного из московских банков считает, что среди подозреваемых нет серьезных кредитных учреждений. "Как правило, налоговые платежи задерживают те банки, которые не в состоянии проводить и другие платежи и не являются заметными игроками на рынке", — соглашается начальник управления финансовых и операционных рисков Межпромбанка Александр Буря. "Такие нарушения допускают банки, которым каюк", — убежден и Починок. Поэтому вице-президент одного из крупных банков не опасается, что разглашение информации о подозрениях МНС в адрес банков ухудшит их положение: "Все, что можно, из таких банков уже вывели".
Но многие банкиры считают иначе. "Надзорные органы, так легко выпускающие на публику информацию о банках-нарушителях, должны серьезно отвечать за свои действия, ведь цена вопроса — очередная волна кризиса", — заявил на условиях анонимности представитель одного из крупных российских банков. А председатель правления Русского банка развития Сергей Иванов не верит в объективность выбора банков для мониторинга и назвал практику МНС "провокационными действиями государства". "Если у МНС есть претензии к банкам, то они должны делиться сведениями с ЦБ, а не письма рассылать", — согласен и исполнительный директор Центра развития Дмитрий Лепетиков.
Таким образом налоговики страхуются от повторения истории 1998 г., когда многие компании пустили зависшие в банках деньги на уплату налогов. Средства бюджет не получил, но согласно определению Конституционного суда (КС) налог считался уплаченным с момента списания денег со счета в банке. "Это было тяжелое время, мы боролись любыми способами: предупреждали банки, инструктировали налогоплательщиков, создавали спецкомиссию с ЦБ, но борьба шла с переменным успехом", — вспоминает Александр Починок, бывший тогда министром по налогам и сборам. Тем не менее, по данным МНС, бюджет потерял 31 млрд руб.
Спустя почти три года налоговики взяли реванш. Новое определение КС от 25 июля 2001 г. дало МНС даже право требовать от компаний повторного платежа, если перечисленные в бюджет деньги зависли, но для этого нужно доказать "недобросовестность" компании. "Поэтому мы можем информировать налогоплательщиков о том, что банк имеет проблемы", — говорит Вольвач. И если адресованные бюджету деньги застрянут в банке после получения предупреждения, это даст основание счесть налогоплательщика "недобросовестным", пояснил он.
По словам Вольвача, в список для мониторинга банк попадает, когда появляется информация о его проблемах. Источниками ее являются Центробанк и картотеки неоплаченных бюджетных поручений клиентов. С начала года в этом черном списке налоговиков побывало 20 кредитных учреждений, у 13 из которых ЦБ уже отозвал лицензии. Самые заметные среди них — банки "Диалог-Оптим", "Кредиттраст", Содбизнесбанк и "Павелецкий".
Сейчас под подозрением МНС по-прежнему остаются семь банков. Вольвач отказался назвать их, отметив лишь, что все они московские.
Налогоплательщик, получив предупреждение из МНС, не только сам выведет деньги из банка, но и проинформирует своих партнеров, информация дойдет до других банков и они закроют на "подозрительного" лимиты, предсказывает исполнительный директор Межбанковской расчетной системы Алексей Волков. Но менеджер одного из московских банков считает, что среди подозреваемых нет серьезных кредитных учреждений. "Как правило, налоговые платежи задерживают те банки, которые не в состоянии проводить и другие платежи и не являются заметными игроками на рынке", — соглашается начальник управления финансовых и операционных рисков Межпромбанка Александр Буря. "Такие нарушения допускают банки, которым каюк", — убежден и Починок. Поэтому вице-президент одного из крупных банков не опасается, что разглашение информации о подозрениях МНС в адрес банков ухудшит их положение: "Все, что можно, из таких банков уже вывели".
Но многие банкиры считают иначе. "Надзорные органы, так легко выпускающие на публику информацию о банках-нарушителях, должны серьезно отвечать за свои действия, ведь цена вопроса — очередная волна кризиса", — заявил на условиях анонимности представитель одного из крупных российских банков. А председатель правления Русского банка развития Сергей Иванов не верит в объективность выбора банков для мониторинга и назвал практику МНС "провокационными действиями государства". "Если у МНС есть претензии к банкам, то они должны делиться сведениями с ЦБ, а не письма рассылать", — согласен и исполнительный директор Центра развития Дмитрий Лепетиков.