Новости бизнесаСтатьиНоу ХауАналитикаДеньгиБизнес технологииКурс валют
Главная > Новости бизнеса > Страхование > Вопрос-ответ

Вопрос-ответ

Среда, 9 июня 2004 г.

Следите за нами в ВКонтакте, Facebook'e и Twitter'e


Обязательство неразрывно с должником

Я работаю в страховой компании, и недавно мы столкнулись с очень сложной ситуацией, К нам обратился потерпевший в ДТП. Виновником ДТП милиция признала водителя другой машины, у которого на руках был полис ОСАГО, выданный нашей компанией. Водитель, у которого был полис, пользовался автомашиной по доверенности и был вписан в полис как застрахованный. Когда мы начали разбираться с заявлением, то выяснилось, что владелец этой машины, который приобретал полис как страхователь, умер два месяца назад. В случае смерти страхователя договор страхования прекращается. Можем ли мы платить в такой ситуации?

Мельников И. П., г. Екатеринбург

Во время ДТП погиб виновник происшествия, который был страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Должна ли страховая компания заплатить потерпевшему в ДТП или здесь нет страхового случая?

Борисова Н. Г., г. Самара

Произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб виновник - застрахованный по полису ОСАГО. Его вина подтверждена документами, составленными ГИБДД. Обязана ли страховая компания произвести выплату потерпевшему?

Гаврилов И. П., г. Санкт-Петербург

I опросы затрагивают одну из самых сложных практических проблем в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - т/с). Их объединяет одно обстоятельство - смерть страхователя по договору страхования гражданской ответственности владельцев т/с. Когда умирает должник, то по общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с его личностью. Поскольку страховую выплату страховщик может произвести потерпевшему независимо от страхователя, то оснований для прекращения обязательства страховой компании по полису ОСАГО в соответствии с гражданским законодательством, с точки зрения автора, нет. Конечно, необходимо учитывать, что в основе страховой выплаты в этой ситуации лежит деликтное обязательство погибшего. На него распространяются те же общие правила п. 1 ст. 418 ГК РФ. Но поскольку погибший уже не может выполнять эти обязательства, то они сохраняются лишь при условии, что у него имеются наследники, которые, приняв наследство, могут возместить вред, причиненный потерпевшему.

Сложнее обстоит дело, когда у погибшего нет имущества, за счет которого можно было бы компенсировать ущерб, причиненный потерпевшему. В последнем случае изначальное обязательство по возмещению вреда прекращается и, следовательно, не возникает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, поскольку страховым случаем по полису обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании т/с. Подобная ситуация, скорее, являлась бы исключением, чем правилом, так как у человека, владеющего автомобилем и купившего полис обязательного страхования, наверняка должно быть и иное имущество.

Однако пп. "а" п. 33 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, предусматривает, что в случае смерти гражданина-страхователя, если его права и обязанности по договору обязательного страхования не перешли к другим лицам, действие договора ОСАГО досрочно прекращается. Попутно замечу, что механизм перехода прав и обязанностей страхователя по договору обязательного страхования к другим лицам ни в ГК РФ, ни в Законе об ОСАГО, ни в Правилах обязательного страхований не урегулирован. Правда, в Кодексе имеется ст. 960, предусматривающая переход прав и обязанностей страхователя по договору страхования к другому лицу, но эта норма распространяется исключительно на договоры страхования имущества и действует лишь при условии перехода прав на это имущество от страхователя к другому лицу. Применять данную норму по аналогии закона к договорам страхования ответственности достаточно сложно, так как эти правоотношения имеют существенные особенности.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При этом существует неопределенность в указанной норме закона. Одни суды и специалисты считают, как это, по их мнению, и записано в п. 3 ст. 453 ГК РФ - обязательства сторон по расторгнутым договорам прекращаются с момента заключения соглашения о расторжении, если иное не вытекает из этого соглашения, то есть с момента досрочного прекращения сделки. Иными словами, не могут возникать новые обязательства. Другие суды и специалисты подходят к данной ситуации более жестко и, ссылаясь на то, что считаться прекращенными могут не только обязательства, которые возникнут в будущем, но и те, что уже возникли, полагают, что при расторжении договора прекращаются вообще все обязательства сторон, в том числе и те, что уже должны были бы исполняться.

Таким образом, если встать на позицию Правил обязательного страхования, то получается, что в связи со смертью страхователя договор ОСАГО прекращается и прекращаются обязательства страховщика. В ситуации, описанной в первом вопросе, договор страхования считается прекращенным задолго до ДТП, поэтому там и страхового случае нет в принципе.

Ситуация, описанная во втором вопросе, не столь очевидна, но формальные основания для отказа в выплате тоже как будто имеются. Причем такое положение вещей складывается во всех случаях смерти страхователя, то есть гораздо чаще, чем соответствующая ситуация могла бы возникнуть на основании норм ГК РФ. Страдать от этого, конечно, будут потерпевшие, потому что для них в этом случае защита их коренных интересов при помощи системы обязательного страхования фактически не действует. К числу пострадавших надо отнести и застрахованных лиц, чья гражданская ответственность тоже оказывается не застрахованной после смерти страхователя, о которой они могут и не знать, ведь всем хорошо известна практика "продажи" автомашин через выдачу так называемой генеральной доверенности, когда "продавец" и "покупатель" потом зачастую вообще не общаются.

Несмотря на все сказанное выше, все-таки автор полагает - оснований отказывать потерпевшим в страховых выплатах при таком положении вещей нет. На чем базируется такой вывод?

Страховые отношения относятся к сфере гражданского права. Источниками гражданского права у нас являются федеральные законы и правовые акты, но только в том случае, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость издания такого акта (ст. 3 ГК РФ). Подпункт "а" п. 33 Правил обязательного страхования по сути своей не соответствует федеральному закону, а именно норме п. 1 ст. 418 ГК РФ, и не должен применяться. Указанная статья Кодекса не предусматривает принятия каких-либо правовых актов по вопросам досрочного прекращения обязательств в связи со смертью должника, поэтому Правила обязательного страхования здесь заступили на "чужую" территорию, существенно ухудшив положение потерпевших. Строго говоря, этот подпункт практически ограничил права потерпевших на получение страховой выплаты и права застрахованных лиц на страховую защиту их гражданской ответственности, а как известно, любые ограничения гражданских прав могут устанавливаться исключительно федеральными законами (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Этот вывод, конечно, не является абсолютно бесспорным, так как буквально в рассматриваемом подпункте Правил обязательного страхования речь идет не о прекращении обязательства, а о прекращении договора. Но с позиций практических последствий - это одно и то же. И все-таки окончательную точку в этом вопросе сможет поставить только судебная практика.

Что касается позиции страховых компаний, то, конечно, им самим предстоит сделать выбор - платить или нет. В случае отказа в страховой выплате потерпевшим споры, несомненно, будут переноситься в суды. В случае осуществления страховщиками выплат вопросы могут возникнуть у налоговых органов с точки зрения обоснованности этих действий страховых компаний и их права относить соответствующие суммы на экономически обоснованные расходы.

Видимо, и Российскому союзу автостраховщиков следовало бы выработать определенную позицию по данному вопросу. В принципе вопрос был бы легко разрешен, если бы анализируемая норма была изъята из текста Правил обязательного страхования.

Что касается третьего вопроса, то при всей внешней похожести проблемы с той, которая была разобрана выше, она все-таки намного проще. Поскольку в данной ситуации договор страхования не прекращается, то при наличии имущества у погибшего, за счет которого можно было бы компенсировать вред, причиненный потерпевшему, сохраняется и гражданская ответственность, а стало быть, и обязанность страховщика произвести страховую выплату.

***

Я попал в дорожно-транспортное происшествие - мою машину ударил прицеп грузовика. ГИБДД признала виновным в аварии водителя грузовика. Он принадлежит индивидуальному предпринимателю, а прицеп он арендует у одного автотранспортного предприятия. Есть полис ОСАГО и на грузовик, и на прицеп, но выданы они разными страховыми компаниями. В каждой из компаний кивают на другую, мол, это они должны платить. Подскажите, пожалуйста, в какую из них нужно обратиться, чтобы она заплатила за ремонт моей машины?

Ус Т. Г., г. Ульяновск

Автор вопроса столкнулся с проблемой психологического, но не правового порядка. Действительно, большинство специалистов все еще склонны увязывать страховой случай с виновными действиями людей, управляющих источниками повышенной опасности. С правовой точки зрения, это обстоятельство имеет второстепенное значение.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные 7 мая 2003 г. Постановлением Правительства РФ N 263, отнесли прицепы к числу транспортных средств (далее - т/с) (абзац 2 п. 4). Следовательно, прицеп является источником повышенной опасности. В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления т/с, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.). На первый взгляд, представляется, что производить выплату обязана та страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность владельца грузовика, ведь он владеет прицепом на законном основании, и в этом случае у него возникает обязанность по возмещению вреда. Но на самом деле, с учетом положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в ред. от 23 июня 2003 г., далее - Закон об ОСАГО), страховую выплату должен осуществлять в такой ситуации страховщик, выдавший полис ОСАГО владельцу прицепа. Почему?

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 15 Закона об ОСАГО в договорах обязательного страхования указываются т/с, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Таким образом, в полисе ОСАГО владельца грузовой автомашины прицеп, естественно, не указан. При этом в силу пп. "а" п. 2 ст. 6 данного законодательного акта не является страховым случаем в системе ОСАГО причинение вреда при использовании иного т/с, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования. Это означает, что для страховой компании, которая застраховала гражданскую ответственность владельца грузовика, страхового события не наступило и у нее не возникла обязанность произвести страховую выплату.

В то же время на основании п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца т/с, а также других использующих т/с на законных основаниях владельцев. Следовательно, по полису ОСАГО собственника прицепа считается застрахованной также гражданская ответственность любого законного владельца прицепа, в том числе арендатора. В данном случае, с позиций этого страхового полиса, страховой случай имеет место, так как причинен вред другому лицу при использовании т/с, влекущий обязанность страховой компании осуществить выплату.

Поэтому автору вопроса следует обратиться в страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность владельца прицепа.

Бизнес - адвокат

Следите за нами в ВКонтакте, Facebook'e и Twitter'e

Ещё новости по теме:

08: 20
Минфин РФ инициирует создание многоканальной системы возмещения ущерба для сельхозпроизводителей |
07: 00
Часть видов деятельности может быть выведена из-под требования о применении онлайн-ККТ бессрочно |
07: 00
Страховая компания «Ингосстрах» стала владельцем 1,62% акций МКБ |
07: 00
Жители Приволжья чаще всего жалуются в ЦБ по вопросам ОСАГО |
07: 00
Чистая прибыль СК «ВТБ Страхование» по РСБУ за 9 месяцев выросла на 23%, до 13,4 млрд рублей |
07: 00
В России незастрахованных рисков насчитали на квадриллион рублей |
07: 00
С 1 января получить полис ОМС можно будет через портал госуслуг |
11: 00
Страховщики ищут аварийный выход |
08: 20
Как ошибка «четыре единицы» работает на «Росгосстрах» |
08: 20
Дольщики Царицыно остались без страховки |
07: 00
«Очевидно, что программы страхования ответственности перед третьими лицами должны быть в крупных центрах» |
07: 00
Замглавы «ВТБ Страхование» заявил, что страховка ТЦ «Синдика» покрывала поджог |
07: 00
МВД ударила по ОСАГО отменой справки |
07: 00
На Южном Урале осудили двух мужчин за использование поддельных полисов ОСАГО |
07: 00
Пострадавшие в ДТП в Марий Эл получат выплаты до двух миллионов рублей |
07: 00
В создании фонда поддержки авиакомпаний могут принять участие страховщики |
07: 00
Болгарская EIG выходит на страховой рынок РФ, покупает 49% в смоленской «Евроинс» |
07: 00
Введение требования о кассовых аппаратах для страховых агентов грозит финансовыми потерями крупнейшим СК |
07: 00
МВД застрахует своих сотрудников за 13,7 млрд рублей |
07: 00
У туристов West-line Travel могут быть проблемы с выплатами |
08: 20
Деньги в пролете |
08: 20
Фальшивая Авария |
07: 00
Страховщиков обяжут проверять качество медпомощи в случае смерти пациента |
07: 00
Из вкладчика в инвесторы |
07: 00
Туроператор West-line Travel сообщил о прекращении деятельности |
07: 00
Медведев предложил вывозить туристов проблемных авиакомпаний за счет страховки и перевозчиков |
07: 00
Минздрав планирует ужесточить требования, предъявляемые к страховым медицинским организациям |
07: 00
Оренбурженка продала 17 поддельных полисов «ОСАГО» на 110 тысяч рублей |
07: 00
Госдума поддержала законопроект о страховании народных дружинников в период исполнения ими обязанностей |
07: 00
Нижегородская прокуратура нашла у двух застройщиков нарушения в страховании договоров дольщиков |
07: 00
Трех жителей Ростовской области задержали по подозрению в мошенничестве с автостраховками на 2,5 млн рублей |
Новости бизнесаСтатьиНоу ХауАналитикаДеньгиБизнес технологииКурс валют
Rating@Mail.ru
Условия размещения рекламы

Наша редакция

Обратная связь

RosInvest.Com не несет ответственности за опубликованные материалы и комментарии пользователей. Возрастной цензор 16+.

Ответственность за высказанные, размещённую информацию и оценки, в рамках проекта RosInvest.Com, лежит полностью на лицах опубликовавших эти материалы. Использование материалов, допускается со ссылкой на сайт RosInvest.Com.

Skype: rosinvest.com (Русский, English, Zhōng wén).

Архивы новостей за: 2017, 2016, 2015, 2014, 2013, 2012, 2011, 2010, 2009, 2008, 2007, 2006, 2005, 2004, 2003