Суд Ростовской области признал право выбора страховщика бюджетными организациями по мелким договорам без тендера
Кассационная инстанция Арбитражного суда Ростовской области признала в отношении "Росгосстраха" (РТС: RGSC) право выбора страховщика бюджетными организациями без тендера по договорам, страховые взносы по которому составляют менее 2 тыс. минимальных размеров оплаты труда (МРОТ), сообщили агентству "Интерфакс-АФИ" в пресс-службе компании.
Заместитель руководителя правового департамента "Росгосстраха" Александр Черепанов заявил, что это решение носит прецедентный характер для рынка и позволяет снять коллизию, возникающую в отношении порядка заключения договоров страхования для небольших бюджетных организаций.
А.Черепанов отметил, что компания располагает уже двумя решениями суда на одну тему, "которые имеют большое значение для всех участников рынка услуг, заключающих договоры и контракты с государственными и муниципальными органами, поскольку четко и однозначно определяют случаи, когда нет необходимости в проведении конкурсов и торгов". "Ведь для небольших муниципальных образований сумма заключаемых контрактов порой просто несопоставима с затратами на проведение подобных конкурсов", — пояснил он.
"К сожалению, у нас нет прецедентного права, и данные решения не позволят окончательно избежать возможных претензий со стороны органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС) РФ, но мы надеемся, что они позволят сформировать правоприменительную практику в данном вопросе, а это выгодно всем участникам рынка", — сказал юрист.
Он сообщил, что по одному из спорных случаев кассационный суд Ростовской области признал недействительными решение и предписание, вынесенные управлением Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Ростовской области в отношении ООО "Росгосстрах-Юг" и городской Думы города Донецка в связи с нарушением закона "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг".
Предметом спора стал договор страхования ОСАГО транспортного средства, принадлежащего городской Думе Донецка, на сумму 1 тыс. 425 рублей, заключенный в 2004 году без проведения открытого конкурса.
В соответствии с решением, вынесенным 16 августа 2005 года, городская Дума Донецка и ООО "Росгосстрах-Юг" были признаны нарушившими статьи 6,12,13,14 закона РФ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг".
На основании решения от 16 августа 2005 года УФАС по Ростовской области выдало городской Думе Донецка РО и ООО "Росгосстрах-Юг" предписание о прекращении выявленных нарушений и о расторжении договора ОСАГО. Гордума Донецка исполнила предписание в добровольном порядке. В результате проведенного конкурса договор страхования был заключен с ОАО "Военно-страховая компания".
ООО "Росгосстрах-Юг" не согласилось с данным решением и обжаловало его в Арбитражном суде Ростовской области. "Росгосстрах-Юг" исходил из того, что, согласно ст. 71, 72 Бюджетного кодекса РФ, при заключении договора страхования, страховые взносы по которому составляют менее 2 тыс. МРОТ, проведение конкурса не требуется.
В феврале 2006 года арбитражный суд признал решение УФАС недействительным в части признания ООО "Росгосстрах-Юг" и Донецкой городской Думы нарушившими статьи 3, 6 закона РФ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг". В удовлетворении остальной части заявления "Росгосстраху" было отказано.
Апелляционная инстанция оставила решение арбитражного суда по данному делу без изменения. "Росгосстрах-Юг" подал кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа на решение и постановление Арбитражного суда Ростовской области.
В соответствие с постановлением суда кассационной инстанции, решение от 27 февраля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 5 июля 2006 года Арбитражного суда Ростовской области по делу отменены полностью. Решение и предписание УФАС по Ростовской области от 16 августа 2005 года признаны не соответствующими закону "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг". Постановление вступило в законную силу.
Таким образом, кассационная инстанция подтвердила правомерность применения ООО "Росгосстрах-Юг" ст. 71, 72 Бюджетного кодекса РФ к заключению данного договора и, соответственно, признала, что в действиях ООО "Росгосстрах-Юг" и городской Думы города Донецка не содержалось нарушений антимонопольного законодательства.
Аналогичное решение было принято Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа в связи с решением и предписанием УФАС по Ростовской области по договору страхования автотранспорта, являющегося предметом лизинга, заключенному между ООО "Росгосстрах-Юг" и администрацией Зимовниковского района Ростовской области. Данное решение УФАС также было признано кассационной инстанцией не соответствующим закону "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг".
Заместитель руководителя правового департамента "Росгосстраха" Александр Черепанов заявил, что это решение носит прецедентный характер для рынка и позволяет снять коллизию, возникающую в отношении порядка заключения договоров страхования для небольших бюджетных организаций.
А.Черепанов отметил, что компания располагает уже двумя решениями суда на одну тему, "которые имеют большое значение для всех участников рынка услуг, заключающих договоры и контракты с государственными и муниципальными органами, поскольку четко и однозначно определяют случаи, когда нет необходимости в проведении конкурсов и торгов". "Ведь для небольших муниципальных образований сумма заключаемых контрактов порой просто несопоставима с затратами на проведение подобных конкурсов", — пояснил он.
"К сожалению, у нас нет прецедентного права, и данные решения не позволят окончательно избежать возможных претензий со стороны органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС) РФ, но мы надеемся, что они позволят сформировать правоприменительную практику в данном вопросе, а это выгодно всем участникам рынка", — сказал юрист.
Он сообщил, что по одному из спорных случаев кассационный суд Ростовской области признал недействительными решение и предписание, вынесенные управлением Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Ростовской области в отношении ООО "Росгосстрах-Юг" и городской Думы города Донецка в связи с нарушением закона "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг".
Предметом спора стал договор страхования ОСАГО транспортного средства, принадлежащего городской Думе Донецка, на сумму 1 тыс. 425 рублей, заключенный в 2004 году без проведения открытого конкурса.
В соответствии с решением, вынесенным 16 августа 2005 года, городская Дума Донецка и ООО "Росгосстрах-Юг" были признаны нарушившими статьи 6,12,13,14 закона РФ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг".
На основании решения от 16 августа 2005 года УФАС по Ростовской области выдало городской Думе Донецка РО и ООО "Росгосстрах-Юг" предписание о прекращении выявленных нарушений и о расторжении договора ОСАГО. Гордума Донецка исполнила предписание в добровольном порядке. В результате проведенного конкурса договор страхования был заключен с ОАО "Военно-страховая компания".
ООО "Росгосстрах-Юг" не согласилось с данным решением и обжаловало его в Арбитражном суде Ростовской области. "Росгосстрах-Юг" исходил из того, что, согласно ст. 71, 72 Бюджетного кодекса РФ, при заключении договора страхования, страховые взносы по которому составляют менее 2 тыс. МРОТ, проведение конкурса не требуется.
В феврале 2006 года арбитражный суд признал решение УФАС недействительным в части признания ООО "Росгосстрах-Юг" и Донецкой городской Думы нарушившими статьи 3, 6 закона РФ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг". В удовлетворении остальной части заявления "Росгосстраху" было отказано.
Апелляционная инстанция оставила решение арбитражного суда по данному делу без изменения. "Росгосстрах-Юг" подал кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа на решение и постановление Арбитражного суда Ростовской области.
В соответствие с постановлением суда кассационной инстанции, решение от 27 февраля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 5 июля 2006 года Арбитражного суда Ростовской области по делу отменены полностью. Решение и предписание УФАС по Ростовской области от 16 августа 2005 года признаны не соответствующими закону "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг". Постановление вступило в законную силу.
Таким образом, кассационная инстанция подтвердила правомерность применения ООО "Росгосстрах-Юг" ст. 71, 72 Бюджетного кодекса РФ к заключению данного договора и, соответственно, признала, что в действиях ООО "Росгосстрах-Юг" и городской Думы города Донецка не содержалось нарушений антимонопольного законодательства.
Аналогичное решение было принято Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа в связи с решением и предписанием УФАС по Ростовской области по договору страхования автотранспорта, являющегося предметом лизинга, заключенному между ООО "Росгосстрах-Юг" и администрацией Зимовниковского района Ростовской области. Данное решение УФАС также было признано кассационной инстанцией не соответствующим закону "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг".
Ещё новости по теме:
07:00