The Financial Times: В ЕС, вздрагивающем от каждого тяжелого шага российской энергополитики, с любовью к ближнему дела обстоят не лучше
Либо те, кто в бывшем Советском Союзе прокладывал нефте- и газопроводы и давал им названия, были неисправимыми романтиками, либо у них уже тогда было весьма своеобразное чувство юмора. Яблоком раздора между Россией и Беларусью стал нефтепровод, названный не как-нибудь, а - Druzhba, - пишет The Financial Times в статье "Кто заказывает музыку",
Правда, если посмотреть на Европейский Союз, вздрагивающий от каждого тяжелого шага российской энергополитики, то там с любовью к ближнему дела обстоят не лучше. Во взглядах на будущее энергетического рынка между Брюсселем и странами-членами Союза растет и ширится глубокая пропасть.
Еврокомиссия хочет, чтобы вертикально интегрированные энергокомпании разукрупнились и отделили от себя монопольные распределительные сети. По идее, это должно облегчить вход на рынок новым компаниям и создать институт независимых операторов, у которых будет мотивация инвестировать в тот клубок, который представляют собой европейские сети. При этом политики беспокоятся еще и о том, что если Европа все больше завязывается на внешних поставщиков энергоресурсов - ту же Россию, - то может оказаться, что в какой-то момент энергии не будет вовсе. Делить на части нынешние энергокомпании - это хорошо для конкуренции, но идет вразрез с планами по созданию национальных энергогигантов, способных заключать двусторонние соглашения с такими монстрами, как "Газпром". Наверное, именно поэтому во вчерашнем докладе Комиссии никаких резких выводов так и не прозвучало.
Тем не менее, инвесторам, которые в период "лихорадки слияний" вздули курсы акций энергокомпаний, стоило бы отметить себе, что, даже если Брюссель позволит им это делать, то наверняка выжмет за это какие-нибудь уступки "в пользу свободного рынка". Инфраструктурным фондам, скорее всего, понравится сделанный в документе упор на строительство новых сетей, но если Комиссии удастся расширить полномочия энергорегулирующих органов ЕС, прибыльность этих вложений, скорее всего, снизится, так что гораздо больший смысл имеет вкладываться в компании, непосредственно занимающиеся производством "железа" - например, GE или Areva. Не стоит забывать и об альтернативной энергетике: мало того, что она дает возможность снизить выбросы разных газов и повысить надежность энергообеспечения, "зеленые" компании наверняка в ближайшем будущем смогут рассчитывать на большие субсидии.
Однако есть и еще один сектор, которому Еврокомиссия в своем докладе оказала молчаливую поддержку: атомная энергетика. И это понятно - она ни выбросов не дает, ни от России не зависит. Правда, если упор на атом означает, что сроки эксплуатации работающих станций будут продлеваться, то больше всех от этого выиграют именно те, кого Комиссия больше всего боится - компании, которые держат рынок сегодня.
Правда, если посмотреть на Европейский Союз, вздрагивающий от каждого тяжелого шага российской энергополитики, то там с любовью к ближнему дела обстоят не лучше. Во взглядах на будущее энергетического рынка между Брюсселем и странами-членами Союза растет и ширится глубокая пропасть.
Еврокомиссия хочет, чтобы вертикально интегрированные энергокомпании разукрупнились и отделили от себя монопольные распределительные сети. По идее, это должно облегчить вход на рынок новым компаниям и создать институт независимых операторов, у которых будет мотивация инвестировать в тот клубок, который представляют собой европейские сети. При этом политики беспокоятся еще и о том, что если Европа все больше завязывается на внешних поставщиков энергоресурсов - ту же Россию, - то может оказаться, что в какой-то момент энергии не будет вовсе. Делить на части нынешние энергокомпании - это хорошо для конкуренции, но идет вразрез с планами по созданию национальных энергогигантов, способных заключать двусторонние соглашения с такими монстрами, как "Газпром". Наверное, именно поэтому во вчерашнем докладе Комиссии никаких резких выводов так и не прозвучало.
Тем не менее, инвесторам, которые в период "лихорадки слияний" вздули курсы акций энергокомпаний, стоило бы отметить себе, что, даже если Брюссель позволит им это делать, то наверняка выжмет за это какие-нибудь уступки "в пользу свободного рынка". Инфраструктурным фондам, скорее всего, понравится сделанный в документе упор на строительство новых сетей, но если Комиссии удастся расширить полномочия энергорегулирующих органов ЕС, прибыльность этих вложений, скорее всего, снизится, так что гораздо больший смысл имеет вкладываться в компании, непосредственно занимающиеся производством "железа" - например, GE или Areva. Не стоит забывать и об альтернативной энергетике: мало того, что она дает возможность снизить выбросы разных газов и повысить надежность энергообеспечения, "зеленые" компании наверняка в ближайшем будущем смогут рассчитывать на большие субсидии.
Однако есть и еще один сектор, которому Еврокомиссия в своем докладе оказала молчаливую поддержку: атомная энергетика. И это понятно - она ни выбросов не дает, ни от России не зависит. Правда, если упор на атом означает, что сроки эксплуатации работающих станций будут продлеваться, то больше всех от этого выиграют именно те, кого Комиссия больше всего боится - компании, которые держат рынок сегодня.