ВАША ОЦЕНКА — ДВОЙКА!
Автоэксперт может насчитать сумму ущерба в шесть раз меньше реальной. Но не по злобе душевной, а от нехватки времени и зарплаты
С первого дня своего появления закон об ОСАГО вызывает множество нареканий. Время от времени законодатели вносят в него, а также в подзаконные нормативные акты кое-какие поправки, однако на общей картине это мало сказывается. Водители по-прежнему практически в любой ситуации оказываются крайними.
Недавно мой знакомый попал в аварию. Ситуация, в общем, стандартная и весьма распространенная: Сашка ехал на дачу, на светофоре его "Хендай Элантру" "догнал" другой автомобиль.
Слава Богу, все живы, даже синяков нет. Чего не скажешь о транспорте. "Поцелуй" машин оказался на редкость смачным, о чем красноречиво свидетельствовал вид сзади. К счастью, причинитель вреда оказался застрахован в одной крупной страховой компании, и после оформления всех необходимых бумаг с участием ГАИ подали документы на выплату.
Страховщик отправил разбитую машину в независимую экспертизу, там ее осмотрели и оценили сумму ущерба. Все по закону. За исключением суммы, которую на выходе озвучила страховая компания. 9770 рублей 38 копеек. Даже не будучи знатоком, Сашка сразу понял: за эти копейки фактически новую машину ("Хендай" была 2004 года выпуска) не восстановишь. О чем и заявил специалисту по выплатам страховой компании. Тот лишь пожал плечами и отправил в независимую экспертизу, мол, они оценивали, они пусть и объясняют, откуда такая сумма. В экспертизе, естественно, ничего объяснять не стали, но клятвенно заверили, что рассчитанных денег с лихвой должно хватить на ремонт у официального дилера.
Сашка не поленился и съездил на своей разбитой машине к официальным дилерам марки "Хендай". Те, бегло взглянув только на внешние (!) повреждения, сразу заметили, что за указанную сумму максимум можно провести лишь треть необходимых работ. Вердикт неофициальных дилеров также оптимизма не внушил. С имеющимися деньгами Сашке посоветовали ехать в какой-нибудь гаражный автосервис, к "дяде Васе" - глядишь, после продолжительных переговоров, возможно, и удастся договориться. Но тоже не факт.
Понятное дело, что такой вариант моего знакомого категорически не устраивал, и он снова обратился к страховщикам с требованием отремонтировать машину за счет страховой компании. На что ему тут же ответили, что автомобили, пострадавшие по ОСАГО, на ремонт не отправляются: "А если вас, молодой человек, что-то не устраивает, идите в суд". Опять же все по закону.
Сашка в суд обращаться не стал. Такого рода разбирательства - дело долгое, накладное и совершенно непредсказуемое. Так как других вариантов в общем-то не предвиделось, авто он решил отремонтировать за свой счет. Но перед этим после долгих уговоров согласился провести маленький эксперимент. Мы решили выяснить, исключение его история с оценкой или же правило, и вызвали для осмотра "Хендай" шестерых независимых экспертов из шести различных компаний, предлагающих свои услуги по оценке на московском рынке.
Результат эксперимента, прямо скажем, оказался шокирующим. Сумма ущерба по одной и той же машине у всех специалистов получилась разная. Причем в некоторых случаях разница была более чем в шесть (!) раз.
После первых двух осмотров и получения результатов Сашка решил, что погорячился, устроив скандал в страховой компании. И неудивительно. Эксперт из "Малакут-ассистанс" оценил ремонт в 8202 рубля, а специалист из "ТК-сервис" - в 5600. Хотя дальше дело пошло лучше. Представитель компании "Авто-мобиль" оказался более "щедрым" господином, озвучив сумму в 12661 рубль.
А по мнению оценщика из "Аэнкома", ущерб был равен 16559 рублям. И, наконец, эксперты из фирм "Апекс групп" и "Гарбор" назвали суммы, равные 28398 и 36415 рублям соответственно.
И это, надо заметить, была не единственная разница в работе оценщиков. Не считая оплаты услуг и времени осмотра, в их заключениях оказались весьма любопытные данные о проценте износа заменяемых деталей. Так, например, у трех компаний ("Апекс групп", "Гарбор" и "ТК-сервис") он был в районе 14 - 14,5%. У "Малакут-ассистанс" он составил уже 19,44%, у "Аэнкома" - 23,47%. Но круче всех оказалась компания "Авто-мобиль" - она этот процент вообще не рассчитывала.
Сами мы, в силу отсутствия необходимых профессиональных знаний, определить уровень работы независимых экспертиз не могли, поэтому в качестве рефери пригласили компанию "Оценка-НАМИ", специалисты которой, к слову, осмотрев машину, оценили ремонт "Хендай" в 29358 рублей.
- Что касается качества осмотра, то на 100%, по нашему мнению, отработали всего два специалиста - из "Апекс-групп" и "Гарбор". Квалификация остальных, прямо скажем, оставляет желать лучшего. По 5-балльной шкале их работу можно оценить на твердую двойку, у некоторых, может быть, на тройку, но с очень большим минусом. И это при том, что эксперт из "Аэнкома" во время осмотра вообще умудрился найти несуществующую деформацию усилителя заднего бампера, - заметил гендиректор "Оценки-НАМИ" Антон Иванов.
От себя вдогонку хотим добавить, что один из специалистов (по этическим соображениям не станем говорить, какой именно) всего за 1000 рублей согласился дописать в акт два несуществующих повреждения. Собственно говоря, мы с Сашкой подобную "махинацию" для чистоты эксперимента предлагали всем, но большинство, к их чести, от сделки отказались.
- Cтоль значительная разница в оценке получается по нескольким причинам. Во-первых, из-за разной квалификации экспертов, осмотревших автомобиль. Во-вторых, существенную роль играет стоимость нормо-часа, используемого независимыми экспертами при расчете ущерба. Вообще существует ежемесячно обновляемый сборник цен "Прайс-Н" с указанием стоимости нормо-часа. Но, к сожалению, некоторые эксперты не подозревают о его существовании. Так что оценщики ничем не ограничены в своих предпочтениях, - пояснил Иванов. - Кроме того, на итоговый результат влияет разная стоимость запасных частей и расходных материалов, используемых независимыми экспертами при расчете ущерба. Ну и, наконец, на сегодняшний день нет утвержденных методик расчета ущерба. Есть РД 37009015 с различными изменениями "Прайс-Н" и 001МР/СЭ "НИИАТ". Использование этих методик приводит к достаточно близким результатам при расчете процента износа. Однако ни одна из них опять же не является обязательной к применению. И, как в случае со стоимостью нормо-часа, оценщики по закону могут пользоваться чем угодно.
- Если вы не хотите скандалить со страховой компанией по поводу мизерной суммы выплаты, внимательно читайте 12-ю статью закона "Об ОСАГО", - посоветовал член адвокатской палаты Москвы адвокат Александр Коршунов. - Там, в частности, есть следующий пункт: если в пятидневный срок после вашего обращения (если в договоре не установлен иной срок), страховая компания не организовала независимую экспертизу, вы смело можете организовать такую экспертизу сами. При этом поврежденное имущество страховщикам предоставлять необязательно. После этого смело ремонтируйте машину и требуйте соответствующую выплату от страховой компании. Но даже в таком, казалось бы, беспроигрышном варианте есть подводные камни. Экспертиза обязательно должна быть оформлена в виде отчета. В противном случае страховщик заявит, что документ не соответствует требованиям статьи 11 закона "Об оценочной деятельности в РФ" и никой компенсации вам не полагается. Таких примеров множество. И с юридической точки зрения действия страховых компаний вполне обоснованны. Так что, пока не заработал институт независимой технической экспертизы, спрашивайте у независимого оценщика отчет, изготовленный в соответствии с требованиями указанного мною закона!
Совет более чем уместный, если учесть, что ни одна (!) из экспертиз по Сашкиной машине не была оформлена в виде отчета.
Многие автовладельцы винят в сложившейся ситуации страховщиков. Их можно понять. Однако не все так просто. Низкая квалификация оценщиков - сотрудников независимых экспертиз связана с весьма непростыми условиями работы. Для того чтобы что-то заработать, эксперт вынужден осматривать в день в среднем пять-шесть машин в разных концах города (для сравнения: эксперт в Евросоюзе осматривает один, максимум два автомобиля в день). При таком скоростном графике неудивительно, что половину повреждений наш специалист попросту не замечает. Средняя стоимость оценки в Москве составляет около 1000 (плюс-минус 300 рублей) рублей, включая выезд и расчет. Из этой суммы половина уходит на расчет, отнимаем транспортные и накладные расходы, и получается, что эксперт получает около 300 рублей за выезд. Что вы от него хотите за такие деньги?
В связи с этим неудивительно, что любой эксперт в независимой экспертизе, получивший хоть какую-то квалификацию, как правило, сразу же уходит на фиксированную зарплату экспертом в страховую компанию на те же или большие деньги, причем объем работ в разы меньше, чем в независимой экспертизе. И еще один момент. Подготовкой специалистов по оценке занимаются непрофильные вузы, не имеющие к автотранспорту никакого отношения. Вот и получается, что любая независимая экспертиза - это вечная кузнеца кадров с отсутствием каких то перспектив на удержание опытных сотрудников у себя в штате.
А как же вопрос с независимыми экспертизами решен в Европе? Чиновники то и дело ездят за границу - перенимать тамошний опыт в области автострахования и возмещения ущерба. Только воспользоваться этим самым опытом руки у них все никак не доходят. Возьмем, например, Германию. Если бы мы были немцами, то независимый оценщик, осмотревший и рассчитавший ущерб по Сашкиной "Хендай", получил бы около 6800 рублей (примерно 200 евро). По сравнению с 300 рублями разница более чем существенная. После этого уже не приходится удивляться, что разница в сумме ущерба у разных экспертов была столь велика.
Когда свой вариант дает столь "поразительные" результаты, любая система, имеющая хорошее практическое применение, достойна внимания. Зачем в сотый раз изобретать велосипед, если можно просто начать работать на тех условиях и так, как это принято в Европе, но с поправкой на реалии нашей страны?
P.S. Сашка машину отремонтировал. На крупной кузовной сервисной станции F-12 (она не является официальным дилером "Хендай", и стоимость нормо-часа для данного авто там ниже) "Хендай" восстановили за 31408 рублей. То есть ремонт обошелся ему как раз в ту сумму (небольшая погрешность вполне допустима), которую более-менее точно насчитали специалисты двух компаний из шести (не считая "Оценки-НАМИ", выступавшей в роли третейского судьи). И это тоже можно считать удачей, потому как цены оценщиков и станций технического осмотра редко совпадают.
Комментарии специалистов Межрегиональной общественной организации автомобилистов "Свобода выбора" Вячеслава Чулкова и Леонида Гиллера:
- К сожалению, изложенная ситуация типична для сегодняшней "автогражданки". В соответствии с законом потерпевшие для оценки ущерба вынуждены пользоваться услугами оценщиков, с которыми заключены договоры у страховой компании. Ни о какой независимости экспертизы в этом случае говорить не приходится. Ведь страховщики заинтересованы не в полной компенсации потерь пострадавшего, а в минимизации рассчитанной величины ущерба.
Для того чтобы изменить ситуацию и "повернуть "автогражданку" лицом к гражданам", во-первых, необходимо решить вопрос с безусловной оплатой ущерба на основании калькуляции независимых оценщиков. В законе нужно прописать право пострадавшего проводить оценку ущерба у любого лицензированного государством оценщика, а страховая компания должна в безусловном порядке оплатить ущерб в соответствии с калькуляцией. Если страховая компания посчитает, что оценщик завысил ущерб (есть подозрение на мошенничество), то она может через суд потребовать возмещения ущерба с оценочной конторы, а также потребовать применить к оценщику санкции. У страховых компаний, в отличие от простых граждан, есть достаточно сильные юридические службы, и они вполне справятся с такой задачей.
Также надо обязать страховщиков выдавать на руки потерпевшему копию "Акта оценки стоимости ремонта", чтобы можно было предметно его оспаривать. В настоящее время такого требования в законе нет, поэтому эту калькуляцию не выдают.
Еще необходимо ввести существенные санкции к страховщикам за невыплату (неполную выплату) и просрочку платежей по страховому случаю и другие нарушения закона. Потому как в данном вопросе страховщики и автовладельцы находятся в неравных условиях. Предлагаемые сегодня штрафы для страховщиков в размере 1/150 от ставки рефинансирования ЦБ чисто декоративные (в среднем 13 рублей в сутки) и не принуждают страховщиков к выполнению закона. Своих граждан государство штрафует за невыполнение условий "автогражданки" значительно более сурово - на 300 - 800 рублей! В результате отсутствие реальной ответственности за нарушение законодательства у страховых компаний порождает массовые нарушения с их стороны.
Надо внедрить и Европротокол. Все призывы к гражданам выбирать надежную страховую компанию абсолютно бессмысленны, пока в случае аварии потерпевшему приходится обращаться не в "свою" страховую компанию, а в компанию виновника аварии. Страховой компании тоже нет нужды беспокоиться о качестве обслуживания "чужого" клиента. Внедрение Европротокола устранит это.
Кроме того, было бы неплохо повысить лимиты ответственности ОСАГО. Сегодняшний размер страхового покрытия не превышает стоимости недорогого отечественного автомобиля. Такую сумму абсолютное большинство автолюбителей способны выплатить без помощи страховых компаний. Это не приведет к существенному увеличению убыточности страховых компаний (общеизвестно, что более 95% выплат не превышают величины сегодняшнего страхового покрытия), но обеспечит реальную защиту автовладельцам в случае серьезной и "дорогой" аварии.
Если законодатели учтут при правке закона хотя бы часть из этих предложений, то все мы почувствуем, что ОСАГО работает не только на страховщиков, но и на всех нас.
Благодарим за помощь в подготовке материала:
Независимую экспертизу "Оценка-НАМИ" (телефон 730-21-21), члена Адвокатской палаты Москвы Александра Коршунова (телефон приемной 956-49-32), станцию кузовного ремонта "F-12" (телефон 188-11-33)
С первого дня своего появления закон об ОСАГО вызывает множество нареканий. Время от времени законодатели вносят в него, а также в подзаконные нормативные акты кое-какие поправки, однако на общей картине это мало сказывается. Водители по-прежнему практически в любой ситуации оказываются крайними.
Недавно мой знакомый попал в аварию. Ситуация, в общем, стандартная и весьма распространенная: Сашка ехал на дачу, на светофоре его "Хендай Элантру" "догнал" другой автомобиль.
Слава Богу, все живы, даже синяков нет. Чего не скажешь о транспорте. "Поцелуй" машин оказался на редкость смачным, о чем красноречиво свидетельствовал вид сзади. К счастью, причинитель вреда оказался застрахован в одной крупной страховой компании, и после оформления всех необходимых бумаг с участием ГАИ подали документы на выплату.
Страховщик отправил разбитую машину в независимую экспертизу, там ее осмотрели и оценили сумму ущерба. Все по закону. За исключением суммы, которую на выходе озвучила страховая компания. 9770 рублей 38 копеек. Даже не будучи знатоком, Сашка сразу понял: за эти копейки фактически новую машину ("Хендай" была 2004 года выпуска) не восстановишь. О чем и заявил специалисту по выплатам страховой компании. Тот лишь пожал плечами и отправил в независимую экспертизу, мол, они оценивали, они пусть и объясняют, откуда такая сумма. В экспертизе, естественно, ничего объяснять не стали, но клятвенно заверили, что рассчитанных денег с лихвой должно хватить на ремонт у официального дилера.
Сашка не поленился и съездил на своей разбитой машине к официальным дилерам марки "Хендай". Те, бегло взглянув только на внешние (!) повреждения, сразу заметили, что за указанную сумму максимум можно провести лишь треть необходимых работ. Вердикт неофициальных дилеров также оптимизма не внушил. С имеющимися деньгами Сашке посоветовали ехать в какой-нибудь гаражный автосервис, к "дяде Васе" - глядишь, после продолжительных переговоров, возможно, и удастся договориться. Но тоже не факт.
Понятное дело, что такой вариант моего знакомого категорически не устраивал, и он снова обратился к страховщикам с требованием отремонтировать машину за счет страховой компании. На что ему тут же ответили, что автомобили, пострадавшие по ОСАГО, на ремонт не отправляются: "А если вас, молодой человек, что-то не устраивает, идите в суд". Опять же все по закону.
Сашка в суд обращаться не стал. Такого рода разбирательства - дело долгое, накладное и совершенно непредсказуемое. Так как других вариантов в общем-то не предвиделось, авто он решил отремонтировать за свой счет. Но перед этим после долгих уговоров согласился провести маленький эксперимент. Мы решили выяснить, исключение его история с оценкой или же правило, и вызвали для осмотра "Хендай" шестерых независимых экспертов из шести различных компаний, предлагающих свои услуги по оценке на московском рынке.
Результат эксперимента, прямо скажем, оказался шокирующим. Сумма ущерба по одной и той же машине у всех специалистов получилась разная. Причем в некоторых случаях разница была более чем в шесть (!) раз.
После первых двух осмотров и получения результатов Сашка решил, что погорячился, устроив скандал в страховой компании. И неудивительно. Эксперт из "Малакут-ассистанс" оценил ремонт в 8202 рубля, а специалист из "ТК-сервис" - в 5600. Хотя дальше дело пошло лучше. Представитель компании "Авто-мобиль" оказался более "щедрым" господином, озвучив сумму в 12661 рубль.
А по мнению оценщика из "Аэнкома", ущерб был равен 16559 рублям. И, наконец, эксперты из фирм "Апекс групп" и "Гарбор" назвали суммы, равные 28398 и 36415 рублям соответственно.
И это, надо заметить, была не единственная разница в работе оценщиков. Не считая оплаты услуг и времени осмотра, в их заключениях оказались весьма любопытные данные о проценте износа заменяемых деталей. Так, например, у трех компаний ("Апекс групп", "Гарбор" и "ТК-сервис") он был в районе 14 - 14,5%. У "Малакут-ассистанс" он составил уже 19,44%, у "Аэнкома" - 23,47%. Но круче всех оказалась компания "Авто-мобиль" - она этот процент вообще не рассчитывала.
Сами мы, в силу отсутствия необходимых профессиональных знаний, определить уровень работы независимых экспертиз не могли, поэтому в качестве рефери пригласили компанию "Оценка-НАМИ", специалисты которой, к слову, осмотрев машину, оценили ремонт "Хендай" в 29358 рублей.
- Что касается качества осмотра, то на 100%, по нашему мнению, отработали всего два специалиста - из "Апекс-групп" и "Гарбор". Квалификация остальных, прямо скажем, оставляет желать лучшего. По 5-балльной шкале их работу можно оценить на твердую двойку, у некоторых, может быть, на тройку, но с очень большим минусом. И это при том, что эксперт из "Аэнкома" во время осмотра вообще умудрился найти несуществующую деформацию усилителя заднего бампера, - заметил гендиректор "Оценки-НАМИ" Антон Иванов.
От себя вдогонку хотим добавить, что один из специалистов (по этическим соображениям не станем говорить, какой именно) всего за 1000 рублей согласился дописать в акт два несуществующих повреждения. Собственно говоря, мы с Сашкой подобную "махинацию" для чистоты эксперимента предлагали всем, но большинство, к их чести, от сделки отказались.
- Cтоль значительная разница в оценке получается по нескольким причинам. Во-первых, из-за разной квалификации экспертов, осмотревших автомобиль. Во-вторых, существенную роль играет стоимость нормо-часа, используемого независимыми экспертами при расчете ущерба. Вообще существует ежемесячно обновляемый сборник цен "Прайс-Н" с указанием стоимости нормо-часа. Но, к сожалению, некоторые эксперты не подозревают о его существовании. Так что оценщики ничем не ограничены в своих предпочтениях, - пояснил Иванов. - Кроме того, на итоговый результат влияет разная стоимость запасных частей и расходных материалов, используемых независимыми экспертами при расчете ущерба. Ну и, наконец, на сегодняшний день нет утвержденных методик расчета ущерба. Есть РД 37009015 с различными изменениями "Прайс-Н" и 001МР/СЭ "НИИАТ". Использование этих методик приводит к достаточно близким результатам при расчете процента износа. Однако ни одна из них опять же не является обязательной к применению. И, как в случае со стоимостью нормо-часа, оценщики по закону могут пользоваться чем угодно.
- Если вы не хотите скандалить со страховой компанией по поводу мизерной суммы выплаты, внимательно читайте 12-ю статью закона "Об ОСАГО", - посоветовал член адвокатской палаты Москвы адвокат Александр Коршунов. - Там, в частности, есть следующий пункт: если в пятидневный срок после вашего обращения (если в договоре не установлен иной срок), страховая компания не организовала независимую экспертизу, вы смело можете организовать такую экспертизу сами. При этом поврежденное имущество страховщикам предоставлять необязательно. После этого смело ремонтируйте машину и требуйте соответствующую выплату от страховой компании. Но даже в таком, казалось бы, беспроигрышном варианте есть подводные камни. Экспертиза обязательно должна быть оформлена в виде отчета. В противном случае страховщик заявит, что документ не соответствует требованиям статьи 11 закона "Об оценочной деятельности в РФ" и никой компенсации вам не полагается. Таких примеров множество. И с юридической точки зрения действия страховых компаний вполне обоснованны. Так что, пока не заработал институт независимой технической экспертизы, спрашивайте у независимого оценщика отчет, изготовленный в соответствии с требованиями указанного мною закона!
Совет более чем уместный, если учесть, что ни одна (!) из экспертиз по Сашкиной машине не была оформлена в виде отчета.
Многие автовладельцы винят в сложившейся ситуации страховщиков. Их можно понять. Однако не все так просто. Низкая квалификация оценщиков - сотрудников независимых экспертиз связана с весьма непростыми условиями работы. Для того чтобы что-то заработать, эксперт вынужден осматривать в день в среднем пять-шесть машин в разных концах города (для сравнения: эксперт в Евросоюзе осматривает один, максимум два автомобиля в день). При таком скоростном графике неудивительно, что половину повреждений наш специалист попросту не замечает. Средняя стоимость оценки в Москве составляет около 1000 (плюс-минус 300 рублей) рублей, включая выезд и расчет. Из этой суммы половина уходит на расчет, отнимаем транспортные и накладные расходы, и получается, что эксперт получает около 300 рублей за выезд. Что вы от него хотите за такие деньги?
В связи с этим неудивительно, что любой эксперт в независимой экспертизе, получивший хоть какую-то квалификацию, как правило, сразу же уходит на фиксированную зарплату экспертом в страховую компанию на те же или большие деньги, причем объем работ в разы меньше, чем в независимой экспертизе. И еще один момент. Подготовкой специалистов по оценке занимаются непрофильные вузы, не имеющие к автотранспорту никакого отношения. Вот и получается, что любая независимая экспертиза - это вечная кузнеца кадров с отсутствием каких то перспектив на удержание опытных сотрудников у себя в штате.
А как же вопрос с независимыми экспертизами решен в Европе? Чиновники то и дело ездят за границу - перенимать тамошний опыт в области автострахования и возмещения ущерба. Только воспользоваться этим самым опытом руки у них все никак не доходят. Возьмем, например, Германию. Если бы мы были немцами, то независимый оценщик, осмотревший и рассчитавший ущерб по Сашкиной "Хендай", получил бы около 6800 рублей (примерно 200 евро). По сравнению с 300 рублями разница более чем существенная. После этого уже не приходится удивляться, что разница в сумме ущерба у разных экспертов была столь велика.
Когда свой вариант дает столь "поразительные" результаты, любая система, имеющая хорошее практическое применение, достойна внимания. Зачем в сотый раз изобретать велосипед, если можно просто начать работать на тех условиях и так, как это принято в Европе, но с поправкой на реалии нашей страны?
P.S. Сашка машину отремонтировал. На крупной кузовной сервисной станции F-12 (она не является официальным дилером "Хендай", и стоимость нормо-часа для данного авто там ниже) "Хендай" восстановили за 31408 рублей. То есть ремонт обошелся ему как раз в ту сумму (небольшая погрешность вполне допустима), которую более-менее точно насчитали специалисты двух компаний из шести (не считая "Оценки-НАМИ", выступавшей в роли третейского судьи). И это тоже можно считать удачей, потому как цены оценщиков и станций технического осмотра редко совпадают.
Комментарии специалистов Межрегиональной общественной организации автомобилистов "Свобода выбора" Вячеслава Чулкова и Леонида Гиллера:
- К сожалению, изложенная ситуация типична для сегодняшней "автогражданки". В соответствии с законом потерпевшие для оценки ущерба вынуждены пользоваться услугами оценщиков, с которыми заключены договоры у страховой компании. Ни о какой независимости экспертизы в этом случае говорить не приходится. Ведь страховщики заинтересованы не в полной компенсации потерь пострадавшего, а в минимизации рассчитанной величины ущерба.
Для того чтобы изменить ситуацию и "повернуть "автогражданку" лицом к гражданам", во-первых, необходимо решить вопрос с безусловной оплатой ущерба на основании калькуляции независимых оценщиков. В законе нужно прописать право пострадавшего проводить оценку ущерба у любого лицензированного государством оценщика, а страховая компания должна в безусловном порядке оплатить ущерб в соответствии с калькуляцией. Если страховая компания посчитает, что оценщик завысил ущерб (есть подозрение на мошенничество), то она может через суд потребовать возмещения ущерба с оценочной конторы, а также потребовать применить к оценщику санкции. У страховых компаний, в отличие от простых граждан, есть достаточно сильные юридические службы, и они вполне справятся с такой задачей.
Также надо обязать страховщиков выдавать на руки потерпевшему копию "Акта оценки стоимости ремонта", чтобы можно было предметно его оспаривать. В настоящее время такого требования в законе нет, поэтому эту калькуляцию не выдают.
Еще необходимо ввести существенные санкции к страховщикам за невыплату (неполную выплату) и просрочку платежей по страховому случаю и другие нарушения закона. Потому как в данном вопросе страховщики и автовладельцы находятся в неравных условиях. Предлагаемые сегодня штрафы для страховщиков в размере 1/150 от ставки рефинансирования ЦБ чисто декоративные (в среднем 13 рублей в сутки) и не принуждают страховщиков к выполнению закона. Своих граждан государство штрафует за невыполнение условий "автогражданки" значительно более сурово - на 300 - 800 рублей! В результате отсутствие реальной ответственности за нарушение законодательства у страховых компаний порождает массовые нарушения с их стороны.
Надо внедрить и Европротокол. Все призывы к гражданам выбирать надежную страховую компанию абсолютно бессмысленны, пока в случае аварии потерпевшему приходится обращаться не в "свою" страховую компанию, а в компанию виновника аварии. Страховой компании тоже нет нужды беспокоиться о качестве обслуживания "чужого" клиента. Внедрение Европротокола устранит это.
Кроме того, было бы неплохо повысить лимиты ответственности ОСАГО. Сегодняшний размер страхового покрытия не превышает стоимости недорогого отечественного автомобиля. Такую сумму абсолютное большинство автолюбителей способны выплатить без помощи страховых компаний. Это не приведет к существенному увеличению убыточности страховых компаний (общеизвестно, что более 95% выплат не превышают величины сегодняшнего страхового покрытия), но обеспечит реальную защиту автовладельцам в случае серьезной и "дорогой" аварии.
Если законодатели учтут при правке закона хотя бы часть из этих предложений, то все мы почувствуем, что ОСАГО работает не только на страховщиков, но и на всех нас.
Благодарим за помощь в подготовке материала:
Независимую экспертизу "Оценка-НАМИ" (телефон 730-21-21), члена Адвокатской палаты Москвы Александра Коршунова (телефон приемной 956-49-32), станцию кузовного ремонта "F-12" (телефон 188-11-33)
Ещё новости по теме:
07:00