Высший Арбитражный суд и Конституционный суд РФ поддержали позицию НЛМК
Позиция НЛМК о неправомерности решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (МКАС), которую оспаривал Николай Максимов, поддержана в Конституционном суде РФ и Высшем арбитражном суде.
Первое решение относится к рассмотрению Конституционным судом РФ жалобы Максимова, в которой последний оспаривал конституционность законодательства, исключающего возможность рассмотрения судебных разбирательств по корпоративным спорам в МКАС, что и произошло в деле между Максимовым и НЛМК.
Конституционный суд рассмотрел определение арбитражного суда кассационной инстанции, подтвердившей отмену решения МКАС, на предмет нарушения конституционных прав. Согласно Конституции РФ, лицо в судебном споре не может выбирать предпочтительные способы и формы реализации права на судебную защиту, если они установлены федеральными законами. К таким законам относится Арбитражный кодекс, относящий ведомственность разбирательств по корпоративным спорам к арбитражным судам.
На основании этого, в своем решении Конституционный суд РФ 1804-О-О/2011 от 21 декабря 2011 года (http://www.ksrf.ru/Decision/Pages/default.aspx) признал жалобу Николая Максимова недопустимой и вынес решение об отказе к ее рассмотрению.
Второе решение было вынесено надзорной инстанцией в деле по решению МКАС - коллегией Высшего арбитражного суда (ВАС). После того, как кассационный суд – Федеральный арбитражный суд Московского Округа поддержал решение Арбитражного суда г. Москвы об отмене решения МКАС, Николай Максимов обратился с жалобой в Высший арбитражный суд (ВАС). 30 января 2012 года на сайте Арбитражного суда (http://kad.arbitr.ru/?id=b808f500-dab4-43d7-ad6c-422080163f0e) было опубликовано сообщение о том, что коллегия ВАС вынесла определение об отказе в передаче дела для пересмотра в президиум.
Таким образом, судебные инстанции - Конституционный суд РФ и Высший арбитражный суд подтвердили правомерность судебных решений об отмене решения МКАС, подтвердили нарушение законодательства РФ арбитрами МКАС, которые вели судебное разбирательство по спору между НЛМК и Максимовым в то время, когда такое право у них отсутствовало.
Первое решение относится к рассмотрению Конституционным судом РФ жалобы Максимова, в которой последний оспаривал конституционность законодательства, исключающего возможность рассмотрения судебных разбирательств по корпоративным спорам в МКАС, что и произошло в деле между Максимовым и НЛМК.
Конституционный суд рассмотрел определение арбитражного суда кассационной инстанции, подтвердившей отмену решения МКАС, на предмет нарушения конституционных прав. Согласно Конституции РФ, лицо в судебном споре не может выбирать предпочтительные способы и формы реализации права на судебную защиту, если они установлены федеральными законами. К таким законам относится Арбитражный кодекс, относящий ведомственность разбирательств по корпоративным спорам к арбитражным судам.
На основании этого, в своем решении Конституционный суд РФ 1804-О-О/2011 от 21 декабря 2011 года (http://www.ksrf.ru/Decision/Pages/default.aspx) признал жалобу Николая Максимова недопустимой и вынес решение об отказе к ее рассмотрению.
Второе решение было вынесено надзорной инстанцией в деле по решению МКАС - коллегией Высшего арбитражного суда (ВАС). После того, как кассационный суд – Федеральный арбитражный суд Московского Округа поддержал решение Арбитражного суда г. Москвы об отмене решения МКАС, Николай Максимов обратился с жалобой в Высший арбитражный суд (ВАС). 30 января 2012 года на сайте Арбитражного суда (http://kad.arbitr.ru/?id=b808f500-dab4-43d7-ad6c-422080163f0e) было опубликовано сообщение о том, что коллегия ВАС вынесла определение об отказе в передаче дела для пересмотра в президиум.
Таким образом, судебные инстанции - Конституционный суд РФ и Высший арбитражный суд подтвердили правомерность судебных решений об отмене решения МКАС, подтвердили нарушение законодательства РФ арбитрами МКАС, которые вели судебное разбирательство по спору между НЛМК и Максимовым в то время, когда такое право у них отсутствовало.