Экс-глава Фундамент-Банка обжаловал решение о взыскании с него 324 млн рублей убытков
Федеральный арбитражный суд Московского округа зарегистрировал жалобу бывшего президента ОАО «КБ «Фундамент-Банк» Владимира Погосова на постановление суда о взыскании с него в пользу банка 324,2 млн рублей убытков. Об этом сообщает РИА Новости со ссылкой на агентство РАПСИ, получившее информацию от представителя суда.
Дата рассмотрения кассационной жалобы пока не определена.
Арбитражный суд Москвы 19 октября 2011 года удовлетворил иск конкурсного управляющего Фундамент-Банка о взыскании с Погосова 324,2 млн рублей убытков. Девятый арбитражный апелляционный суд 16 января подтвердил решение суда о взыскании денежных средств.
По мнению госкорпорации «Агентство по страхованию вкладов», которую суд ранее назначил конкурсным управляющим банка, Погосов, являясь единоличным исполнительным органом банка, при заключении ряда кредитных договоров действовал неразумно и недобросовестно, не проявил осмотрительность и не принял все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
Истец также полагает, что банкротство Фундамент-Банка наступило в результате действий руководителя. Обосновывая иск, управляющий ссылается на кредитные договоры, заключенные банком с 12 заемщиками.
В иске говорится, что убытки Фундамент-Банка составляет заведомо неликвидная задолженность, поскольку эти 12 заемщиков не ведут хозяйственную деятельность и отсутствуют по адресу государственной регистрации.
По мнению ответчика, доводы управляющего об отсутствии необходимых документов при формировании кредитных досье и неполной оценке финансового состояния заемщиков при выдаче им кредитов не могут служить доказательством личной виновности Погосова в том, что при заключении кредитных договоров с заемщиками он действовал неразумно и недобросовестно, вопреки интересам банка.
Погосов сообщил суду, что для проводимой сотрудниками Банка России проверки были представлены подлинные кредитные досье заемщиков, которые соответствовали требованиям банковского законодательства. Кроме того, кредитная политика Фундамент-Банка и выдача кредитов осуществлялись на основании нормативных актов регулятора и внутренних положений банка, отметил ответчик.
Ответчик также считает, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями (бездействием) Погосова и убытками, связанными с невозвращением заемщиками денежных средств.
В обоснование отсутствия возможности сопоставить копии кредитных досье с оригиналами, которые имелись в банке до ввода временной администрации, Погосов ссылается на отчет конкурсного управляющего банка. В этом документе говорится, что «конкурсному управляющему от временной администрации по управлению банком по актам приема-передачи оригиналы кредитных досье не передавались».
Арбитражный суд Москвы в сентябре 2011 года продлил конкурсное производство в отношении Фундамент-Банка.
Ходатайство о продлении процедуры банкротства управляющий мотивировал тем, что в настоящее время ведется работа по взысканию ссудной задолженности с заемщиков банка, убытков с Погосова, а также ведется работа по реализации имущества банка.
Высший арбитражный суд РФ в сентябре 2011 года вернул учредителям московского Фундамент-Банка заявление о пересмотре отказа в признании незаконными действий ЦБ в части отзыва у банка лицензии. Заявление ЗАО «Нерль+» и ООО «ЧОП «Фундамент» возвращено в связи с пропуском сроков обжалования.
Ранее суды отказали в удовлетворении заявления этих компаний о признании незаконным протокола заседания комитета банковского надзора Центрального банка РФ от 14 ноября 2007 года, где содержатся итоги голосования по вопросу об отзыве у Фундамент-Банка лицензии. Заявители ссылаются на нарушение Центробанком порядка проведения голосования по вопросу об отзыве лицензии.
Арбитражный суд Москвы в феврале 2010 года отклонил иск Погосова к регулятору о защите деловой репутации. Истец требовал признать недействительными опубликованные ЦБ сведения о финансовом состоянии банка, послужившие основанием для отзыва у него лицензии и последующего банкротства. Согласно этим сведениям, реальные активы были меньше обязательств банка на 183 млн рублей.
Погосов обвинил ЦБ в фальсификации финансовой отчетности и последующем банкротстве банка.
Представители ответчика заявили, что решение о признании Фундамент-Банка банкротом подтверждено четырьмя судебными инстанциями, а доводы истца многократно проверены и оценены судами. По их словам, в ходе наблюдения временный управляющий обязан опубликовать информацию о финансовом состоянии банка.
Арбитражный суд Москвы 3 февраля 2009 года признал законными действия ЦБ по отзыву лицензии у Фундамент-Банка, оставив без удовлетворения заявление его бывшего президента и одного из акционеров.
Истцы требовали признать недействительным приказ Банка России от 14 ноября 2007 года об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у Фундамент-Банка.
Дело слушалось повторно после отмены Федеральным арбитражным судом Московского округа ранее вынесенных в пользу Банка России судебных решений первой и апелляционной инстанций. По результатам рассмотрения дела суд признал правоту регулятора.
Ранее решением Арбитражного суда Москвы от 12 марта 2008 года Фундамент-Банк был признан банкротом.
Законность указанного решения подтверждена судебными актами апелляционной и кассационной инстанций и определением Высшего арбитражного суда РФ от 19 декабря 2008 года.
Дата рассмотрения кассационной жалобы пока не определена.
Арбитражный суд Москвы 19 октября 2011 года удовлетворил иск конкурсного управляющего Фундамент-Банка о взыскании с Погосова 324,2 млн рублей убытков. Девятый арбитражный апелляционный суд 16 января подтвердил решение суда о взыскании денежных средств.
По мнению госкорпорации «Агентство по страхованию вкладов», которую суд ранее назначил конкурсным управляющим банка, Погосов, являясь единоличным исполнительным органом банка, при заключении ряда кредитных договоров действовал неразумно и недобросовестно, не проявил осмотрительность и не принял все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
Истец также полагает, что банкротство Фундамент-Банка наступило в результате действий руководителя. Обосновывая иск, управляющий ссылается на кредитные договоры, заключенные банком с 12 заемщиками.
В иске говорится, что убытки Фундамент-Банка составляет заведомо неликвидная задолженность, поскольку эти 12 заемщиков не ведут хозяйственную деятельность и отсутствуют по адресу государственной регистрации.
По мнению ответчика, доводы управляющего об отсутствии необходимых документов при формировании кредитных досье и неполной оценке финансового состояния заемщиков при выдаче им кредитов не могут служить доказательством личной виновности Погосова в том, что при заключении кредитных договоров с заемщиками он действовал неразумно и недобросовестно, вопреки интересам банка.
Погосов сообщил суду, что для проводимой сотрудниками Банка России проверки были представлены подлинные кредитные досье заемщиков, которые соответствовали требованиям банковского законодательства. Кроме того, кредитная политика Фундамент-Банка и выдача кредитов осуществлялись на основании нормативных актов регулятора и внутренних положений банка, отметил ответчик.
Ответчик также считает, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями (бездействием) Погосова и убытками, связанными с невозвращением заемщиками денежных средств.
В обоснование отсутствия возможности сопоставить копии кредитных досье с оригиналами, которые имелись в банке до ввода временной администрации, Погосов ссылается на отчет конкурсного управляющего банка. В этом документе говорится, что «конкурсному управляющему от временной администрации по управлению банком по актам приема-передачи оригиналы кредитных досье не передавались».
Арбитражный суд Москвы в сентябре 2011 года продлил конкурсное производство в отношении Фундамент-Банка.
Ходатайство о продлении процедуры банкротства управляющий мотивировал тем, что в настоящее время ведется работа по взысканию ссудной задолженности с заемщиков банка, убытков с Погосова, а также ведется работа по реализации имущества банка.
Высший арбитражный суд РФ в сентябре 2011 года вернул учредителям московского Фундамент-Банка заявление о пересмотре отказа в признании незаконными действий ЦБ в части отзыва у банка лицензии. Заявление ЗАО «Нерль+» и ООО «ЧОП «Фундамент» возвращено в связи с пропуском сроков обжалования.
Ранее суды отказали в удовлетворении заявления этих компаний о признании незаконным протокола заседания комитета банковского надзора Центрального банка РФ от 14 ноября 2007 года, где содержатся итоги голосования по вопросу об отзыве у Фундамент-Банка лицензии. Заявители ссылаются на нарушение Центробанком порядка проведения голосования по вопросу об отзыве лицензии.
Арбитражный суд Москвы в феврале 2010 года отклонил иск Погосова к регулятору о защите деловой репутации. Истец требовал признать недействительными опубликованные ЦБ сведения о финансовом состоянии банка, послужившие основанием для отзыва у него лицензии и последующего банкротства. Согласно этим сведениям, реальные активы были меньше обязательств банка на 183 млн рублей.
Погосов обвинил ЦБ в фальсификации финансовой отчетности и последующем банкротстве банка.
Представители ответчика заявили, что решение о признании Фундамент-Банка банкротом подтверждено четырьмя судебными инстанциями, а доводы истца многократно проверены и оценены судами. По их словам, в ходе наблюдения временный управляющий обязан опубликовать информацию о финансовом состоянии банка.
Арбитражный суд Москвы 3 февраля 2009 года признал законными действия ЦБ по отзыву лицензии у Фундамент-Банка, оставив без удовлетворения заявление его бывшего президента и одного из акционеров.
Истцы требовали признать недействительным приказ Банка России от 14 ноября 2007 года об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у Фундамент-Банка.
Дело слушалось повторно после отмены Федеральным арбитражным судом Московского округа ранее вынесенных в пользу Банка России судебных решений первой и апелляционной инстанций. По результатам рассмотрения дела суд признал правоту регулятора.
Ранее решением Арбитражного суда Москвы от 12 марта 2008 года Фундамент-Банк был признан банкротом.
Законность указанного решения подтверждена судебными актами апелляционной и кассационной инстанций и определением Высшего арбитражного суда РФ от 19 декабря 2008 года.