ИНТЕРВЬЮ: Аркадий Злочевский, президент Российского зернового союза
Регулирование цен на хлеб в принципе приемлемо. Но если говорить о федеральных механизмах такого регулирования, то их у государства просто нет. Что касается регионов, у них уже был неудачный опыт. Например, в Москве в середине 90-х годов городские власти попытались сбить цены на хлеб, установив планку для торговой надбавки — 15 процентов. Это привело к тому, что в цепочке "хлебозавод — потребитель" появилось до 5 фирм-посредников. А для потребителя ничего не изменилось.
Региональные власти могут влиять на ситуацию. Но пока что они пользуются в основном административным ресурсом — давят на мукомольные и хлебопекарные предприятия или договариваются с ними. А нужно заниматься просвещением потребителя. Пока буханка хлеба доезжает от завода до прилавка, она дорожает на 30 — 40 процентов. И население должно об этом знать. Почему бы региональным властям не публиковать заводские цены на хлеб в местной прессе? Бедный голосует рублем, и он пойдет туда, где дешевле. А булочная, которая задирает цены, просто потеряет рынок сбыта.
К сожалению, рынок хлеба локальный. Если цены на зерно и муку всегда можно отследить, то цены на хлеб образуются стихийно. Но свобода торговли и ценообразования у нас сегодня декларирована законом. И если устанавливать наценки "сверху", то это войдет в противоречие с Конституцией и Гражданским кодексом. Кроме того, дороговизна буханки — величина относительная. Бедность населения — вот что главное в нынешней ситуации. И основная помощь должна идти именно в этом направлении.
Считаю, что бороться с ценами на хлеб себе дороже. А дотации на хлеб приводят к тому, что одновременно с бедными "дотируются" и богатые слои населения, которые также этот хлеб потребляют. Гораздо целесообразнее, на мой взгляд, дотировать бедного, нежели хлеб сам по себе или цены на хлеб. Методика такой адресной помощи хорошо отработана на Западе. В частности, в Америке, где существуют так называемые "food stamps", или продуктовые марки. Это средство практикуется давно и успешно.
Продуктовые марки выпускаются социальными ведомствами и бесплатно раздаются малоимущим. Придя, к примеру, в булочную, они оплачивают часть хлеба деньгами, а часть — марками. Булочная сдает их государству и взамен получает бюджетные деньги. Мы в Российском зерновом союзе подсчитали: если в среднем человек потребляет 120 кг хлеба в год, а живущих за чертой бедности в России 8 млн., то ежегодная дотация на них (из расчета 5 рублей на килограмм) обойдется государству в 4,8 млрд. рублей. Конечно, малоимущих у нас больше — порядка 40 млн. Но даже если учесть их, вы получите сумму в 24 млрд. рублей, которые при нынешнем профиците вполне можно выкроить из бюджета. 5 рублей перекрывают рост стоимости буханки хлеба за 2003 год в полтора раза. Этого сверхдостаточно, чтобы скомпенсировать рост цен.
Есть и другой вариант снижения цен: убедить хлебозаводы разделить хлебную продукцию на категории — для малоимущих и обеспеченных. Тогда производители хлеба смогут сами регулировать цены: к примеру, в полтора раза поднять цены на более качественный хлеб "для богатых" и за счет этого на 20 процентов снизить цены на хлеб "для бедных". Есть вероятность, что богатые не слишком обидятся. А возможно, и не заметят перемен. Однако такую меру можно применить только на уровне регионов, где местные власти находятся в постоянном контакте с производителями. Примером может служить Москва, где многие хлебозаводы работают на кредиты от городского правительства и, соответственно, могут пойти навстречу его "социальным" пожеланиям.
Региональные власти могут влиять на ситуацию. Но пока что они пользуются в основном административным ресурсом — давят на мукомольные и хлебопекарные предприятия или договариваются с ними. А нужно заниматься просвещением потребителя. Пока буханка хлеба доезжает от завода до прилавка, она дорожает на 30 — 40 процентов. И население должно об этом знать. Почему бы региональным властям не публиковать заводские цены на хлеб в местной прессе? Бедный голосует рублем, и он пойдет туда, где дешевле. А булочная, которая задирает цены, просто потеряет рынок сбыта.
К сожалению, рынок хлеба локальный. Если цены на зерно и муку всегда можно отследить, то цены на хлеб образуются стихийно. Но свобода торговли и ценообразования у нас сегодня декларирована законом. И если устанавливать наценки "сверху", то это войдет в противоречие с Конституцией и Гражданским кодексом. Кроме того, дороговизна буханки — величина относительная. Бедность населения — вот что главное в нынешней ситуации. И основная помощь должна идти именно в этом направлении.
Считаю, что бороться с ценами на хлеб себе дороже. А дотации на хлеб приводят к тому, что одновременно с бедными "дотируются" и богатые слои населения, которые также этот хлеб потребляют. Гораздо целесообразнее, на мой взгляд, дотировать бедного, нежели хлеб сам по себе или цены на хлеб. Методика такой адресной помощи хорошо отработана на Западе. В частности, в Америке, где существуют так называемые "food stamps", или продуктовые марки. Это средство практикуется давно и успешно.
Продуктовые марки выпускаются социальными ведомствами и бесплатно раздаются малоимущим. Придя, к примеру, в булочную, они оплачивают часть хлеба деньгами, а часть — марками. Булочная сдает их государству и взамен получает бюджетные деньги. Мы в Российском зерновом союзе подсчитали: если в среднем человек потребляет 120 кг хлеба в год, а живущих за чертой бедности в России 8 млн., то ежегодная дотация на них (из расчета 5 рублей на килограмм) обойдется государству в 4,8 млрд. рублей. Конечно, малоимущих у нас больше — порядка 40 млн. Но даже если учесть их, вы получите сумму в 24 млрд. рублей, которые при нынешнем профиците вполне можно выкроить из бюджета. 5 рублей перекрывают рост стоимости буханки хлеба за 2003 год в полтора раза. Этого сверхдостаточно, чтобы скомпенсировать рост цен.
Есть и другой вариант снижения цен: убедить хлебозаводы разделить хлебную продукцию на категории — для малоимущих и обеспеченных. Тогда производители хлеба смогут сами регулировать цены: к примеру, в полтора раза поднять цены на более качественный хлеб "для богатых" и за счет этого на 20 процентов снизить цены на хлеб "для бедных". Есть вероятность, что богатые не слишком обидятся. А возможно, и не заметят перемен. Однако такую меру можно применить только на уровне регионов, где местные власти находятся в постоянном контакте с производителями. Примером может служить Москва, где многие хлебозаводы работают на кредиты от городского правительства и, соответственно, могут пойти навстречу его "социальным" пожеланиям.
Ещё новости по теме:
15:42
13:00
12:00