Конституционный суд попросили проверить запрет на размещение киосков рядом с домами
Жалоба зарегистрирована в картотеке суда, ее подачу подтвердила "Интерфаксу" и представитель заявителей, адвокат из коллегии "Муранов, Черняков и партнеры" Ольга Бенедская. Инициаторами обращения стали несколько индивидуальных предпринимателей и товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Мирный". Они просят КС проверить ряд норм закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" и закона о торговле, которые, по их мнению, позволяют муниципальным властям устанавливать ограничения, противоречащие федеральному законодательству.
Пермский запрет на размещение НТО на придомовых территориях, введенный весной 2018 года, распространяется даже на участки, находящиеся в частной собственности. При этом возможность размещать палатки рядом с многоквартирными домами была очень важна для предпринимателей, следует из жалобы. Дело в том, что городские власти за последние годы сократили число мест на муниципальных и государственных участках, где можно размещать НТО, более чем два раза. В 2012 году их было около 1300, а к концу 2018 года осталось лишь 570, говорится в обращении со ссылкой на городскую схему размещения НТО.
Пока власти сокращали места для торговых точек, местный бизнес нашел лазейку — ставить палатки и киоски на частных придомовых территориях.
"Предпринимателям в этой ситуации пришлось подстраиваться, они стали заключать договоры аренды на размещение торговых объектов с частниками, прежде всего с ТСЖ и другими организациями, управляющими многоквартирными домами, чтобы размещать НТО на частных землях, на придомовой территории", — объясняет советник коллегии "Муранов, Черняков и партнеры" Армен Джагарян.
Однако последовавший запрет на размещение НТО на придомовой территории ограничил предпринимателям каналы продаж, а также лишил собственников жилья дохода, во многих случаях основного, который они могли направлять на улучшение среды обитания, отметил Джагарян.
"Это нонсенс! Ведь это не только приводит к дополнительным обременениям для граждан, но умножает расходы городского бюджета, в частности на меры социальной поддержки, софинансирование ремонта жилых домов. Жильцы могли бы сделать все это сами, но их лишают такой возможности. И проблема в том, что именно федеральные нормы, существующие в них дефекты, порождают такую порочную практику", — сказал Джагарян.
Согласно Жилищному кодексу, придомовой участок с элементами озеленения и благоустройства находится в долевой собственности всех владельцев, которые могут принимать решения о его использовании на общих собраниях. Установленный же пермскими властями запрет является абсолютным и не зависит ни от каких критериев: ни эстетического состояния самих торговых объектов, ни от соблюдения в них противопожарного, санитарного режимов, обращают внимание заявители. Абсолютность введенного запрета предполагает, что само размещение таких объектов на придомовой территории несовместимо с обеспечением благоустройства этой территории. Но это предположение абсурдно, считают заявители. Развитие малых торговых предприятий, расширение доступности товаров являются необходимым условием благополучия населения, отмечают они.
Действие федерального закона о торговле фактически не распространяется на городские власти, что, по мнению заявителей, позволяет чиновникам создавать препятствия для законного предпринимательства и безосновательно ограничивать возможность жителей многоквартирных домов распоряжаться придомовым участком.
Судебная борьба со спорным запретом поначалу была успешной — Пермский краевой суд отменил его в июле 2018 года. Он согласился с доводами предпринимателей и представителей ТСЖ, подтвердив, что местные власти вышли за пределы своих полномочий, смешав вопросы благоустройства и торговли. Суд решил, что спорные нормы не относятся к вопросу благоустройства, а по закону о торговле в компетенцию местных властей входит только создание условий для обеспечения жителей торговыми услугами, в том числе утверждение схемы размещения НТО на муниципальной или государственной земле.
Однако в ноябре 2018 года ВС занял противоположную позицию и признал запрет правомерным. По его мнению, НТО одновременно являются и объектами градостроительной деятельности. Поэтому вопросы их размещения могут регулироваться и правилами благоустройства муниципальных образований.
В своем обращении в КС заявители подчеркивают, что противоположные выводы судов разных инстанций свидетельствуют о неопределенности норм, которыми регулируются размещение НТО. Кроме того, сам ВС приходит к противоположным выводам в похожих делах.
Например, в 2016 году он признал незаконным аналогичный запрет в Нижегородской области — на торговлю вне специально отведенных мест. Тогда ВС решил, что ограничение мешает собственникам земельных участков и находящихся на них торговых объектов осуществлять права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Жалоба в КС пока не принята к рассмотрению. Как правило, решение об этом принимается в течение месяца с момента обращения.
Пермский запрет на размещение НТО на придомовых территориях, введенный весной 2018 года, распространяется даже на участки, находящиеся в частной собственности. При этом возможность размещать палатки рядом с многоквартирными домами была очень важна для предпринимателей, следует из жалобы. Дело в том, что городские власти за последние годы сократили число мест на муниципальных и государственных участках, где можно размещать НТО, более чем два раза. В 2012 году их было около 1300, а к концу 2018 года осталось лишь 570, говорится в обращении со ссылкой на городскую схему размещения НТО.
Пока власти сокращали места для торговых точек, местный бизнес нашел лазейку — ставить палатки и киоски на частных придомовых территориях.
"Предпринимателям в этой ситуации пришлось подстраиваться, они стали заключать договоры аренды на размещение торговых объектов с частниками, прежде всего с ТСЖ и другими организациями, управляющими многоквартирными домами, чтобы размещать НТО на частных землях, на придомовой территории", — объясняет советник коллегии "Муранов, Черняков и партнеры" Армен Джагарян.
Однако последовавший запрет на размещение НТО на придомовой территории ограничил предпринимателям каналы продаж, а также лишил собственников жилья дохода, во многих случаях основного, который они могли направлять на улучшение среды обитания, отметил Джагарян.
"Это нонсенс! Ведь это не только приводит к дополнительным обременениям для граждан, но умножает расходы городского бюджета, в частности на меры социальной поддержки, софинансирование ремонта жилых домов. Жильцы могли бы сделать все это сами, но их лишают такой возможности. И проблема в том, что именно федеральные нормы, существующие в них дефекты, порождают такую порочную практику", — сказал Джагарян.
Согласно Жилищному кодексу, придомовой участок с элементами озеленения и благоустройства находится в долевой собственности всех владельцев, которые могут принимать решения о его использовании на общих собраниях. Установленный же пермскими властями запрет является абсолютным и не зависит ни от каких критериев: ни эстетического состояния самих торговых объектов, ни от соблюдения в них противопожарного, санитарного режимов, обращают внимание заявители. Абсолютность введенного запрета предполагает, что само размещение таких объектов на придомовой территории несовместимо с обеспечением благоустройства этой территории. Но это предположение абсурдно, считают заявители. Развитие малых торговых предприятий, расширение доступности товаров являются необходимым условием благополучия населения, отмечают они.
Действие федерального закона о торговле фактически не распространяется на городские власти, что, по мнению заявителей, позволяет чиновникам создавать препятствия для законного предпринимательства и безосновательно ограничивать возможность жителей многоквартирных домов распоряжаться придомовым участком.
Судебная борьба со спорным запретом поначалу была успешной — Пермский краевой суд отменил его в июле 2018 года. Он согласился с доводами предпринимателей и представителей ТСЖ, подтвердив, что местные власти вышли за пределы своих полномочий, смешав вопросы благоустройства и торговли. Суд решил, что спорные нормы не относятся к вопросу благоустройства, а по закону о торговле в компетенцию местных властей входит только создание условий для обеспечения жителей торговыми услугами, в том числе утверждение схемы размещения НТО на муниципальной или государственной земле.
Однако в ноябре 2018 года ВС занял противоположную позицию и признал запрет правомерным. По его мнению, НТО одновременно являются и объектами градостроительной деятельности. Поэтому вопросы их размещения могут регулироваться и правилами благоустройства муниципальных образований.
В своем обращении в КС заявители подчеркивают, что противоположные выводы судов разных инстанций свидетельствуют о неопределенности норм, которыми регулируются размещение НТО. Кроме того, сам ВС приходит к противоположным выводам в похожих делах.
Например, в 2016 году он признал незаконным аналогичный запрет в Нижегородской области — на торговлю вне специально отведенных мест. Тогда ВС решил, что ограничение мешает собственникам земельных участков и находящихся на них торговых объектов осуществлять права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Жалоба в КС пока не принята к рассмотрению. Как правило, решение об этом принимается в течение месяца с момента обращения.