В закромах Родины оказалось мало зерна

Государственные интервенции не смогли сбить цены на зерно
За первые четыре недели интервенций государство реализовало зерноперерабатывающим предприятиям 40% госфонда зерна, однако это не помогло сбить цену на зерно. Такой результат не стал неожиданным для участников рынка – государственного зерна оказалось слишком мало для того, чтобы повлиять на весь рынок. Если в ближайшее время динамика цен и будет меняться, то причиной этому станут сезонные и административные факторы. Опрошенные RBC daily эксперты аграрного рынка считают, что интервенции не будут эффективными до тех пор, пока не станут более масштабными, а механизм их запуска – автоматическим. Но даже если в результате интервенций цена на зерно и будет меняться, их необходимость останется под сомнением. Для того чтобы цены устраивали как производителей, так и потребителей, необходимо полностью реформировать систему государственного вмешательства на зерновом рынке по образцу Европы и США, заменив интервенции гарантированными закупочными ценами и субсидиями необеспеченным семьям.
Зерновые интервенции в России ранее проводились в ноябре 2001 и 2002 г., когда государство закупало зерно с целью повышения цен на фоне избыточного предложения на рынке. Продажа зерна из госфонда, начавшаяся 18 февраля 2004 г., осуществляется впервые на фоне низкого урожая в 2003 г. и повышения цен на зерно. По данным центра "СовЭкон", всего с начала интервенций заключено договоров на поставку 602 тыс. т зерна, из которых 175 тыс. т приходится на пшеницу 3-го класса, 346 тыс. т – на пшеницу 4-го класса и 81 тыс. т – на продовольственную рожь. Между тем продажа государственного зерна не привела к существенному снижению цен на зерновом рынке, несмотря на ожидания организаторов интервенций. "С середины февраля на фоне слухов об интервенциях цены предложения зерна стабилизировались, а за время интервенций – снизились, хотя незначительно, – сообщил RBC daily ведущий эксперт Института конъюнктуры аграрного рынка (ИКАР) Игорь Павенский. – К примеру, по состоянию на 12 марта цена тонны пшеницы третьего класса в Центрально-Черноземном регионе составила 6570 руб. против 6673 руб. на начало интервенций. Характерно, что цена стабильна с начала марта при продолжающихся продажах зерна из фонда".
Те участники зернового рынка, которые поддерживали идею зерновых интервенций, объясняют отсутствие эффекта от их проведения техническими факторами. "Порядок интервенций ограничивает количество покупателей мукомольными предприятиями, – объяснил RBC daily вице-президент Российского зернового союза (РЗС) Александр Корбут. – Интервенционное зерно не поступает на рынок, торговые сессии являются закрытыми. Поэтому это и не должно напрямую влиять на уровень рыночных цен. В неявной форме интервенции повлияют на цены, только если мукомольные комбинаты закупят необходимое количество зерна и перестанут покупать его на рынке". По его словам, организаторы интервенций вообще не ставили своей задачей сбить цену предложения зерна. "Главная задача интервенций – сделать так, чтобы цена на хлеб росла на уровне инфляции или чуть быстрее, чем инфляция. То есть для того, чтобы понять, насколько интервенции были успешными, нужно смотреть на цену на хлеб, а не на зерно", – говорит представитель РЗС. По его мнению, скорее всего, определенное влияние на цены интервенции окажут, если будут приняты адекватные меры на региональном и муниципальном уровне, ведь зерно составляет только 25% в цене хлеба.
Однако большинство экспертов не склонны разделять оптимизм организаторов интервенций и их мнение относительно целей интервенций. По их мнению, интервенции должны были в идеале привести к снижению цен на зерно, иначе их необходимость ставится под сомнение. При существующей же форме интервенций их отрицательный результат не стал неожиданным. "Предпосылок для снижения цен попросту не существует, – сказал RBC daily исполнительный директор центра "СовЭкон" Андрей Сизов. – Во-первых, объемы интервенций низки по сравнению с общим размером рынка. Кроме того, участники рынка опасаются за качество зерна идаже за то, насколько оно на самом деле имеется в наличии. Наконец, рынок не ожидает снижения цен, а без таких ожиданий цены не опустятся никогда". Некоторое замедление темпа роста цен и их небольшое снижение по некоторым позициям аналитики объясняют факторами, напрямую не связанными с интервенциями. "Огромное влияние на уровень цен оказал административный фактор – некоторые мукомольные предприятия сами стали снижать цены, после того как губернаторы регионов озаботились стоимостью зерна", – поясняет Игорь Павенский из ИКАРа. Ожидать, что цены снизятся в будущем, также не стоит. "Теоретически это возможно по продовольственному и фуражному зерну. По зерну 3-го и 4-го класса это исключено. Даже если цены стабилизируются, через некоторое время их рост восстановится", – говорит представитель "СовЭкон". С такой оценкой соглашаются и в Российском зерновом союзе, отмечая, что в ближайшее время динамика цен на зерно будет объясняться такими факторами, как зачистка элеваторов под новый урожай и массовая продажа зерна крестьянами для пополнения оборотных средств, а не действиями государства.
Интервенции продолжат быть неэффективными до тех пор, пока регламент их проведения не станет более прозрачным, отмечают эксперты. "Для достижения эффективности интервенций необходимо, чтобы механизм принятия решения о начале интервенций был автоматическим. Закупать зерно нужно не в ноябре - декабре, как это было в 2002 г., а в сентябре. Начать продажу зерна из госфонда также нужно было раньше. Нужна оперативность и прозрачность механизма вмешательства", – полагает Игорь Павенский. О необходимости выработки автоматического механизма запуска интервенций говорит и Александр Корбут. "Он может быть предусмотрен в законе о развитии сельского хозяйства, проект которого лежит сейчас в Минсельхозе", – надеется он. Пока же продажа зерна из госфонда имеет не столько положительный, сколько разрушительный эффект. Участникам рынка – трейдерам и тем же крестьянам – непонятно, каковы критериивключения механизма интервенций. "Сейчас же получается, что никто ни от чего не застрахован. Осенью трейдеры купили зерно, встали на длинные позиции, ожидая роста его цены, а потом государство внезапно решило вмешаться. Хорошо еще, что у Минсельхоза нет возможности воплощать свои решения так быстро", – говорит Андрей Сизов. Кроме того, в настоящее время объем интервенций недостаточен для того, чтобы существенно влиять на рынок. "Государство должно закупать с целью реализации в периоды пика цен 4-5 млн тонн зерна ежегодно (в особенности в неурожайные годы, как 2003), а не 1,6 млн тонн, как сейчас. Только такие объемы являются значительными для рынка и могут изменить его конъюнктуру", – считает Игорь Павенский.
Но даже и в реформированном виде интервенции будут решать локальные проблемы, связанные с чрезвычайно низкими или высокими ценами на зерно, и не смогут устранить причину их резких колебаний. "Зерновые интервенции – концептуальная ошибка Минсельхоза, – говорит Андрей Сизов. – Зачем нужно влиять на рынок в целом для того, чтобы решить не связанную с ним проблему – поддержать малообеспеченные семьи? Не проще ли было поддержать их, как это делается за рубежом? Точно такие же ошибки совершались и во время интервенционных закупок зерна с целью повышения цен. Основной поставщик зерна в Россию – Казахстан. Увеличивая цены на зерно, государство фактически субсидировало зарубежного производителя. Гораздо эффективней было бы установить гарантированные закупочные цены, обеспечивающие минимальную рентабельность выращивания зерна, с тем чтобы производитель мог продать зерно, а потом, по необходимости, выкупить его обратно".
RBC daily.