Павел Медведев: «Реструктуризация может стать важным инструментом на рынке кредитования физических лиц»
Он напомнил, что идея создания института финансового уполномоченного изначально была поддержана в высших эшелонах власти, было поручение подготовить соответствующий закон, но затем дело пошло медленнее, чем хотелось бы. На сегодня законопроект о финансовом уполномоченном прошел только первое чтение. Не так давно рассматривались поправки к его второму чтению.
Один из обсуждаемых пунктов, очень значимый - о том, может ли финансовый уполномоченный производить реструктуризацию долгов по своему усмотрению. Проблема реструктуризации одна из самых острых, потому что в последнее время эффективность работы института финансового омбудсмена снизилась. Ранее удавалось легко договариваться о реструктуризации, потому что должник, как правило, был связан обязательствами только с одним кредитным институтом. Но сегодня ситуация иная. Эксперт привел в пример случай, когда на одного заёмщика было оформлено 46 кредитов в 27 финансовых организациях. Конечно, такое положение дел - редкость. Однако наличие у подопечных финансового уполномоченного 5 кредитов одновременно сегодня стало весьма распространённой практикой.
Возникает вопрос: может ли финансовый уполномоченный производить реструктуризацию насильственным образом или возможны другие пути решения проблемы? По мнению Медведева, нужно постараться не впадать в крайности и найти устраивающий всех выход. Как считает омбудсмен, финансовый уполномоченный должен быть медиатором, и не насильственно внедрять реструктуризацию, а призывать к оптимальным решениям проблем заемщика.
В ближайший год-два реструктуризация может стать очень важным инструментом смягчения напряжения на рынке кредитования физических лиц, сказал Медведев. Платежная дисциплина у большинства заемщиков в России пока ещё очень высока, и это весомо облегчает работу всех участников финансовой системы. Но нужно быть готовыми к любым сценариям развития событий, предупредил оратор.
Деликатный вопрос, обсуждаемый в законе о финансовом уполномоченном, – очередность обращения гражданина к субъектам, которые могут защитить его права. К кому он должен идти в первую очередь, если речь не идет о реструктуризации, а именно о нарушении прав? По мнению Павла Медведева, человек сначала должен обратиться в банк. Далее, если он неудовлетворен ответом, он может прийти к финансовому уполномоченному. Если проблема не решена, тогда логично обращение в судебные инстанции (если одна из целей – разгрузить суды). Но есть и другая точка зрения, отметил Медведев, согласно которой гражданину после визита к банкирам лучше сначала обращаться в суд, а потом уже к финансовому уполномоченному.
Один из обсуждаемых пунктов, очень значимый - о том, может ли финансовый уполномоченный производить реструктуризацию долгов по своему усмотрению. Проблема реструктуризации одна из самых острых, потому что в последнее время эффективность работы института финансового омбудсмена снизилась. Ранее удавалось легко договариваться о реструктуризации, потому что должник, как правило, был связан обязательствами только с одним кредитным институтом. Но сегодня ситуация иная. Эксперт привел в пример случай, когда на одного заёмщика было оформлено 46 кредитов в 27 финансовых организациях. Конечно, такое положение дел - редкость. Однако наличие у подопечных финансового уполномоченного 5 кредитов одновременно сегодня стало весьма распространённой практикой.
Возникает вопрос: может ли финансовый уполномоченный производить реструктуризацию насильственным образом или возможны другие пути решения проблемы? По мнению Медведева, нужно постараться не впадать в крайности и найти устраивающий всех выход. Как считает омбудсмен, финансовый уполномоченный должен быть медиатором, и не насильственно внедрять реструктуризацию, а призывать к оптимальным решениям проблем заемщика.
В ближайший год-два реструктуризация может стать очень важным инструментом смягчения напряжения на рынке кредитования физических лиц, сказал Медведев. Платежная дисциплина у большинства заемщиков в России пока ещё очень высока, и это весомо облегчает работу всех участников финансовой системы. Но нужно быть готовыми к любым сценариям развития событий, предупредил оратор.
Деликатный вопрос, обсуждаемый в законе о финансовом уполномоченном, – очередность обращения гражданина к субъектам, которые могут защитить его права. К кому он должен идти в первую очередь, если речь не идет о реструктуризации, а именно о нарушении прав? По мнению Павла Медведева, человек сначала должен обратиться в банк. Далее, если он неудовлетворен ответом, он может прийти к финансовому уполномоченному. Если проблема не решена, тогда логично обращение в судебные инстанции (если одна из целей – разгрузить суды). Но есть и другая точка зрения, отметил Медведев, согласно которой гражданину после визита к банкирам лучше сначала обращаться в суд, а потом уже к финансовому уполномоченному.