Банкам могут запретить продавать долги своих клиентов
Депутаты Государственной думы подготовили законопроект, вносящий изменения в федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», согласно которым банкам запретят продавать долги по кредитам физических лиц третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (документ имеется в распоряжении «Известий»). По мнению парламентариев, подобная практика, возникающая из-за желания банков улучшить свою статистику и показатели, создает большие неудобства и риски для клиентов, которые вынуждены платить сторонним организациям. Проект вносят депутаты фракции «Справедливая Россия» — Дмитрий Ушаков, Андрей Крутов, Иван Грачев, Надежда Петухова и Оксана Дмитриева.
Деятельность, направленная на возврат во внесудебном порядке задолженности, возникшей по договору потребительского кредита, урегулирована федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». В частности, в статье 12 закона прямо предусматривается переуступка прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам.
До 1 июля 2014 года, даты вступления в силу этого закона, в судебной практике длительное время велся спор о том, можно ли продавать кредиты физических лиц коллекторским агентствам, включая в договор о потребительском кредите условие о переуступке прав требования третьим лицам. Так, Высший арбитражный суд РФ выступал на стороне банков, которые не только имели право привлекать на условиях агентского договора услуги коллекторских агентств, но и продавали коллекторским агентствам кредиты физлиц путем переуступки прав требования.
В то же самое время Верховный Суд РФ считал, что действующее на тот момент законодательство не предусматривало право банка или иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Действующие же положения закона «О потребительском кредите (займе)» предоставляют кредиторам возможность решать вопрос с займом физлиц с использованием как договора уступки прав требования по кредиту, так и агентского договора, заключая их с любыми третьими лицами. В этом случае физические лица должны будут выплачивать кредит не непосредственно банку как субъекту, наделенному в установленном государством порядке соответствующим специальным правом, а коллекторскому агентству.
В пояснительной записке к законопроекту указано, что для заемщика такое положение вещей приводит к повышенным тратам, поскольку он вынужден платить и свой реальный долг, и то самое вознаграждение коллекторам, которое они «прячут» в процентах, неустойке и прочих штрафных санкциях. Поэтому цель настоящего законопроекта заключается в запрете на уступку прав требования по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Таким образом, банки смогут привлекать коллекторские агентства по агентскому договору, но переуступать права требования по кредиту могут только другим банкам.
Соавтор законопроекта Дмитрий Ушаков рассказал «Известиям», что необходимость введения предлагаемых норм возникла не случайно, а вызвана участившимися случаями нарушения закона со стороны коллекторских агентств и беспринципной позиции банков.
— В последнее время в средствах массовой информации увеличилось количество сообщений очевидцев и потерпевших об избиениях, порче имущества, угрозах, шантаже и даже доведении до самоубийства, совершаемых коллекторскими агентствами и другими «специалистами» по возврату долгов. И каждый раз мы не можем ничего сделать в правовом поле, поскольку нормы закона, которая бы могла запретить банкам перепродавать долги, попросту не существует. И чтобы устранить этот пробел, мы разработали данный законопроект, — отметил парламентарий.
Дмитрий Ушаков уверен, что принятое в законе о потребительских кредитах положение о возможности продажи долгов третьим лицами было пролоббировано.
— Третьими лицами сейчас может быть кто угодно. Соответственно, коллекторские агентства, купив кредит физического лица, естественно имеют намерения на нем заработать. Поэтому они могут включить в задолженность не только полагающиеся проценты, но и всякие неустойки, комиссии и т.д. То есть для себя они получают прибыль, а вот заемщик загнан в еще большую долговую яму, — пояснил депутат.
Член комитета Госдумы по бюджету и налогам Михаил Сердюк поддержал своего коллегу по фракции. Он считает, что перепродажа долгов чревата давлением на заемщиков со стороны выкупивших займы коллекторскиих агентств.
— Это может закончиться тем, что банки будут полулегализовавшимся бандитам — коллекторам — продавать эти долги, а те будут спускать три шкуры с бедных граждан, невзирая ни на какие истории вопроса. Человек, например, уже 95% заплатил, и тут его уволили с работы. И в этот момент приезжают бандосы и начинают терроризировать, «кошмарить». Ведь никто не вспомнит, что он всё исправно платил, отчислял проценты и т.д. Конечно, нужно часть ответственности сохранять, но банки нужно ограничить в плане бескомпромиссной наживы, — уверен депутат.
Председатель комитет Государственной думы по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству Игорь Руденский («Единая Россия») считает, что при всей кажущейся разумности поправок остается много вопросов, поскольку тема касается большой части российского общества.
— Мы рассмотрим предлагаемую депутатом инициативу, но прежде всего надо знать мнение самих граждан, что думают представители банков, а уже потом решить, пойдет законопроект на пользу или нет. Здесь возникает множество подводных камней — а сможет ли тогда человек вообще получить кредит или перевести задолженность. Поэтому мы будем всё тщательно обсуждать и в случае необходимости дополнять, — отметил Игорь Руденский.
По мнению создателя популярного приложения «Антиколлектор» Евгения Пятковского, предложенную инициативу необходимо расширить, включив в нее положение о полном запрете продажи долгов физических лиц не только банками, но и некоммерческими финансовыми организациями (НФО).
— Что касается перепродажи долгов клиентов банками, то существует закон о защите прав потребителей, на который очень часто ссылаются в судах, и нередко решение судов выносится в пользу физических лиц. Поэтому было бы разумно расширить данную инициативу следующей финансовой нормой: никакой финансовый долг невозможно переуступать. Например, НФО могут переуступать долги, другие финансовые организации. Ведь даже обувной салон, который продал туфли в рассрочку, может передать эти долги кому угодно, — отметил Евгений Пятковский.
Генеральный директор Лиги защиты должников по кредитам Сергей Крылов пояснил «Известиям», что для реализации законодательной инициативы следует учесть, что устанавливается запрет только при условии несогласия клиента с перепродажей долга.
— При принятии данных поправок мы можем столкнуться с юридическим противоречием, а именно переуступки прав по обязательствам. Поэтому, перечеркивая здесь, мы перечеркиваем норму гражданского права. Другое дело, если это требование будет по согласию заемщика, то есть в случае его несогласия банк не сможет передать долг, — такая инициатива была бы нужна и безусловно полезна, — считает юрист.
У банкиров имеется свое мнение на этот счет. Замначальника аналитического департамента Ассоциации российских банков Сергей Пенкин уверен, что с принятием предложенных поправок образуется правовая коллизия.
— Эта депутатская инициатива противоречит традициям делового оборота, согласно которым банки вправе продавать свои права требования в отношении физических лиц третьим сторонам, но в первую очередь коллекторским агентствам. Это вопиющее противоречие, потому что такая традиция существует не только в России, но и во многих других странах, — добавил аналитик.
Между тем проблемами, связанными с продажей долгов по кредитам, которые зачастую скупают коллекторские агентства, всё чаще приходится заниматься правоохранительным органам. Так, в конце прошлого года московская полиция, а также следственные органы разбирались в ситуации, в которой оказалась жительница столицы. Став кредитным должником банка «Траст», женщина столкнулась с угрозами неизвестных людей, которые требовали полного погашения долга. Коллекторы даже угрожали взорвать детский сад, в котором та работает воспитателем. Общий долг воспитателя составляет около 400 тыс. рублей. До недавнего времени она вовремя осуществляла платежи, но уже полгода ее семья испытывает финансовые трудности. Отметим, что подобные действия коллекторов — не редкость. В октябре прошлого года в Калининграде коллекторы своими действиями чуть не довели до инсульта пенсионерку, требуя у нее вернуть долг за дочь.
Деятельность, направленная на возврат во внесудебном порядке задолженности, возникшей по договору потребительского кредита, урегулирована федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». В частности, в статье 12 закона прямо предусматривается переуступка прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам.
До 1 июля 2014 года, даты вступления в силу этого закона, в судебной практике длительное время велся спор о том, можно ли продавать кредиты физических лиц коллекторским агентствам, включая в договор о потребительском кредите условие о переуступке прав требования третьим лицам. Так, Высший арбитражный суд РФ выступал на стороне банков, которые не только имели право привлекать на условиях агентского договора услуги коллекторских агентств, но и продавали коллекторским агентствам кредиты физлиц путем переуступки прав требования.
В то же самое время Верховный Суд РФ считал, что действующее на тот момент законодательство не предусматривало право банка или иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Действующие же положения закона «О потребительском кредите (займе)» предоставляют кредиторам возможность решать вопрос с займом физлиц с использованием как договора уступки прав требования по кредиту, так и агентского договора, заключая их с любыми третьими лицами. В этом случае физические лица должны будут выплачивать кредит не непосредственно банку как субъекту, наделенному в установленном государством порядке соответствующим специальным правом, а коллекторскому агентству.
В пояснительной записке к законопроекту указано, что для заемщика такое положение вещей приводит к повышенным тратам, поскольку он вынужден платить и свой реальный долг, и то самое вознаграждение коллекторам, которое они «прячут» в процентах, неустойке и прочих штрафных санкциях. Поэтому цель настоящего законопроекта заключается в запрете на уступку прав требования по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Таким образом, банки смогут привлекать коллекторские агентства по агентскому договору, но переуступать права требования по кредиту могут только другим банкам.
Соавтор законопроекта Дмитрий Ушаков рассказал «Известиям», что необходимость введения предлагаемых норм возникла не случайно, а вызвана участившимися случаями нарушения закона со стороны коллекторских агентств и беспринципной позиции банков.
— В последнее время в средствах массовой информации увеличилось количество сообщений очевидцев и потерпевших об избиениях, порче имущества, угрозах, шантаже и даже доведении до самоубийства, совершаемых коллекторскими агентствами и другими «специалистами» по возврату долгов. И каждый раз мы не можем ничего сделать в правовом поле, поскольку нормы закона, которая бы могла запретить банкам перепродавать долги, попросту не существует. И чтобы устранить этот пробел, мы разработали данный законопроект, — отметил парламентарий.
Дмитрий Ушаков уверен, что принятое в законе о потребительских кредитах положение о возможности продажи долгов третьим лицами было пролоббировано.
— Третьими лицами сейчас может быть кто угодно. Соответственно, коллекторские агентства, купив кредит физического лица, естественно имеют намерения на нем заработать. Поэтому они могут включить в задолженность не только полагающиеся проценты, но и всякие неустойки, комиссии и т.д. То есть для себя они получают прибыль, а вот заемщик загнан в еще большую долговую яму, — пояснил депутат.
Член комитета Госдумы по бюджету и налогам Михаил Сердюк поддержал своего коллегу по фракции. Он считает, что перепродажа долгов чревата давлением на заемщиков со стороны выкупивших займы коллекторскиих агентств.
— Это может закончиться тем, что банки будут полулегализовавшимся бандитам — коллекторам — продавать эти долги, а те будут спускать три шкуры с бедных граждан, невзирая ни на какие истории вопроса. Человек, например, уже 95% заплатил, и тут его уволили с работы. И в этот момент приезжают бандосы и начинают терроризировать, «кошмарить». Ведь никто не вспомнит, что он всё исправно платил, отчислял проценты и т.д. Конечно, нужно часть ответственности сохранять, но банки нужно ограничить в плане бескомпромиссной наживы, — уверен депутат.
Председатель комитет Государственной думы по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству Игорь Руденский («Единая Россия») считает, что при всей кажущейся разумности поправок остается много вопросов, поскольку тема касается большой части российского общества.
— Мы рассмотрим предлагаемую депутатом инициативу, но прежде всего надо знать мнение самих граждан, что думают представители банков, а уже потом решить, пойдет законопроект на пользу или нет. Здесь возникает множество подводных камней — а сможет ли тогда человек вообще получить кредит или перевести задолженность. Поэтому мы будем всё тщательно обсуждать и в случае необходимости дополнять, — отметил Игорь Руденский.
По мнению создателя популярного приложения «Антиколлектор» Евгения Пятковского, предложенную инициативу необходимо расширить, включив в нее положение о полном запрете продажи долгов физических лиц не только банками, но и некоммерческими финансовыми организациями (НФО).
— Что касается перепродажи долгов клиентов банками, то существует закон о защите прав потребителей, на который очень часто ссылаются в судах, и нередко решение судов выносится в пользу физических лиц. Поэтому было бы разумно расширить данную инициативу следующей финансовой нормой: никакой финансовый долг невозможно переуступать. Например, НФО могут переуступать долги, другие финансовые организации. Ведь даже обувной салон, который продал туфли в рассрочку, может передать эти долги кому угодно, — отметил Евгений Пятковский.
Генеральный директор Лиги защиты должников по кредитам Сергей Крылов пояснил «Известиям», что для реализации законодательной инициативы следует учесть, что устанавливается запрет только при условии несогласия клиента с перепродажей долга.
— При принятии данных поправок мы можем столкнуться с юридическим противоречием, а именно переуступки прав по обязательствам. Поэтому, перечеркивая здесь, мы перечеркиваем норму гражданского права. Другое дело, если это требование будет по согласию заемщика, то есть в случае его несогласия банк не сможет передать долг, — такая инициатива была бы нужна и безусловно полезна, — считает юрист.
У банкиров имеется свое мнение на этот счет. Замначальника аналитического департамента Ассоциации российских банков Сергей Пенкин уверен, что с принятием предложенных поправок образуется правовая коллизия.
— Эта депутатская инициатива противоречит традициям делового оборота, согласно которым банки вправе продавать свои права требования в отношении физических лиц третьим сторонам, но в первую очередь коллекторским агентствам. Это вопиющее противоречие, потому что такая традиция существует не только в России, но и во многих других странах, — добавил аналитик.
Между тем проблемами, связанными с продажей долгов по кредитам, которые зачастую скупают коллекторские агентства, всё чаще приходится заниматься правоохранительным органам. Так, в конце прошлого года московская полиция, а также следственные органы разбирались в ситуации, в которой оказалась жительница столицы. Став кредитным должником банка «Траст», женщина столкнулась с угрозами неизвестных людей, которые требовали полного погашения долга. Коллекторы даже угрожали взорвать детский сад, в котором та работает воспитателем. Общий долг воспитателя составляет около 400 тыс. рублей. До недавнего времени она вовремя осуществляла платежи, но уже полгода ее семья испытывает финансовые трудности. Отметим, что подобные действия коллекторов — не редкость. В октябре прошлого года в Калининграде коллекторы своими действиями чуть не довели до инсульта пенсионерку, требуя у нее вернуть долг за дочь.