Что выбрать – саморегулирование или лицензирование?
В гостинице «Рэдиссон Славянская» в городе Москва в конце ноября этого года состоялся Конгресс «Современные подходы к модернизации и управлению жилищно-коммунальным хозяйством в России». Он проходил при поддержке нового Министерства строительства и ЖКХ, Государственной корпорации «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и Экспертного Совета Комитета Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по жилищной политике и ЖКХ.
Участвовали в мероприятии представители Государственной думы, Правительства РФ, руководителей субъектов Федерации, СРО, биллинговых компаний, научно-исследовательских и консалтинговых компаний и многие другие.
Естественно, одной из тем обсуждения был вопрос - будет все-таки лицензирование или оставят саморегулирование? На Конгрессе был рассказан как про положительный, так и отрицательный опыт регулирования в России. Руководитель рабочей группы по развитию ЖКХ Экспертного совета при Правительстве РФ Андрей Чибис констатировал, что Правительство выбрало курс на лицензирование. Хотя он и отметил, что в дальнейшем возможен переход на саморегулирование, но у нас, как известно, нет ничего постоянного, чем временное. Дискуссия на эту тему была достаточно активной, и Андрей Чибис упорно отстаивал свою точку зрения – ведь именно он был автором данного законопроекта. Эксперты Национального объединения резюмировали, что автором проекта не была просчитана экономическая составляющая перехода обратно на лицензирование. Нужно будет создать министерство, службу, а также территориальные подразделения. Потребуется вложить немало средств из государственного или регионального бюджета. Да и коррупционная составляющая возможно будет высокая, а это в законопроекте никак не отражено.
Елена Николаева (Первый заместитель председателя Комитета Госдумы РФ по жилищной политике и ЖКХ), отметила, что у лицензирования и саморегулирования есть положительные и отрицательные стороны. Но у саморегулирования есть основное преимущество – это финансовая ответственность коллег. А как это будет регулироваться при лицензировании – никто не знает. Пока это совершенно непонятно и не отработано. К тому же на создание нового лицензионного аппарата потребуется большое вложение финансовых средств.
Вице-президент НОСО УН Виктор Плескачевский сказал, что он за саморегулирование. Он считает, что то, кто за лицензирование, просто не понимает, что такое саморегулируемые организации. Он обозначил четыре этапа в регулировании. Первый – это установка требования к объекту или субъекту, то есть нужно вступить в СРО. Второй – предоставление статуса, то есть нужен допуск СРО. Третий – это контроль, а четвертый – это применение санкций к тем, кто не соответствует установленным требованиям. Он считает, что проблему ЖКХ нельзя решить за короткое время, введя просто лицензирование. Слишком много ошибок в этой сфере было за последние 25 лет.Большая часть участников конгресса высказалась за саморегулирование. Процесс саморегулирования начался еще с 2009 года, и за эти годы накоплен бесценный опыт. Сегодня в Росреестре состоят более 100 СРО управляющих компаний, и за годы работы они показали, что могут эффективно работать и замещать функции государственного контроля. Это нельзя не учитывать. Лучше совершенствовать то, что уже зарекомендовало себя с положительной стороны, а не возвращаться назад к тому, от чего в свое время отказались – от лицензирования. Стоит ли дважды наступать на одни и те же грабли?
Участвовали в мероприятии представители Государственной думы, Правительства РФ, руководителей субъектов Федерации, СРО, биллинговых компаний, научно-исследовательских и консалтинговых компаний и многие другие.
Естественно, одной из тем обсуждения был вопрос - будет все-таки лицензирование или оставят саморегулирование? На Конгрессе был рассказан как про положительный, так и отрицательный опыт регулирования в России. Руководитель рабочей группы по развитию ЖКХ Экспертного совета при Правительстве РФ Андрей Чибис констатировал, что Правительство выбрало курс на лицензирование. Хотя он и отметил, что в дальнейшем возможен переход на саморегулирование, но у нас, как известно, нет ничего постоянного, чем временное. Дискуссия на эту тему была достаточно активной, и Андрей Чибис упорно отстаивал свою точку зрения – ведь именно он был автором данного законопроекта. Эксперты Национального объединения резюмировали, что автором проекта не была просчитана экономическая составляющая перехода обратно на лицензирование. Нужно будет создать министерство, службу, а также территориальные подразделения. Потребуется вложить немало средств из государственного или регионального бюджета. Да и коррупционная составляющая возможно будет высокая, а это в законопроекте никак не отражено.
Елена Николаева (Первый заместитель председателя Комитета Госдумы РФ по жилищной политике и ЖКХ), отметила, что у лицензирования и саморегулирования есть положительные и отрицательные стороны. Но у саморегулирования есть основное преимущество – это финансовая ответственность коллег. А как это будет регулироваться при лицензировании – никто не знает. Пока это совершенно непонятно и не отработано. К тому же на создание нового лицензионного аппарата потребуется большое вложение финансовых средств.
Вице-президент НОСО УН Виктор Плескачевский сказал, что он за саморегулирование. Он считает, что то, кто за лицензирование, просто не понимает, что такое саморегулируемые организации. Он обозначил четыре этапа в регулировании. Первый – это установка требования к объекту или субъекту, то есть нужно вступить в СРО. Второй – предоставление статуса, то есть нужен допуск СРО. Третий – это контроль, а четвертый – это применение санкций к тем, кто не соответствует установленным требованиям. Он считает, что проблему ЖКХ нельзя решить за короткое время, введя просто лицензирование. Слишком много ошибок в этой сфере было за последние 25 лет.Большая часть участников конгресса высказалась за саморегулирование. Процесс саморегулирования начался еще с 2009 года, и за эти годы накоплен бесценный опыт. Сегодня в Росреестре состоят более 100 СРО управляющих компаний, и за годы работы они показали, что могут эффективно работать и замещать функции государственного контроля. Это нельзя не учитывать. Лучше совершенствовать то, что уже зарекомендовало себя с положительной стороны, а не возвращаться назад к тому, от чего в свое время отказались – от лицензирования. Стоит ли дважды наступать на одни и те же грабли?