"КиН" вернул права
После трех лет судебных разбирательств московскому заводу «КиН» удалось вернуть права на свою главную марку — коньяк «Киновский». Правовая охрана товарного знака была отменена еще в сентябре 2009 года по требованию миноритарных акционеров предприятия, представлявших Объединенную компанию. Поводом для такого решения стал тот факт, что «Киновский» был зарегистрирован на третье лицо, аффилированное с мажоритарием «КиНа». После продажи Объединенной компанией своей доли в заводе акционерный конфликт был исчерпан, а товарный знак перерегистрирован на «КиН».
Как следует из материалов коллегии Палаты по патентным спорам (ППС), ООО «Рекона», которому ранее было отказано в регистрации товарных знаков «Киновский трехлетний» и «Киновский четырехлетний», подало ходатайство об изменении сведений в заявке на регистрацию: компания попросила указать в качестве заявителя прав на знаки вместо себя ОАО МВКЗ «КиН». Это ходатайство было удовлетворено.
Семь товарных знаков со словесным обозначением «Киновский» были зарегистрированы на ООО «Рекона» в период с 2005 по 2010 годы. Согласно данным ЕГРЮЛ, единственным владельцем общества является Карен Еганян, брат крупнейшего акционера «КиНа» Армена Еганяна.
Подобная схема работы вызвала претензии со стороны владельца 43,07% акций завода — Объединенной компании (была создана в 2008 году путем консолидации алкогольных активов правительства Москвы и Банка Москвы). По ее мнению, «КиН» увеличивал себестоимость коньяка и искусственно снижал чистую прибыль. «Мы обращались к руководству «КиНа» с запросом о размере роялти, которые завод выплачивает «Реконе» за производство коньяка по лицензионному соглашению, но эта информация не была предоставлена», — рассказывал РБК daily гендиректор Объединенной компании Евгений Калабин. Если бы товарные знаки были зарегистрированы на «КиН», у совладельцев не было бы претензий, говорил он.
Участники рынка в свою очередь называли использование схемы оправданной: регистрация прав на формально не связанную с «КиНом» компанию минимизировала риски по отчуждению торговых марок со стороны агрессивно настроенных миноритариев. Тем более что у г-на Еганяна уже имелся негативный опыт: за несколько лет до этого «КиН» потерял права на свой предыдущий бестселлер — коньяк «Московский». Они перешли к ФКП «Союзплодоимпорт», правообладателю водочного бренда «Московская».
Тем не менее Палата по патентным спорам по требованию миноритариев «КиНа» в 2009—2010 годах отменила правовую охрану всех товарных знаков «Киновский», зарегистрированных на «Рекону». Дальнейшие судебные разбирательства были не в ее пользу. Суды всех инстанций вплоть до президиума ВАС отказали «Реконе», оспаривавшей решение Роспатента об отмене правовой защиты торговых марок «Киновский». Федеральный арбитражный суд Московского округа, в частности, указал, что регистрация товарных знаков возможна лишь на «КиН», так как в противном случае потребитель может быть введен в заблуждение. «Рекона» прислушалась к совету, и в итоге «Киновский» вернулся к «КиНу».
Как следует из материалов коллегии Палаты по патентным спорам (ППС), ООО «Рекона», которому ранее было отказано в регистрации товарных знаков «Киновский трехлетний» и «Киновский четырехлетний», подало ходатайство об изменении сведений в заявке на регистрацию: компания попросила указать в качестве заявителя прав на знаки вместо себя ОАО МВКЗ «КиН». Это ходатайство было удовлетворено.
Семь товарных знаков со словесным обозначением «Киновский» были зарегистрированы на ООО «Рекона» в период с 2005 по 2010 годы. Согласно данным ЕГРЮЛ, единственным владельцем общества является Карен Еганян, брат крупнейшего акционера «КиНа» Армена Еганяна.
Подобная схема работы вызвала претензии со стороны владельца 43,07% акций завода — Объединенной компании (была создана в 2008 году путем консолидации алкогольных активов правительства Москвы и Банка Москвы). По ее мнению, «КиН» увеличивал себестоимость коньяка и искусственно снижал чистую прибыль. «Мы обращались к руководству «КиНа» с запросом о размере роялти, которые завод выплачивает «Реконе» за производство коньяка по лицензионному соглашению, но эта информация не была предоставлена», — рассказывал РБК daily гендиректор Объединенной компании Евгений Калабин. Если бы товарные знаки были зарегистрированы на «КиН», у совладельцев не было бы претензий, говорил он.
Участники рынка в свою очередь называли использование схемы оправданной: регистрация прав на формально не связанную с «КиНом» компанию минимизировала риски по отчуждению торговых марок со стороны агрессивно настроенных миноритариев. Тем более что у г-на Еганяна уже имелся негативный опыт: за несколько лет до этого «КиН» потерял права на свой предыдущий бестселлер — коньяк «Московский». Они перешли к ФКП «Союзплодоимпорт», правообладателю водочного бренда «Московская».
Тем не менее Палата по патентным спорам по требованию миноритариев «КиНа» в 2009—2010 годах отменила правовую охрану всех товарных знаков «Киновский», зарегистрированных на «Рекону». Дальнейшие судебные разбирательства были не в ее пользу. Суды всех инстанций вплоть до президиума ВАС отказали «Реконе», оспаривавшей решение Роспатента об отмене правовой защиты торговых марок «Киновский». Федеральный арбитражный суд Московского округа, в частности, указал, что регистрация товарных знаков возможна лишь на «КиН», так как в противном случае потребитель может быть введен в заблуждение. «Рекона» прислушалась к совету, и в итоге «Киновский» вернулся к «КиНу».
Ещё новости по теме:
15:42
13:00
12:00