"Ингосстрах" выиграл иск о недействительности решения УФАС по делу об ипотеке
Арбитражный суд Москвы на заседании в среду удовлетворил иск ОСАО "Ингосстрах" к управлению Федеральной антимонопольной службы РФ по Москве /УФАС по Москве/ о признании незаконным и отмене решения и предписания от 10 декабря 2010 г, согласно которым страховая компания была признаны нарушившими закон о защите конкуренции по делу об оформлении ипотечных кредитов.
Также суд признал недействительным постановление УФАС о привлечении "Ингосстраха" к административной ответственности в размере 100 тыс руб.
В качестве третьих лиц в дело привлечены ОАО "ВСК", ОАО СК "РОСНО", ОАО СГ "МСК", ОАО "АльфаСтрахование", ООО "Группа Ренессанс Страхование", ООО "Росгосстрах" и Банк Москвы.
Как сообщалось ранее, "Ингосстрах", Банк Москвы и еще шесть страховых компаний /третьи лица по делу/ были признаны нарушившими п.5 ч.1 ст 11 закона о защите конкуренции. Основанием для возбуждения антимонопольного дела в отношении указанных компаний послужило заявление гражданина РФ с жалобой на действия Банка Москвы.
Заявитель по антимонопольному делу заключил кредитный договор с Банком Москвы в рамках программы "Ипотечное жилищное кредитование". Этим договором предусматривается обязанность заемщика застраховать до даты фактического предоставления кредита /помимо страхования предмета ипотеки/ риск утраты жизни, а также временной и постоянной потери трудоспособности заемщика и риск утраты права собственности на недвижимость. При этом страхование должно осуществляться заемщиком на срок не менее срока действия обязательств заемщика плюс 1 календарный месяц и в страховой компании, согласованной с Банком Москвы. В число таких компаний входили ОАО "СГ МСК", ОАО СК "РОСНО", ОАО "АльфаСтрахование", ООО "Группа Ренессанс Страхование", ОАО "ВСК", ОСАО "Ингосстрах" и ООО "Росгосстрах".
Таким образом, УФАС установило, что действия Банк Москвы и указанных страховых компаний лишают заемщиков возможности отказаться от осуществления личного и титульного страхования, что приводит к навязыванию контрагенту невыгодных для него условий договора. В соответствии с п.5 ч.1 ст 11 закона о защите конкуренции, запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, не выгодных для него или не относящихся к предмету договора /необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования/.
В свою очередь, представитель "Ингосстраха" на заседании заявил, что УФАС не доказало, что соглашение с банком не соответствует закону о защите конкуренции. Антимонопольная служба не запрашивала у страховой компании договора страхования и не исследовала их. Всего за 10 лет страховая компания заключила 49 договоров страхования в рамках этой программы, и все они разные. Как считает представитель компании, УФАС автоматически привлекло страховую компанию к ответственности. Заявитель же по антимонопольному делу заключил договор страхования с ВСК, а не с "Ингосстрахом". Кроме того, служба, по мнению представителя, нарушила срок привлечения компании к административной ответственности. >ПРАЙМ-ТАСС
Также суд признал недействительным постановление УФАС о привлечении "Ингосстраха" к административной ответственности в размере 100 тыс руб.
В качестве третьих лиц в дело привлечены ОАО "ВСК", ОАО СК "РОСНО", ОАО СГ "МСК", ОАО "АльфаСтрахование", ООО "Группа Ренессанс Страхование", ООО "Росгосстрах" и Банк Москвы.
Как сообщалось ранее, "Ингосстрах", Банк Москвы и еще шесть страховых компаний /третьи лица по делу/ были признаны нарушившими п.5 ч.1 ст 11 закона о защите конкуренции. Основанием для возбуждения антимонопольного дела в отношении указанных компаний послужило заявление гражданина РФ с жалобой на действия Банка Москвы.
Заявитель по антимонопольному делу заключил кредитный договор с Банком Москвы в рамках программы "Ипотечное жилищное кредитование". Этим договором предусматривается обязанность заемщика застраховать до даты фактического предоставления кредита /помимо страхования предмета ипотеки/ риск утраты жизни, а также временной и постоянной потери трудоспособности заемщика и риск утраты права собственности на недвижимость. При этом страхование должно осуществляться заемщиком на срок не менее срока действия обязательств заемщика плюс 1 календарный месяц и в страховой компании, согласованной с Банком Москвы. В число таких компаний входили ОАО "СГ МСК", ОАО СК "РОСНО", ОАО "АльфаСтрахование", ООО "Группа Ренессанс Страхование", ОАО "ВСК", ОСАО "Ингосстрах" и ООО "Росгосстрах".
Таким образом, УФАС установило, что действия Банк Москвы и указанных страховых компаний лишают заемщиков возможности отказаться от осуществления личного и титульного страхования, что приводит к навязыванию контрагенту невыгодных для него условий договора. В соответствии с п.5 ч.1 ст 11 закона о защите конкуренции, запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, не выгодных для него или не относящихся к предмету договора /необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования/.
В свою очередь, представитель "Ингосстраха" на заседании заявил, что УФАС не доказало, что соглашение с банком не соответствует закону о защите конкуренции. Антимонопольная служба не запрашивала у страховой компании договора страхования и не исследовала их. Всего за 10 лет страховая компания заключила 49 договоров страхования в рамках этой программы, и все они разные. Как считает представитель компании, УФАС автоматически привлекло страховую компанию к ответственности. Заявитель же по антимонопольному делу заключил договор страхования с ВСК, а не с "Ингосстрахом". Кроме того, служба, по мнению представителя, нарушила срок привлечения компании к административной ответственности. >ПРАЙМ-ТАСС
Ещё новости по теме:
07:00