Американский эксперт: Почему китайская экономическая модель не походит для США
Давайте забудем о строительстве мечети на месте бывших небоскребов Всемирного торгового центра, испанский вояж Мишель Обамы и даже разлив нефти в Мексиканском заливе, - так начинает свою, опубликованную в газете New York Post, статью под названием "Ложные уроки китайского опыта" аналитик агентства Thomson Reuters Кристия Фрилэнд.
Когда историки будущего, пишет он, будут вспоминать события лета 2010 года, они прежде всего обратят внимание на появление Китая в ранге второй ведущей экономики мира.
В принципе, это очень позитивное явление. Динамичный рост в Китае и нечто подобное, хотя и идущее более медленными темпами, в Индии, - это история о том, как сотни миллионов очень бедных людей интегрировались в мировую экономику и стали от этого чуточку богаче. В этих двух странах ВВП на душу населения в период с 1820 по 1950 год в основном стагнировал. А затем он вырос: на 68% в период с 1950 по 1973 гг, и на 245% в 1973-2002 гг.
Однако нам следует быть осторожными и не извлекать ложных уроков из китайского "чуда". Самая главная опасность заключается в том, что авторитаризм живет, действует, работает…
Это особенно важно иметь в виду, когда так много американцев - как "левых", так и "правых" убеждений - все более скептически относятся к эффективности нынешнего государственного управления в стране. В то же время все больше и больше представителей политической и бизнес-элиты открыто восхищаются эффективностью государственного капитализма в его китайской версии. Уже стало весьма популярным интеллектуальным трендом предположение о том, что в условиях глобального финансового кризиса, китайская экономическая модель – "пекинский консенсус" – может сменить модель американскую.
Это не так. С централизованно планированной экономикой хорошо переходить из бедного аграрного общества к обществу индустриальному, особенно, если технологии, необходимые для этого перехода, изобретены и существуют в каких-то других местах. Централизованная экономика СССР в 30-50 годах была эффективна именно по этой причине.
Собственно говоря, и китайский рост сегодня представляет собой индустриализацию страны с чрезвычайно бедным, аграрным хозяйством. Даже сегодня ВВП на душу населения этой страны сравнимо с такими странами как Сальвадор или Албания. Мы пока не можем сказать, способен ли Китай с такой централизованной экономикой сделать следующий шаг и конкурировать с другими странами уже в области технологических и финансовых инноваций. Кстати, после того, как Южная Корея в 80-х годах миновала этот переходный период, она перешла к более свободным и демократичным формам правления и хозяйствования.
Одна из причин по которой государственный капитализм может потерпеть крах заключается в том, что по мере того, как Китай становится богаче, будет все труднее и труднее делать из людей буржуа-потребителей без предоставления адекватных политических прав. А это будет означать также эрозию нынешнего коммунистического режима.
Нынешний китайский динамизм – это динамизм централизованного, авторитарного государства. Как писал историк экономики Джоэль Мокир,"отсутствие политической конкуренции вовсе не означает, что не может иметь место технический и технологический прогресс. Но это также означает и то, что в один прекрасный момент некое ответственное лицо может своим волевым решением нанести этому прогрессу смертельный удар." Даже в хаотичной, разделенной и неэффективной Европе, где отдельный правитель может однажды взять, да и "прикрыть" реформы вместе с реформаторами, всегда возможно перенести центр тяжести экономических и политических инноваций в другое место. А вот крупные диктатуры самокоррекциии не поддаются.
Да, Америке не следует слишком убаюкивать себя по отношению к Китаю. США необходимо сегодня адаптироваться к переходу от удобного положения глобальной супердержавы к сложной работе в многополярном мире. Американские "синофилы" правы, когда говорят о перспективных инфраструктурных проектах в этой стране, задают вопрос, почему американцы, чей средний доход в 12 раз больше, чем в Китае, не могут объединиться с китайцами для того, чтобы достичь чего-нибудь большего?
США следует уважать Китай, но не подражать ему. Очень здорово восхищаться диктатурами на расстоянии. Ведь вблизи свободные рынки и свободные общества выглядят очень неорганизованныим и даже неэффективными. Однако, когда дело касается необходимости инноваций в современном мире, необходимости быть на гребне этих перемен, то лучшие модели такой деятельности пока что породил лишь демократический капитализм.
Когда историки будущего, пишет он, будут вспоминать события лета 2010 года, они прежде всего обратят внимание на появление Китая в ранге второй ведущей экономики мира.
В принципе, это очень позитивное явление. Динамичный рост в Китае и нечто подобное, хотя и идущее более медленными темпами, в Индии, - это история о том, как сотни миллионов очень бедных людей интегрировались в мировую экономику и стали от этого чуточку богаче. В этих двух странах ВВП на душу населения в период с 1820 по 1950 год в основном стагнировал. А затем он вырос: на 68% в период с 1950 по 1973 гг, и на 245% в 1973-2002 гг.
Однако нам следует быть осторожными и не извлекать ложных уроков из китайского "чуда". Самая главная опасность заключается в том, что авторитаризм живет, действует, работает…
Это особенно важно иметь в виду, когда так много американцев - как "левых", так и "правых" убеждений - все более скептически относятся к эффективности нынешнего государственного управления в стране. В то же время все больше и больше представителей политической и бизнес-элиты открыто восхищаются эффективностью государственного капитализма в его китайской версии. Уже стало весьма популярным интеллектуальным трендом предположение о том, что в условиях глобального финансового кризиса, китайская экономическая модель – "пекинский консенсус" – может сменить модель американскую.
Это не так. С централизованно планированной экономикой хорошо переходить из бедного аграрного общества к обществу индустриальному, особенно, если технологии, необходимые для этого перехода, изобретены и существуют в каких-то других местах. Централизованная экономика СССР в 30-50 годах была эффективна именно по этой причине.
Собственно говоря, и китайский рост сегодня представляет собой индустриализацию страны с чрезвычайно бедным, аграрным хозяйством. Даже сегодня ВВП на душу населения этой страны сравнимо с такими странами как Сальвадор или Албания. Мы пока не можем сказать, способен ли Китай с такой централизованной экономикой сделать следующий шаг и конкурировать с другими странами уже в области технологических и финансовых инноваций. Кстати, после того, как Южная Корея в 80-х годах миновала этот переходный период, она перешла к более свободным и демократичным формам правления и хозяйствования.
Одна из причин по которой государственный капитализм может потерпеть крах заключается в том, что по мере того, как Китай становится богаче, будет все труднее и труднее делать из людей буржуа-потребителей без предоставления адекватных политических прав. А это будет означать также эрозию нынешнего коммунистического режима.
Нынешний китайский динамизм – это динамизм централизованного, авторитарного государства. Как писал историк экономики Джоэль Мокир,"отсутствие политической конкуренции вовсе не означает, что не может иметь место технический и технологический прогресс. Но это также означает и то, что в один прекрасный момент некое ответственное лицо может своим волевым решением нанести этому прогрессу смертельный удар." Даже в хаотичной, разделенной и неэффективной Европе, где отдельный правитель может однажды взять, да и "прикрыть" реформы вместе с реформаторами, всегда возможно перенести центр тяжести экономических и политических инноваций в другое место. А вот крупные диктатуры самокоррекциии не поддаются.
Да, Америке не следует слишком убаюкивать себя по отношению к Китаю. США необходимо сегодня адаптироваться к переходу от удобного положения глобальной супердержавы к сложной работе в многополярном мире. Американские "синофилы" правы, когда говорят о перспективных инфраструктурных проектах в этой стране, задают вопрос, почему американцы, чей средний доход в 12 раз больше, чем в Китае, не могут объединиться с китайцами для того, чтобы достичь чего-нибудь большего?
США следует уважать Китай, но не подражать ему. Очень здорово восхищаться диктатурами на расстоянии. Ведь вблизи свободные рынки и свободные общества выглядят очень неорганизованныим и даже неэффективными. Однако, когда дело касается необходимости инноваций в современном мире, необходимости быть на гребне этих перемен, то лучшие модели такой деятельности пока что породил лишь демократический капитализм.