Факт возврата ключей страховщику имеет важное значение при решении вопроса о выплате страховки
Государственное учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (страховой компании) о взыскании страхового возмещения. Между учреждением и ООО был заключен договор страхования транспортного средства – автомашины. Впоследствии автомашина была похищена, в связи с чем истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом ООО отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на неисполнение страхователем требований, предусмотренных Правилами страхования транспортных средств, обязывающих страхователя представить полные комплекты брелоков, ключей, карточек – активных и пассивных активаторов всех электронных и электронно-механических противоугонных систем, всех ключей от механических противоугонных устройств, которыми оснащено застрахованное транспортное средство.
Решением арбитражного суда в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционного суда решение суда оставлено без изменения. Судебные инстанции руководствовались ст. 929, 943 ГК РФ, Правилами страхования транспортных средств и исходили из того, что истец не доказал факта передачи страховщику полного комплекта брелков-передатчиков автосигнализации системы, установленной на автомобиле. Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о передаче сломанного второго брелка как не подтвержденные соответствующими доказательствами.
ФАС ЦО отменил вынесенные по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. В соответствии с п. 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых и одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). В рассматриваемом случае суды исходили из того, что стороны договора не согласовали специальные требования в отношении застрахованного объекта, и условия договора определяются Правилами страхования транспортных средств, с которыми страхователь был ознакомлен, Правила получил и обязался их выполнять.
Между тем, в материалы дела Правила страхования не представлены, в связи с чем проверить условия договора страхования имущества и обязательства, принятые на себя страхователем и страховщиком, не представляется возможным.
Считая незаконным отказ страховой компании в выплате страхового возмещения со ссылкой на Правила, истец представил в суд акты, согласно которым представителем страховщика у страхователя были приняты брелок от автомашины, ключи в количестве 5 штук, ПТС в количестве 1 шт. Отклоняя доводы истца о выполнении требований Правил страхования, судебные инстанции не установили, какое количество ключей, брелоков от противоугонной системы имелось у страхователя и подлежало сдаче страховщику при наступлении страхового случая. Заявление истца на страхование с указанием сведений о транспортном средстве, оснащении его ключами и противоугонным устройством судом первой и апелляционной инстанций не исследовалось.
В этой связи вывод судебных инстанций о невыполнении истцом принятых на себя обязательств по договору страхования нельзя признать обоснованным. Таким образом, обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены неполно, представленные в дело доказательства не получили надлежащей оценки (Постановление ФАС ЦО от 30 июля 2009 г. №Ф10-3083/09). >эж-Юрист
Решением арбитражного суда в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционного суда решение суда оставлено без изменения. Судебные инстанции руководствовались ст. 929, 943 ГК РФ, Правилами страхования транспортных средств и исходили из того, что истец не доказал факта передачи страховщику полного комплекта брелков-передатчиков автосигнализации системы, установленной на автомобиле. Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о передаче сломанного второго брелка как не подтвержденные соответствующими доказательствами.
ФАС ЦО отменил вынесенные по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. В соответствии с п. 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых и одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). В рассматриваемом случае суды исходили из того, что стороны договора не согласовали специальные требования в отношении застрахованного объекта, и условия договора определяются Правилами страхования транспортных средств, с которыми страхователь был ознакомлен, Правила получил и обязался их выполнять.
Между тем, в материалы дела Правила страхования не представлены, в связи с чем проверить условия договора страхования имущества и обязательства, принятые на себя страхователем и страховщиком, не представляется возможным.
Считая незаконным отказ страховой компании в выплате страхового возмещения со ссылкой на Правила, истец представил в суд акты, согласно которым представителем страховщика у страхователя были приняты брелок от автомашины, ключи в количестве 5 штук, ПТС в количестве 1 шт. Отклоняя доводы истца о выполнении требований Правил страхования, судебные инстанции не установили, какое количество ключей, брелоков от противоугонной системы имелось у страхователя и подлежало сдаче страховщику при наступлении страхового случая. Заявление истца на страхование с указанием сведений о транспортном средстве, оснащении его ключами и противоугонным устройством судом первой и апелляционной инстанций не исследовалось.
В этой связи вывод судебных инстанций о невыполнении истцом принятых на себя обязательств по договору страхования нельзя признать обоснованным. Таким образом, обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены неполно, представленные в дело доказательства не получили надлежащей оценки (Постановление ФАС ЦО от 30 июля 2009 г. №Ф10-3083/09). >эж-Юрист
Ещё новости по теме:
07:00