Мутантов выявят «на глазок». В России нет контроля за генетически модифицированными организмами.
О генетически модифицированных продуктах (ГМП) сегодня много и охотно рассуждают политики и ученые. Компании-производители и экологические организации обмениваются встречными исками.
Взрыв активности увенчался думским законопроектом об обязательной маркировке ГМП (он рассматривается в июле) и постановлением главного врача России Геннадия Онищенко о маркировке продуктов, содержащих более 0,9% ГМ-компонентов. Что стоит за этими документами?
Принцип предосторожности
И у сторонников, и у противников ГМП есть весомые аргументы. Противники говорят, что эти продукты опасны для здоровья, но не могут обосновать это данными научных исследований, потому что таких исследований не существует. Нет, правда, и данных, подтверждающих безопасность такой продукции. А это значит, что бремя доказательства лежит на компаниях-производителях. Когда речь идет об экологии и здоровье, действует не презумпция невиновности, а принцип предосторожности.
Сторонники ГМП, такие, как директор центра Биоинженерия профессор К. Скрябин, утверждают, что эти продукты — один из способов борьбы с голодом, так как модифицированный злак более устойчив к плохой погоде, вредителям и другим гадостям, чем природный. И урожайность выше.
Ему возражает Иван Блоков, директор программ Гринпис Россия: На полях остается процентов 20 картошки. Ее просто некому убирать. В мире продовольствия больше, чем нужно. Все дело в распределении. И потом: не стоит ждать чудес от трансгенов. Да, они облегчают ведение хозяйства. Но не дают ни принципиально больших урожаев, ни более высокого качества.
Профессор Института питания Владимир Спиричев подходит к делу чисто теоретически. Что опаснее, — рассуждает он, — трансгены или эпидемия бери-бери? Бери-бери прокатилась по Востоку, когда рис стали полировать, чтобы он был вкуснее. Но с оболочкой ушли жизненно важные витамины, и тут же началась эпидемия. Тогда изобрели желтый рис с искусственным витаминным покрытием. Потом рису пересадили ген с компонентом, который отвечает за выработку витамина B2. Не вижу причин бить тревогу. Человечество всегда ело пищу, подвергнутую генной модификации. В результате случайных воздействий происходит мутация, и человек выбирает из ее результатов. А теперь мы научились воздействовать на геном направленно, чтобы вызывать только те изменения, которые нужны.
В реальности происходит следующее. Около трети российских продуктов содержат в себе модифицированный белок. В колбасных изделиях доля модифицированной сои достигает 80%. В группу риска входят сосиски, пельмени, майонезы и даже детские каши. Все эти изделия не маркированы на предмет содержания в них генетически модифицированных источников (ГМИ). И если, скажем, европейский потребитель может контролировать, что именно он покупает, и при желании игнорировать ГМ-продукты, то у россиян такой возможности нет. А между тем российские продукты — одни из самых генетически загрязненных.
Рыночный интерес
До 1998 г. случаи использования ГМИ были единичными. Потом Евросоюз стал вводить ограничительные меры против трансгенов, и производители (в основном они базируются в США) стали искать новый рынок. Импорт американской сои в Европе за последние три года упал в шесть раз, а в России вырос более чем на 100%.
По нашему законодательству продукция, содержащая более 5% ГМИ (теперь уже более 0,9%), должна иметь маркировку, но производители с законами не считаются. Любопытно, что пять лет назад, когда, собственно, и началась экспансия американских ГМ-продуктов, нормы были еще строже: была обязательна маркировка любых трансгенов, независимо от пропорций. Но как только у производителей появились коммерческие интересы в России, наше строгое законодательство дало течь. Кончилось тем, что в страну разрешили ввоз продуктов, содержащих ГМ-сою, два сорта картошки и кукурузу.
По данным Минздрава, сегодня официально зарегистрировано 59 пищевых ГМ-продуктов, среди них напитки, пищевые добавки, мороженое. Трансгенный компонент имеет практически вся поступающая на российский рынок кукуруза, отдельные сорта картофеля и сахарная свекла. Вся соевая мука из США, Канады, Китая и Израиля содержит измененные гены.
Наиболее опасна модифицированная соя, — считает директор Института физиологии растений им. К.А. Тимирязева профессор Владимир Кузнецов. — Она аллергенна и содержит фитогормон, который влияет на гормональный фон человека, провоцируя женоподобность у мальчиков и раннее развитие у девочек, а также вызывает импотенцию у взрослых мужчин.
Несмотря на такие пугающие выводы, пока угроза чисто гипотетическая. Можно поднимать по поводу ГМП грандиозные кампании в прессе и заваливать суды исками. Но за этим нередко тоже стоит коммерческий интерес. Так, например, Общенациональную ассоциацию генетической безопасности обвиняют в выбивании из компаний крупных сумм за членство в обмен на лояльность. Очень может быть, что эти обвинения справедливы, хотя решения суда пока нет. А других противников ГМП подозревают, например, в лоббировании интересов производителей химических удобрений.
Модифицированная политика
На действия сторонников и противников ГМП, безусловно, оказывает влияние и политика — главным образом, внешняя. Недаром вопрос о трансгенах регулярно поднимается на встречах большой восьмерки. Обсуждается и Картахенский протокол по биологической безопасности. К нему уже присоединилось более 180 стран, исключение составляют лишь Россия и США, главный производитель ГМП в мире. Россия же, по-видимому, просто боится испортить отношения с Америкой, которая, как известно, защищает интересы своих производителей политическими методами.
Это и определяет позицию наших чиновников в отношении ГМП. С одной стороны, хотим жить, как весь цивилизованный мир, и есть нормальную пищу. С другой — испытываем давление США и пускаем их на свой рынок в ущерб отечественным производителям.
Вот и приходится лавировать между двумя огнями. Когда в конце прошлого года ученые России обратились к президенту страны с просьбой о введении моратория на выпуск генетически модифицированных организмов, Владимир Путин заявил: ГМП в России потребляться не будут. Это прозвучало на фоне того, что государство не финансирует работу по выявлению ГМИ в продуктах. И даже, наоборот, выделило центру Биоинженерия 150 млн рублей.
Тем не менее Иван Блоков из Гринпис настроен оптимистично. Наше законодательство, — объяснил он ПЖ, — очень неплохое. Намного сильнее, чем в Канаде или США. Есть, правда, одно важное упущение в отношении экспертизы. Привлеченные эксперты несут уголовную ответственность, если подпишут ошибочное заключение. А вот главный санитарный врач, который подписывает разрешение на применение продуктов в пищу, в крайнем случае понесет дисциплинарную ответственность. И он, не раздумывая, подмахивает кучу разрешительных документов.
Одна из причин — отсутствие системы контроля за использованием ГМИ. В России нет аттестованных лабораторий, способных проводить количественные оценки содержания ГМИ в пищевых продуктах, нет методик и средств для постоянного мониторинга. Маркировка, о которой так любят говорить депутаты, не может быть введена как раз по этой причине. И потому поднимать и опускать планку допустимости содержания ГМИ, как это делает Геннадий Онищенко, в такой ситуации нет смысла.
Если закрыть глаза на отсутствие лабораторий и странные действия главного санитарного врача, перспективы очень хорошие. Большинство производителей, которые используют сою в качестве добавок, отказываются от ГМИ. Я почти уверен, — говорит Иван Блоков, — что в течение полутора-двух лет ГМП уйдут с российского рынка.
Лично я без тени сомнения готов употреблять генную продукцию, содержащую заведомо безвредные, нетоксичные вещества. Но нужна гарантия, что ГМП не содержит таких веществ (кстати, ее должно давать и любое другое производство). Иными словами, не так важно, каким путем получен продукт. Важно то, насколько тщательно следят за его безопасностью соответствующие службы.
Взрыв активности увенчался думским законопроектом об обязательной маркировке ГМП (он рассматривается в июле) и постановлением главного врача России Геннадия Онищенко о маркировке продуктов, содержащих более 0,9% ГМ-компонентов. Что стоит за этими документами?
Принцип предосторожности
И у сторонников, и у противников ГМП есть весомые аргументы. Противники говорят, что эти продукты опасны для здоровья, но не могут обосновать это данными научных исследований, потому что таких исследований не существует. Нет, правда, и данных, подтверждающих безопасность такой продукции. А это значит, что бремя доказательства лежит на компаниях-производителях. Когда речь идет об экологии и здоровье, действует не презумпция невиновности, а принцип предосторожности.
Сторонники ГМП, такие, как директор центра Биоинженерия профессор К. Скрябин, утверждают, что эти продукты — один из способов борьбы с голодом, так как модифицированный злак более устойчив к плохой погоде, вредителям и другим гадостям, чем природный. И урожайность выше.
Ему возражает Иван Блоков, директор программ Гринпис Россия: На полях остается процентов 20 картошки. Ее просто некому убирать. В мире продовольствия больше, чем нужно. Все дело в распределении. И потом: не стоит ждать чудес от трансгенов. Да, они облегчают ведение хозяйства. Но не дают ни принципиально больших урожаев, ни более высокого качества.
Профессор Института питания Владимир Спиричев подходит к делу чисто теоретически. Что опаснее, — рассуждает он, — трансгены или эпидемия бери-бери? Бери-бери прокатилась по Востоку, когда рис стали полировать, чтобы он был вкуснее. Но с оболочкой ушли жизненно важные витамины, и тут же началась эпидемия. Тогда изобрели желтый рис с искусственным витаминным покрытием. Потом рису пересадили ген с компонентом, который отвечает за выработку витамина B2. Не вижу причин бить тревогу. Человечество всегда ело пищу, подвергнутую генной модификации. В результате случайных воздействий происходит мутация, и человек выбирает из ее результатов. А теперь мы научились воздействовать на геном направленно, чтобы вызывать только те изменения, которые нужны.
В реальности происходит следующее. Около трети российских продуктов содержат в себе модифицированный белок. В колбасных изделиях доля модифицированной сои достигает 80%. В группу риска входят сосиски, пельмени, майонезы и даже детские каши. Все эти изделия не маркированы на предмет содержания в них генетически модифицированных источников (ГМИ). И если, скажем, европейский потребитель может контролировать, что именно он покупает, и при желании игнорировать ГМ-продукты, то у россиян такой возможности нет. А между тем российские продукты — одни из самых генетически загрязненных.
Рыночный интерес
До 1998 г. случаи использования ГМИ были единичными. Потом Евросоюз стал вводить ограничительные меры против трансгенов, и производители (в основном они базируются в США) стали искать новый рынок. Импорт американской сои в Европе за последние три года упал в шесть раз, а в России вырос более чем на 100%.
По нашему законодательству продукция, содержащая более 5% ГМИ (теперь уже более 0,9%), должна иметь маркировку, но производители с законами не считаются. Любопытно, что пять лет назад, когда, собственно, и началась экспансия американских ГМ-продуктов, нормы были еще строже: была обязательна маркировка любых трансгенов, независимо от пропорций. Но как только у производителей появились коммерческие интересы в России, наше строгое законодательство дало течь. Кончилось тем, что в страну разрешили ввоз продуктов, содержащих ГМ-сою, два сорта картошки и кукурузу.
По данным Минздрава, сегодня официально зарегистрировано 59 пищевых ГМ-продуктов, среди них напитки, пищевые добавки, мороженое. Трансгенный компонент имеет практически вся поступающая на российский рынок кукуруза, отдельные сорта картофеля и сахарная свекла. Вся соевая мука из США, Канады, Китая и Израиля содержит измененные гены.
Наиболее опасна модифицированная соя, — считает директор Института физиологии растений им. К.А. Тимирязева профессор Владимир Кузнецов. — Она аллергенна и содержит фитогормон, который влияет на гормональный фон человека, провоцируя женоподобность у мальчиков и раннее развитие у девочек, а также вызывает импотенцию у взрослых мужчин.
Несмотря на такие пугающие выводы, пока угроза чисто гипотетическая. Можно поднимать по поводу ГМП грандиозные кампании в прессе и заваливать суды исками. Но за этим нередко тоже стоит коммерческий интерес. Так, например, Общенациональную ассоциацию генетической безопасности обвиняют в выбивании из компаний крупных сумм за членство в обмен на лояльность. Очень может быть, что эти обвинения справедливы, хотя решения суда пока нет. А других противников ГМП подозревают, например, в лоббировании интересов производителей химических удобрений.
Модифицированная политика
На действия сторонников и противников ГМП, безусловно, оказывает влияние и политика — главным образом, внешняя. Недаром вопрос о трансгенах регулярно поднимается на встречах большой восьмерки. Обсуждается и Картахенский протокол по биологической безопасности. К нему уже присоединилось более 180 стран, исключение составляют лишь Россия и США, главный производитель ГМП в мире. Россия же, по-видимому, просто боится испортить отношения с Америкой, которая, как известно, защищает интересы своих производителей политическими методами.
Это и определяет позицию наших чиновников в отношении ГМП. С одной стороны, хотим жить, как весь цивилизованный мир, и есть нормальную пищу. С другой — испытываем давление США и пускаем их на свой рынок в ущерб отечественным производителям.
Вот и приходится лавировать между двумя огнями. Когда в конце прошлого года ученые России обратились к президенту страны с просьбой о введении моратория на выпуск генетически модифицированных организмов, Владимир Путин заявил: ГМП в России потребляться не будут. Это прозвучало на фоне того, что государство не финансирует работу по выявлению ГМИ в продуктах. И даже, наоборот, выделило центру Биоинженерия 150 млн рублей.
Тем не менее Иван Блоков из Гринпис настроен оптимистично. Наше законодательство, — объяснил он ПЖ, — очень неплохое. Намного сильнее, чем в Канаде или США. Есть, правда, одно важное упущение в отношении экспертизы. Привлеченные эксперты несут уголовную ответственность, если подпишут ошибочное заключение. А вот главный санитарный врач, который подписывает разрешение на применение продуктов в пищу, в крайнем случае понесет дисциплинарную ответственность. И он, не раздумывая, подмахивает кучу разрешительных документов.
Одна из причин — отсутствие системы контроля за использованием ГМИ. В России нет аттестованных лабораторий, способных проводить количественные оценки содержания ГМИ в пищевых продуктах, нет методик и средств для постоянного мониторинга. Маркировка, о которой так любят говорить депутаты, не может быть введена как раз по этой причине. И потому поднимать и опускать планку допустимости содержания ГМИ, как это делает Геннадий Онищенко, в такой ситуации нет смысла.
Если закрыть глаза на отсутствие лабораторий и странные действия главного санитарного врача, перспективы очень хорошие. Большинство производителей, которые используют сою в качестве добавок, отказываются от ГМИ. Я почти уверен, — говорит Иван Блоков, — что в течение полутора-двух лет ГМП уйдут с российского рынка.
Лично я без тени сомнения готов употреблять генную продукцию, содержащую заведомо безвредные, нетоксичные вещества. Но нужна гарантия, что ГМП не содержит таких веществ (кстати, ее должно давать и любое другое производство). Иными словами, не так важно, каким путем получен продукт. Важно то, насколько тщательно следят за его безопасностью соответствующие службы.
Ещё новости по теме:
15:42
13:00
12:00