Модели разделения управленческих функций между владельцами и топ-менеджерами

Вторник, 21 февраля 2012 г.Просмотров: 5477Комментариев: 4

Следите за нами в ВКонтакте, Facebook'e и Twitter'e

Модели разделения управленческих функций между владельцами и топ-менеджерамиМодели управленческого поведения описывают разделение функций между владельцами и управляющими. Они включают в себя модель управленческой выгоды, модель управленческой благоразумности и агентскую модель. Все эти модели исходят из следующих базовых предположений:

- как владельцы (акционеры), так и управляющие являются рациональными людьми, которые стремятся максимизировать свою личную выгоду;

- существуют коренные противоречия между интересами владельцев и интересами управляющих, поэтому когда управляющие пытаются максимизировать свою выгоду, они уменьшают выгоду владельцев.

1. Модель управленческой выгоды

Эта модель базируется на предположении, что экономическая стратегия корпорации обусловлена несовпадением интересов владельцев и управляющих. Владельцы (акционеры) по этой модели стремятся максимизировать стоимость фирмы и поэтому заинтересованы в максимизации прибылей. Управляющие же имеют другой комплекс целей, мотивов, потребностей и желаний. Они больше заинтересованы в личных благах, чем в максимизации стоимости фирмы. Эта модель утверждает, что:

- в контролируемых управляющими фирмах ставка прибыли меньше, чем в фирме, управляемой владельцем, поскольку аппарат управления игнорирует заинтересованность владельцев в максимизации прибыли;

- профессиональные управляющие не имеют личного интереса в максимизации прибыли.

Ни одно из этих предположений не выдерживает строгих эмпирических исследований, которые показывают, что заработная плата составляет только часть компенсации управляющих. Оставшаяся часть принимает форму ценных вознаграждений, премий, опционов акций и доли в прибылях, которые полностью зависят от прибыли. Эмпирические свидетельства подтверждают тем самым, что профессиональные управляющие имеют прямую и личную заинтересованность в максимизации прибыли.

2. Модель управленческой благоразумности

Более реалистичную теорию фирмы, основанную на управленческом поведении, представляет модель управленческой благоразумности. По этой модели управляющие могут преследовать свои личные интересы при том условии, что они обеспечивают уровень прибылей, достаточный для выплаты приемлемых дивидендов владельцам и дальнейшего финансирования роста. Помимо заработной платы, личные интересы управляющих зависят от множества факторов, к которым относятся другие формы выплат, качество и профессиональный уровень подчиненных, не связанные с доходом блага и степень свободы в расходовании или инвестировании денег фирмы. Когда фирма процветает, управляющие стремятся получать от нее различные виды нематериального вознаграждения (например, личный автомобиль с водителем). В бихевиористских концепциях такие нематериальные блага называются управленческими привилегиями.

Общая гипотеза модели управленческого благоразумия состоит в том, что фирма, которой руководят максимизирующие свои выгоды управляющие, расходует больше на аппарат управления и предоставляет больше управленческих привилегий, чем фирма, реализующая задачу максимизации прибыли. В эмпирических доказательствах, предлагаемых в подтверждение справедливости этой модели, недостаточно аргументов и имеется ряд недостатков. Самым существенным из них является тот, что среди возможных видов компенсаций наибольшее значение придается компенсации в форме заработной платы. Соответственно серьезно недооценивается реальное поведение управляющих, направленное на максимизацию прибылей фирмы.

3. Агентская модель

Эта модель ориентирована на отношения между принципалами (акционерами) и их агентами (управляющими), которые действуют в интересах первых. Чтобы управляющие могли действовать, акционеры через совет директоров должны делегировать право принятия решений главному исполнительному директору (chief executive officer — CEO). Его полномочия должны предполагать делегирование права принятия решений другим управляющим фирмы.

Преследуя свои интересы, управляющие могут делать многое. Они, например, могут проводить политику, выставляющую их в наилучшем свете и гарантирующую им продвижение по службе. Недобросовестные управляющие могут принимать решения, способствующие личному обогащению за счет компании. Управляющих могут больше интересовать дорогостоящие привилегии, такие, как богатые кабинеты, роскошные автомобили и членство в престижных загородных клубах, чем сокращение затрат фирмы. Они могут уклоняться от принятия решений, имеющих элементы риска, опасных для их должности, или вступать в конфликты, создавая напряженность внутри компании или на рынке, нанося ущерб максимизации прибыли.

Проблема здесь в том, что акционеры не могут знать, действительно ли управляющие делают все, что в их силах, для максимизации состояния владельцев. Акционеры могут видеть только результаты действий руководящего аппарата нижнего звена. Если только акционеры не являются одновременно управляющими (как это имеет место в закрытых акционерных обществах), то они не способны наблюдать за повседневным процессом управления компанией.

Если результаты работы управляющих будут неудовлетворительными, то акционеры, действуя через совет директоров, могут наказать их (лишить премий, не повысить оклад или даже уволить). Но до тех пор, пока результаты остаются удовлетворительными, акционеры не способны установить, действительно ли они получают максимум того, что могут иметь.

Теоретически возможно, что для оценки действий управляющих будет установлена сложная и дорогостоящая интеллектуальная система, способная контролировать их работу. Естественно, что акционеры практически не заинтересованы в таких затратах, а некоторые сторонники агентской модели считают излишним такой повседневный контроль над деятельностью управленческого аппарата. Они указывают на эмпирические данные, свидетельствующие о наличии строгой связи между прибыльностью компании и оплатой исполнителей, считая эти данные достаточным доказательством следующего положения: динамики рынка достаточно для того, чтобы заставить управляющих делать все, что в их силах.

Другие специалисты утверждают, что некоторые затраты неизбежны для акционеров и их наилучшей формой будет поощрение управляющих за их усилия по максимизации состояния акционеров. Оно обычно имеет форму контракта найма на работу, предусматривающего ежегодные премии в прямой зависимости от прибылей фирмы. Премии могут быть увязаны с прибылями текущего года или с характеристиками работы фирмы на несколько предстоящих лет.

Естественно, такой вид распределения прибылей не дает стопроцентной гарантии, что будет достигнута максимальная отдача, поскольку управляющие по-прежнему знают больше владельцев о ходе операций фирмы. Невзирая на премии, они могут работать недостаточно результативно и продолжать пользоваться дорогостоящими привилегиями. Понимая это обстоятельство, акционеры могут разделить риск владения с управляющими, гарантируя им опционы акций. Это позволит теснее увязать интересы управляющих и владельцев акций.

Следите за нами в ВКонтакте, Facebook'e и Twitter'e


Рубрика: Бизнес технологии / Управление
Просмотров: 5477 Метки:
Автор: Хорин Александр @elitarium.ru">Элитариум


Комментариев: 4

  1. 2012-02-26 в 12:59:30 | Николай
    ]]>]]>

    Дельный совет предоставили - выдать опционы акций управляющим и проблема решена. Прибыль фирмы больше - больше и зарплата управляющего.

  2. ]]>]]>

    Не забывайте, что могут также проводиться операции с выданными опционами на предмет купли-продажи. Управляющего ничего не стоит занизить стоимость или завысить. Поэтому контроль со стороны владельцев должен быть всегда.

  3. 2012-02-26 в 13:02:12 | Владимир
    ]]>]]>

    Очень часто управляющие директора через некоторое время становятся в ряды владельцев. Такая мотивация для адекватного директора будет куда сильнее, чем очередная прибавка к зарплате.

  4. ]]>]]>

    Полностью поддерживаю. На высоких уровнях иерархии финансовая составляющая уже не так важна, как социальная. А тем более, перспектива получения пассивного дохода...

Оставьте комментарий!

RosInvest.Com не несет ответственности за опубликованные материалы и комментарии пользователей. Возрастной цензор 16+.

Ответственность за высказанные, размещённую информацию и оценки, в рамках проекта RosInvest.Com, лежит полностью на лицах опубликовавших эти материалы. Использование материалов, допускается со ссылкой на сайт RosInvest.Com.

Архивы новостей за: 2018, 2017, 2016, 2015, 2014, 2013, 2012, 2011, 2010, 2009, 2008, 2007, 2006, 2005, 2004, 2003