Заседание комиссии УФАС по бензиновому кризису в Алтайском крае перенесено на 10 июня
Комиссия антимонопольной службы в пятницу отложила до 10 июня рассмотрение дела по признакам согласованных действий ОАО "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт" и ОАО "Газпромнефть-Алтай", сообщила пресс-служба управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Алтайскому краю.
Дело было возбуждено по заявлению НП "Алтайский топливный союз", а также по результатам проверок управления и в связи с многочисленными обращениями граждан.
Стоимость бензина в регионе в конце апреля резко выросла. За один день цены на бензин самой популярной марки АИ-92 поднялись на 4 рубля - с 24 до 28 рублей за литр. Несколько дней продажа бензина в регионе была ограничена. Как рассказывали очевидцы, автозаправочные станции двух крупнейших региональных операторов рынка - "дочек" компаний "Газпром нефть" и "Роснефть" - отпускали только по 20 литров бензина на машину для владельцев дисконтных карт, на других АЗС края продажа топлива вообще была остановлена.
"К сегодняшнему заседанию стороны - ОАО "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт" и НП "Алтайский топливный союз" - заявили ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что по уважительным причинам уполномоченные лица не могут принимать участие в заседании и, таким образом, представлять интересы своих компаний", - говорится в сообщении.
Комиссия удовлетворила просьбу сторон.
Рассмотрение дела началось 11 мая. На первом заседании комиссия приняла решение отложить рассмотрение на три недели, ссылаясь на недостаток официально подтвержденной информации.
На первом заседании комиссии стороны давали свои пояснения относительно бензинового дефицита, сложившегося в конце апреля. По мнению представителей "Газпромнефть-Алтая", виновником сложившейся ситуации является "Роснефть-Алтайнефтепродукт", однако представители этой компании винят в произошедшем независимых участников рынка. Также представители "Роснефть-Алтайнефтепродукта" настаивают на том, что компания не вводила ограничений на розничную продажу топлива на своих АЗС (в распоряжении УФАС имеются доказательства обратного). Представители "Газпромнефть-Алтая" факт введения ограничений не отрицали, однако настаивали на том, что "эта вынужденная мера была применена во благо".
Дело было возбуждено по заявлению НП "Алтайский топливный союз", а также по результатам проверок управления и в связи с многочисленными обращениями граждан.
Стоимость бензина в регионе в конце апреля резко выросла. За один день цены на бензин самой популярной марки АИ-92 поднялись на 4 рубля - с 24 до 28 рублей за литр. Несколько дней продажа бензина в регионе была ограничена. Как рассказывали очевидцы, автозаправочные станции двух крупнейших региональных операторов рынка - "дочек" компаний "Газпром нефть" и "Роснефть" - отпускали только по 20 литров бензина на машину для владельцев дисконтных карт, на других АЗС края продажа топлива вообще была остановлена.
"К сегодняшнему заседанию стороны - ОАО "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт" и НП "Алтайский топливный союз" - заявили ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что по уважительным причинам уполномоченные лица не могут принимать участие в заседании и, таким образом, представлять интересы своих компаний", - говорится в сообщении.
Комиссия удовлетворила просьбу сторон.
Рассмотрение дела началось 11 мая. На первом заседании комиссия приняла решение отложить рассмотрение на три недели, ссылаясь на недостаток официально подтвержденной информации.
На первом заседании комиссии стороны давали свои пояснения относительно бензинового дефицита, сложившегося в конце апреля. По мнению представителей "Газпромнефть-Алтая", виновником сложившейся ситуации является "Роснефть-Алтайнефтепродукт", однако представители этой компании винят в произошедшем независимых участников рынка. Также представители "Роснефть-Алтайнефтепродукта" настаивают на том, что компания не вводила ограничений на розничную продажу топлива на своих АЗС (в распоряжении УФАС имеются доказательства обратного). Представители "Газпромнефть-Алтая" факт введения ограничений не отрицали, однако настаивали на том, что "эта вынужденная мера была применена во благо".