Enka подала иск к итальянским банкам, требуя выплаты гарантий по контракту на строительство в РФ
Турецкая строительная компания Enka подала в Высший коммерческий суд Великобритании иск к двум итальянским банкам, требуя выплаты гарантий, которые банки взяли на себя по сделке строительства офисного центра в центре Москвы.
Как сообщается в материалах суда, в октябре 2007 года Enka подписала соглашение с российским ОАО "КМКИ Добрынинский" на разработку проекта и строительство торгово-офисного здания в Москве (Коровий вал, территория бывшего кондитерского комбината).
Подрядчиком строительства фасадов была выбрана российская "дочка" немецкой компании Frener & Reifer. В январе 2008 года Enka подписала с F&R договор подряда на $36,3 млн. По этому соглашению подрядчик должен был предоставить гарантии международных банков. Такими банками стали итальянские Banca Popolare Dell‘Alto Adige (BP) и Cassa Di Risparmio Di Bolzano (CRB).
По условиям контракта между Enka и F&R, турецкая компания должна была выплатить 30% от суммы контракта в качестве предоплаты, чуть позже сделать еще один авансовый платеж в размере 10% от суммы контракта и в дальнейшем расплачиваться в зависимости от объема проделанных работ. Enka начислила авансовые средства.
В конце ноября 2008 года "КМКИ Добрынинский", недовольный ходом выполнения работ, объявил Enka о том, что по истечении двухнедельного срока намерен разорвать контракт и потребовать задействовать гарантии. В декабре Enka обратилась в BP и CRB, сообщив, что подрядчик нарушил условия соглашения, и потребовала в течение 5 банковских дней выплатить $10,35 млн по авансовым платежам и $1,8 млн - в качестве гарантий за невыполнение работ.
В декабре Enka уведомила F&R о том, что разрывает договор подряда, а в январе, когда контракт F&R был уже разорван, заявила, что намерена вернуть авансовые платежи и обратиться к банкам за гарантиями. Новое требование к банкам турецкая компания направила 23 апреля 2009 года.
Оппоненты Enka возразили, что на момент обращения компании к банкам в декабре 2008 года она еще не разорвала контракт с подрядчиком и не потребовала вернуть средства, и потому требования о выплате гарантий было несостоятельным. Итальянские банки, расценив это как грубое нарушение соглашения, посчитали, что оно освобождает их от дальнейших обязательств по гарантиям, и не стали реагировать на просьбу Enka о возврате средств от 23 апреля.
Кроме того, заметили они, в письме от Enka не указывался объем ущерба компании от действия подрядчика, содержалась лишь фраза, что F&R не смогла полностью исполнить обязательства, и требование о выплате гарантий в полном объеме. Как утверждают в банках, причина отказа от партнерства была объяснена "серией технических и административных жалоб". Банки посчитали, что гарантия на $1,8 млн от неисполнения обязательств подрядчиком не может быть выплачена, так как заявитель ничем не доказал, что обязательства были нарушены и компания в связи с этим понесла какой-то ущерб. По их мнению, финансовые гарантии подразумевают, что должна существовать прямая связь между потребованным объемом вознаграждения и нанесенным ущербом.
Английский суд окончательного решения по делу не вынес. В опубликованных документах говорится, что судья не увидел достаточных оснований для отказа в исполнении гарантийных обязательств, однако счел, что вопрос о возврате средств Enka может решить московский суд.
Как сообщается в материалах суда, в октябре 2007 года Enka подписала соглашение с российским ОАО "КМКИ Добрынинский" на разработку проекта и строительство торгово-офисного здания в Москве (Коровий вал, территория бывшего кондитерского комбината).
Подрядчиком строительства фасадов была выбрана российская "дочка" немецкой компании Frener & Reifer. В январе 2008 года Enka подписала с F&R договор подряда на $36,3 млн. По этому соглашению подрядчик должен был предоставить гарантии международных банков. Такими банками стали итальянские Banca Popolare Dell‘Alto Adige (BP) и Cassa Di Risparmio Di Bolzano (CRB).
По условиям контракта между Enka и F&R, турецкая компания должна была выплатить 30% от суммы контракта в качестве предоплаты, чуть позже сделать еще один авансовый платеж в размере 10% от суммы контракта и в дальнейшем расплачиваться в зависимости от объема проделанных работ. Enka начислила авансовые средства.
В конце ноября 2008 года "КМКИ Добрынинский", недовольный ходом выполнения работ, объявил Enka о том, что по истечении двухнедельного срока намерен разорвать контракт и потребовать задействовать гарантии. В декабре Enka обратилась в BP и CRB, сообщив, что подрядчик нарушил условия соглашения, и потребовала в течение 5 банковских дней выплатить $10,35 млн по авансовым платежам и $1,8 млн - в качестве гарантий за невыполнение работ.
В декабре Enka уведомила F&R о том, что разрывает договор подряда, а в январе, когда контракт F&R был уже разорван, заявила, что намерена вернуть авансовые платежи и обратиться к банкам за гарантиями. Новое требование к банкам турецкая компания направила 23 апреля 2009 года.
Оппоненты Enka возразили, что на момент обращения компании к банкам в декабре 2008 года она еще не разорвала контракт с подрядчиком и не потребовала вернуть средства, и потому требования о выплате гарантий было несостоятельным. Итальянские банки, расценив это как грубое нарушение соглашения, посчитали, что оно освобождает их от дальнейших обязательств по гарантиям, и не стали реагировать на просьбу Enka о возврате средств от 23 апреля.
Кроме того, заметили они, в письме от Enka не указывался объем ущерба компании от действия подрядчика, содержалась лишь фраза, что F&R не смогла полностью исполнить обязательства, и требование о выплате гарантий в полном объеме. Как утверждают в банках, причина отказа от партнерства была объяснена "серией технических и административных жалоб". Банки посчитали, что гарантия на $1,8 млн от неисполнения обязательств подрядчиком не может быть выплачена, так как заявитель ничем не доказал, что обязательства были нарушены и компания в связи с этим понесла какой-то ущерб. По их мнению, финансовые гарантии подразумевают, что должна существовать прямая связь между потребованным объемом вознаграждения и нанесенным ущербом.
Английский суд окончательного решения по делу не вынес. В опубликованных документах говорится, что судья не увидел достаточных оснований для отказа в исполнении гарантийных обязательств, однако счел, что вопрос о возврате средств Enka может решить московский суд.