Страховое возмещение «смыло ливнем»
Фирма, застраховавшая свое имущество от стихийного бедствия, не вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения в том случае, если ее товар пришел в негодность не из-за бури или шторма, а ввиду чрезмерно обильных осадков. Такой вывод содержится в постановлении ФАС Поволжского округа от 13 октября 2008 г. по делу №А57-1800/08-3-21.
Как следует из материалов дела, саратовская компания, чьи товарно-материальные ценности пришли в полную негодность в результате проливных дождей, затопивших складские помещения, обратилась к своему страховщику за возмещением ущерба от стихийного бедствия, однако натолкнулась на категорический отказ. Оппоненты сослались на то, что в договоре страхования от 2005 года понятие стихийного бедствия ограничено бурей, вихрем, ураганом, смерчем и штормом или «иным движением воздушных масс».
Судьи первой инстанции усмотрели в действиях страховщика некое лукавство. Дело в том, что понятие «стихийное бедствие» было исключено из обихода приказом Росгидромета от 15 октября 1999 г. №104 и ему на смену пришло понятие «неблагоприятные (опасные) природные явления». Согласно Наставлениям по краткосрочным прогнозам погоды (РД 52.88.629-2002), таковым относятся явления погоды, которые интенсивностью и временем возникновения могут нанести значительный ущерб отраслям экономики. Сильный ливень с усилением восточного ветра до 12 м/с, с порывами до 17 м/с, в результате которого выпало 61,2 мм осадков, нельзя квалифицировать иначе как «опасное». К тому же ливень является, в том числе, и результатом движения воздуха относительно земной поверхности, а значит, вполне вписывается в страховой случай, резюмировали судьи, обязав страховщика возместить ущерб.
Представители же кассационной инстанции указали своим коллегам на то, что вынося позитивное для компании решение, они напрочь забыли о существовании ГОСТ Р22.0.03-95, определяющем стихийное бедствие как природное или природно-антропогенное явление, в результате которого может произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды. Они отметили, что понятия «опасное метеорологическое явление» и «стихийное бедствие» не тождественны, и оснований для расширительного толкования договорных обязательств у суда первой инстанции не имелось.
Как следует из материалов дела, саратовская компания, чьи товарно-материальные ценности пришли в полную негодность в результате проливных дождей, затопивших складские помещения, обратилась к своему страховщику за возмещением ущерба от стихийного бедствия, однако натолкнулась на категорический отказ. Оппоненты сослались на то, что в договоре страхования от 2005 года понятие стихийного бедствия ограничено бурей, вихрем, ураганом, смерчем и штормом или «иным движением воздушных масс».
Судьи первой инстанции усмотрели в действиях страховщика некое лукавство. Дело в том, что понятие «стихийное бедствие» было исключено из обихода приказом Росгидромета от 15 октября 1999 г. №104 и ему на смену пришло понятие «неблагоприятные (опасные) природные явления». Согласно Наставлениям по краткосрочным прогнозам погоды (РД 52.88.629-2002), таковым относятся явления погоды, которые интенсивностью и временем возникновения могут нанести значительный ущерб отраслям экономики. Сильный ливень с усилением восточного ветра до 12 м/с, с порывами до 17 м/с, в результате которого выпало 61,2 мм осадков, нельзя квалифицировать иначе как «опасное». К тому же ливень является, в том числе, и результатом движения воздуха относительно земной поверхности, а значит, вполне вписывается в страховой случай, резюмировали судьи, обязав страховщика возместить ущерб.
Представители же кассационной инстанции указали своим коллегам на то, что вынося позитивное для компании решение, они напрочь забыли о существовании ГОСТ Р22.0.03-95, определяющем стихийное бедствие как природное или природно-антропогенное явление, в результате которого может произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды. Они отметили, что понятия «опасное метеорологическое явление» и «стихийное бедствие» не тождественны, и оснований для расширительного толкования договорных обязательств у суда первой инстанции не имелось.
Ещё новости по теме:
07:00