Обязательства от противного
Экспертный совет по законодательству о страховании комитета Госдумы по финрынку в четверг раскритиковал поправки о замене лицензирования страхованием и фактически отказался от закона «Об обязательном экологическом страховании». Страховщики сочли, что их силами чиновники собираются латать дыры в законодательстве.
«Газета» уже писала о том, что законопроект, предлагающий заменить лицензирование некоторых видов деятельности (речь шла об операторах грузового водного транспорта и почтовой связи), стал реакцией Минэкономразвития на указ президента страны, в котором, в частности, говорилось о необходимости такой замены ради снижения административных барьеров для малого бизнеса. Но скомканная подготовка отразилась на качестве проекта, который имеет массу недоработок. Он не защищает малый бизнес, подпавшие под закон субъекты к таковому не относятся. В нем нет ни слова о банковских гарантиях, которые президент предложил в указе в виде альтернативы страхованию, и не прописаны механизмы страхования. «Представленный закон дает основания для упрощения процедуры лицензирования, но в нем не прописано, как будут взаимодействовать страховщики и предприниматели», – считает замдиректора департамента финансовой политики Минфина Вера Балакирева. «Заменить лицензирование страхованием нельзя», – констатировал гендиректор «Энергогаранта» Андрей Зернов, возглавлявший группу по разработке закона. С ним согласился и глава комиссии Всероссийского союза страховщиков (ВСС) Николай Галагуза: «Нельзя, чтобы на нас перекладывали чужую ответственность».
Еще более жесткое отторжение вызвал у страховщиков закон об экологическом страховании, разработанный комитетом Совета федерации по природным ресурсам. Он предлагает введение обязательного страхования ответственности за вред окружающей среде. «Непонятно, что имеется в виду под термином «окружающая среда», – считает советник президента ВСС Константин Пылов. – Страхование предполагает компенсации за вред, причиненный людям, а не бактериям. На мой взгляд, закон сделан на скорую руку. Например, перепутаны понятия выгодопробретателя и страхователя». «В одной и той же главе содержатся указания на сроки выплат 30 календарных и 15 рабочих дней», – добавляет предправления страховой группы «Адмирал» Юрий Колесников. А замдиректора научно-исследовательского фининститута при Минфине Евгений Коломин предложил рассматривать этот проект в законе «Об обязательном страховании ответственности особо опасных объектов» (ОПО). «Промышленники и так жалуются, что закон об ОПО ляжет на них непосильным грузом, а если будет введен закон об экологии, то они, боюсь, выйдут с лозунгами протеста к Госдуме, – сказал президент ВСС, глава экспертного совета депутат Александр Коваль. – Мы отправим наши замечания на законопроект в Совет Федерации».
Общее отношение страховщиков к законам выразил гендиректор компании «Согласие» Игорь Жук. «Не надо микроскопом забивать гвозди, – сказал он. – Сначала давайте определимся, что такое страхование – латание дыр или все-таки технология защиты». В Совете Федерации корреспонденту «Газеты» заявили, что до получения экспертного заключения из правительства воздержатся от комментариев.
«Газета» уже писала о том, что законопроект, предлагающий заменить лицензирование некоторых видов деятельности (речь шла об операторах грузового водного транспорта и почтовой связи), стал реакцией Минэкономразвития на указ президента страны, в котором, в частности, говорилось о необходимости такой замены ради снижения административных барьеров для малого бизнеса. Но скомканная подготовка отразилась на качестве проекта, который имеет массу недоработок. Он не защищает малый бизнес, подпавшие под закон субъекты к таковому не относятся. В нем нет ни слова о банковских гарантиях, которые президент предложил в указе в виде альтернативы страхованию, и не прописаны механизмы страхования. «Представленный закон дает основания для упрощения процедуры лицензирования, но в нем не прописано, как будут взаимодействовать страховщики и предприниматели», – считает замдиректора департамента финансовой политики Минфина Вера Балакирева. «Заменить лицензирование страхованием нельзя», – констатировал гендиректор «Энергогаранта» Андрей Зернов, возглавлявший группу по разработке закона. С ним согласился и глава комиссии Всероссийского союза страховщиков (ВСС) Николай Галагуза: «Нельзя, чтобы на нас перекладывали чужую ответственность».
Еще более жесткое отторжение вызвал у страховщиков закон об экологическом страховании, разработанный комитетом Совета федерации по природным ресурсам. Он предлагает введение обязательного страхования ответственности за вред окружающей среде. «Непонятно, что имеется в виду под термином «окружающая среда», – считает советник президента ВСС Константин Пылов. – Страхование предполагает компенсации за вред, причиненный людям, а не бактериям. На мой взгляд, закон сделан на скорую руку. Например, перепутаны понятия выгодопробретателя и страхователя». «В одной и той же главе содержатся указания на сроки выплат 30 календарных и 15 рабочих дней», – добавляет предправления страховой группы «Адмирал» Юрий Колесников. А замдиректора научно-исследовательского фининститута при Минфине Евгений Коломин предложил рассматривать этот проект в законе «Об обязательном страховании ответственности особо опасных объектов» (ОПО). «Промышленники и так жалуются, что закон об ОПО ляжет на них непосильным грузом, а если будет введен закон об экологии, то они, боюсь, выйдут с лозунгами протеста к Госдуме, – сказал президент ВСС, глава экспертного совета депутат Александр Коваль. – Мы отправим наши замечания на законопроект в Совет Федерации».
Общее отношение страховщиков к законам выразил гендиректор компании «Согласие» Игорь Жук. «Не надо микроскопом забивать гвозди, – сказал он. – Сначала давайте определимся, что такое страхование – латание дыр или все-таки технология защиты». В Совете Федерации корреспонденту «Газеты» заявили, что до получения экспертного заключения из правительства воздержатся от комментариев.
Ещё новости по теме:
07:00