СТО заплатила за разбитый Lexus
Жительница Красноярска обратилась в суд с иском к шиномонтажной мастерской о возмещении вреда, причиненного некачественно оказанной услугой, сообщает пресс-служба Красноярского краевого суда.
Суд установил, что ночью 10 июля 2005 года в шиномонтажной мастерской на ул. Брянской была произведена замена зимних шин на автомобиле Lexus на летние. Днем того же дня супруг истицы отправился в Кызыл. На 171-м км автодороги "Енисей" он обнаружил неполадки в машине и стал снижать скорость. В этот момент от автомобиля оторвалось левое заднее колесо, Lexus потерял управление. Ударившись об ограждение дороги, он вылетел на встречную полосу, где произошло столкновение с Тoyota Land Cruiser.
В результате аварии автомобилю истицы были причинены повреждения на сумму 64000 рублей, стоимость восстановительного ремонта второго автомобиля составила 294000 рублей. Истица возместила владельцу "Крузера" всю сумму ущерба, из которой 120000 рублей выплатила ее страховая компания. Пострадавшая просила суд взыскать с шиномонтажки материальный ущерб: стоимость ремонта ее машины, автомобиля второго участника ДТП (кроме выплаты страховой компании), расходы по оценке ущерба и по проведению автотехнической экспертизы. Всего 246000 рублей.
Акт осмотра транспортного средства, показания свидетелей, заключения двух экспертиз подтвердили, что вред истице причинен вследствие оказания услуги ненадлежащего качества. В частности, причиной отделения колеса явилось разрушение четырех шпилек его крепления к ступице вследствие ненормативного усилия при затяжке во время ремонтного воздействия. Вывод о механизме аварии сделан на основании административного материала по факту ДТП, акта осмотра ТС с фототаблицей и заключения автотехника по результатам лабораторного исследования о техническом состоянии деталей ТС.
Центральный районный суд требования истицы удовлетворил в полном объеме, кроме того, взыскав с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы – 9500 рублей.
В кассационной жалобе ответчик просил решение отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства дела и вывод о механизме ДТП. Однако судебная коллегия краевого суда кассационным определением решение суда первой инстанции оставила без изменения, а кассационную жалобу частного предпринимателя – без удовлетворения.
Суд установил, что ночью 10 июля 2005 года в шиномонтажной мастерской на ул. Брянской была произведена замена зимних шин на автомобиле Lexus на летние. Днем того же дня супруг истицы отправился в Кызыл. На 171-м км автодороги "Енисей" он обнаружил неполадки в машине и стал снижать скорость. В этот момент от автомобиля оторвалось левое заднее колесо, Lexus потерял управление. Ударившись об ограждение дороги, он вылетел на встречную полосу, где произошло столкновение с Тoyota Land Cruiser.
В результате аварии автомобилю истицы были причинены повреждения на сумму 64000 рублей, стоимость восстановительного ремонта второго автомобиля составила 294000 рублей. Истица возместила владельцу "Крузера" всю сумму ущерба, из которой 120000 рублей выплатила ее страховая компания. Пострадавшая просила суд взыскать с шиномонтажки материальный ущерб: стоимость ремонта ее машины, автомобиля второго участника ДТП (кроме выплаты страховой компании), расходы по оценке ущерба и по проведению автотехнической экспертизы. Всего 246000 рублей.
Акт осмотра транспортного средства, показания свидетелей, заключения двух экспертиз подтвердили, что вред истице причинен вследствие оказания услуги ненадлежащего качества. В частности, причиной отделения колеса явилось разрушение четырех шпилек его крепления к ступице вследствие ненормативного усилия при затяжке во время ремонтного воздействия. Вывод о механизме аварии сделан на основании административного материала по факту ДТП, акта осмотра ТС с фототаблицей и заключения автотехника по результатам лабораторного исследования о техническом состоянии деталей ТС.
Центральный районный суд требования истицы удовлетворил в полном объеме, кроме того, взыскав с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы – 9500 рублей.
В кассационной жалобе ответчик просил решение отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства дела и вывод о механизме ДТП. Однако судебная коллегия краевого суда кассационным определением решение суда первой инстанции оставила без изменения, а кассационную жалобу частного предпринимателя – без удовлетворения.
Ещё новости по теме:
07:00