Конституционный суд разрешил кредитору взыскивать с должника принадлежащие тому земельные участки
Конституционный суд отменил норму Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, в соответствии с которой кредитор не мог взыскать с должника земельные участки, использование которых не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности.
В четверг Конституционный суд огласил постановление, в котором признал не соответствующим Основному закону страны положение абзаца 3 части 1 статьи 446 ГПК РФ в той части, в какой данное положение устанавливает "запрет обращения взыскания на принадлежащие должнику на праве собственности земельные участки, использование которых не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности и которые не являются основным источником существования должника и лиц, находящихся на его иждивении".
Как указал КС РФ, "впредь до установления федеральным законодателем соответствующего регулирования судам и другим правоприменительным органам надлежит руководствоваться настоящим постановлением с тем, чтобы не допустить несоразмерных ограничений имущественных прав кредиторов и граждан-должников".
В своем постановлении КС отметил, что при определении пределов действия имущественного иммунитета применительно к земельным участкам, не используемым в предпринимательских целях, законодатель должен принимать во внимание не только отсутствие у должника статуса индивидуального предпринимателя, но и целевое назначение и фактическое использование земельных участков, на которые может быть распространен особый правовой режим, предполагающий освобождение от взыскания.
Поскольку ограничение прав должника связано с обеспечением принудительной защиты нарушенных им имущественных прав взыскателя, законодатель, считает Конституционный суд, "должен стремиться к тому, чтобы в таких случаях гражданину-должнику и лицам, находящимся на его иждивении, сохранялся необходимый уровень существования".
Поводом к рассмотрению дела послужили жалобы граждан Николая Калабуна и Владимира Безменова. Они просили проверить конституционность абзаца 3, пункта 1, статьи 446 ГПК РФ, который относит к имуществу, не подлежащему взысканию, жилое помещение, если оно является единственным помещением, в котором проживает гражданин и его семья; земельные участки, на которых расположено это помещение, предметы домашней обстановки, имущество, необходимое для занятий профессиональной деятельностью, продукты, деньги в минимально необходимом количестве и т.д.
Кроме того, в перечень названного имущества входят земельные участки, использование которых не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности.
Заявители считают, что законодатель был вправе предусмотреть меры защиты должника и не допустить принудительного изъятия у него последнего имущества. Однако включением в перечень земельных участков, использование которых не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, нарушаются права кредиторов. По сообщению ИА "Интерфакс".
В четверг Конституционный суд огласил постановление, в котором признал не соответствующим Основному закону страны положение абзаца 3 части 1 статьи 446 ГПК РФ в той части, в какой данное положение устанавливает "запрет обращения взыскания на принадлежащие должнику на праве собственности земельные участки, использование которых не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности и которые не являются основным источником существования должника и лиц, находящихся на его иждивении".
Как указал КС РФ, "впредь до установления федеральным законодателем соответствующего регулирования судам и другим правоприменительным органам надлежит руководствоваться настоящим постановлением с тем, чтобы не допустить несоразмерных ограничений имущественных прав кредиторов и граждан-должников".
В своем постановлении КС отметил, что при определении пределов действия имущественного иммунитета применительно к земельным участкам, не используемым в предпринимательских целях, законодатель должен принимать во внимание не только отсутствие у должника статуса индивидуального предпринимателя, но и целевое назначение и фактическое использование земельных участков, на которые может быть распространен особый правовой режим, предполагающий освобождение от взыскания.
Поскольку ограничение прав должника связано с обеспечением принудительной защиты нарушенных им имущественных прав взыскателя, законодатель, считает Конституционный суд, "должен стремиться к тому, чтобы в таких случаях гражданину-должнику и лицам, находящимся на его иждивении, сохранялся необходимый уровень существования".
Поводом к рассмотрению дела послужили жалобы граждан Николая Калабуна и Владимира Безменова. Они просили проверить конституционность абзаца 3, пункта 1, статьи 446 ГПК РФ, который относит к имуществу, не подлежащему взысканию, жилое помещение, если оно является единственным помещением, в котором проживает гражданин и его семья; земельные участки, на которых расположено это помещение, предметы домашней обстановки, имущество, необходимое для занятий профессиональной деятельностью, продукты, деньги в минимально необходимом количестве и т.д.
Кроме того, в перечень названного имущества входят земельные участки, использование которых не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности.
Заявители считают, что законодатель был вправе предусмотреть меры защиты должника и не допустить принудительного изъятия у него последнего имущества. Однако включением в перечень земельных участков, использование которых не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, нарушаются права кредиторов. По сообщению ИА "Интерфакс".