Белгородское мороженое оказалось под судом
19 мая 2006 г. Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в иске ОАО "Белгородский хладокомбинат" к НП "Общест-венный контроль качества" и ГУ "Санкт-Петербургская городская ветеринар-ная лаборатория". Мороженщики в трех судебных заседаниях так и не смогли доказать, что результаты независимой экспертизы его продукции, проведен-ной год назад, не соответствуют действительности и порочат деловую репу-тацию комбината.
Напомним, что в июне 2005 г. НП "Общественный контроль качества" провело экспертизу 11 образцов мороженого различных торговых марок, представленных в питерской рознице. По микробиологическим показателям было забраковано пять образцов, в т.ч. мороженое "Бодрая корова", в кото-ром был выделен стафилококк.
Как сказал журналу "Империя холода" исполнительный директор НП "ОКК" Всеволод Вишневецкий, "общественники предельно корректно изло-жили результаты исследований, отметив, что "нельзя сказать точно, на какой стадии произошла порча продукта: на производстве, при транспортировке, хранении или реализации", предоставив право это сделать контролирующим органам. Однако производитель почему-то выводы экспертизы сразу решил принять на свой счет. Наши версии относительно причин порчи мороженого были истолкованы истцом как "суждения оскорбительного свойства в отно-шении продукции торговой марки "Бодрая корова", а выступления СМИ, по мнению генерального директора комбината г-на Г. Бузиашвили, носили "об-винительный характер в несоблюдении истцом действующего законодатель-ства в части качества выпускаемой продукции".
Однако для того, чтобы "заработать" для комбината 300 тыс. рублей (именно столько попросил г-н Бузиашвили у НП "ОКК" и лаборатории – по 150 тыс. руб. с каждой), одних эмоций явно недостаточно. Их надо было под-креплять весомыми аргументами. А вот они-то, как видно из решения суда, оказались неубедительными.
Как заявил В. Вишневецкий, по закону "О качестве и безопасности пи-щевых продуктов" качество и безопасность пищевых продуктов обеспечива-ется посредством проведения производственного контроля пищевых продук-тов, условиями их изготовления, хранения, перевозок и реализации". Это оз-начает, что контролировать качество и безопасность продукции не только можно, но и нужно на всех этапах жизненного цикла продукции. И самым главным контролером здесь должен выступать именно изготовитель.
Как выяснилось в ходе судебного следствия, с производственным кон-тролем на ОАО "Белгородский хладокомбинат" дела обстоят неважно. Ока-залось, что протокол ГУ "Санкт-Петербургская городская ветеринарная ла-боратория" — единственный документ на свете, в котором зафиксированы физико-химические и микробиологические показатели продукции под ТМ "Бодрая корова", сошедшей с конвейера комбината в тот день. Истец ни в одном из трех судебных заседаний так и не смог предъявить никаких прото-колов испытаний, опровергающих выводы, сделанные петербургскими спе-циалистами, относительно образцов белгородского эскимо, в которых был выявлен стафилококк. Хотя по закону изготовитель обязан проверить качест-во и безопасность каждой партии пищевых продуктов, материалов и изделий и передать покупателю вместе с пищевыми продуктами удостоверение каче-ства и безопасности пищевых продуктов. Более того, выяснилось, что заво-дская лаборатория ОАО "Белгородский хладокомбинат" не является аккре-дитованной.
Функции и полномочия у государственных и общественных контроле-ров разные: первые – выявляют нарушения и наказывают, вторые – выявля-ют и только информируют общественность и госорганы. Иных ресурсов у общественного контроля нет. Он действует, опираясь исключительно на ме-ханизмы, закрепленные в отечественном законодательстве: создает заку-почную комиссию с участием всех заинтересованных сторон, СМИ, идет в розницу (и не в коем случае – к изготовителю!). Делает потребительскую за-купку продукции (о чем говорят кассовые и товарные чеки), составляет об этом акты, в течение 3-х часов под "конвоем" закупочной комиссии и достав-ляет закупленные образцы (в переносных холодильниках, если требуется) в независимую аккредитованную лабораторию. И, получив протоколы испыта-ний, доводит факты до сведения остальных коллег-потребителей и участни-ков потребительского рынка через СМИ. Ведь потребители имеют право знать, какого качества продукты питания они приносят домой из магазина для употребления в пищу.
Отказ в удовлетворении исковых требований изготовителя, покусивше-гося на право потребителя удостовериться в качестве купленного им моро-женого, — знаковое событие не только для участников потребительского рын-ка, но и для всех средств массовой информации, считает Всеволод Вишне-вецкий. История с белгородскими мороженщиками лишний раз доказывает, что, во-первых, на СМИ лежит огромная ответственность за каждое напеча-танное слово, а во-вторых, доказать свою правоту СМИ может только в том случае, если работает в рамках действующего законодательства.
Напомним, что в июне 2005 г. НП "Общественный контроль качества" провело экспертизу 11 образцов мороженого различных торговых марок, представленных в питерской рознице. По микробиологическим показателям было забраковано пять образцов, в т.ч. мороженое "Бодрая корова", в кото-ром был выделен стафилококк.
Как сказал журналу "Империя холода" исполнительный директор НП "ОКК" Всеволод Вишневецкий, "общественники предельно корректно изло-жили результаты исследований, отметив, что "нельзя сказать точно, на какой стадии произошла порча продукта: на производстве, при транспортировке, хранении или реализации", предоставив право это сделать контролирующим органам. Однако производитель почему-то выводы экспертизы сразу решил принять на свой счет. Наши версии относительно причин порчи мороженого были истолкованы истцом как "суждения оскорбительного свойства в отно-шении продукции торговой марки "Бодрая корова", а выступления СМИ, по мнению генерального директора комбината г-на Г. Бузиашвили, носили "об-винительный характер в несоблюдении истцом действующего законодатель-ства в части качества выпускаемой продукции".
Однако для того, чтобы "заработать" для комбината 300 тыс. рублей (именно столько попросил г-н Бузиашвили у НП "ОКК" и лаборатории – по 150 тыс. руб. с каждой), одних эмоций явно недостаточно. Их надо было под-креплять весомыми аргументами. А вот они-то, как видно из решения суда, оказались неубедительными.
Как заявил В. Вишневецкий, по закону "О качестве и безопасности пи-щевых продуктов" качество и безопасность пищевых продуктов обеспечива-ется посредством проведения производственного контроля пищевых продук-тов, условиями их изготовления, хранения, перевозок и реализации". Это оз-начает, что контролировать качество и безопасность продукции не только можно, но и нужно на всех этапах жизненного цикла продукции. И самым главным контролером здесь должен выступать именно изготовитель.
Как выяснилось в ходе судебного следствия, с производственным кон-тролем на ОАО "Белгородский хладокомбинат" дела обстоят неважно. Ока-залось, что протокол ГУ "Санкт-Петербургская городская ветеринарная ла-боратория" — единственный документ на свете, в котором зафиксированы физико-химические и микробиологические показатели продукции под ТМ "Бодрая корова", сошедшей с конвейера комбината в тот день. Истец ни в одном из трех судебных заседаний так и не смог предъявить никаких прото-колов испытаний, опровергающих выводы, сделанные петербургскими спе-циалистами, относительно образцов белгородского эскимо, в которых был выявлен стафилококк. Хотя по закону изготовитель обязан проверить качест-во и безопасность каждой партии пищевых продуктов, материалов и изделий и передать покупателю вместе с пищевыми продуктами удостоверение каче-ства и безопасности пищевых продуктов. Более того, выяснилось, что заво-дская лаборатория ОАО "Белгородский хладокомбинат" не является аккре-дитованной.
Функции и полномочия у государственных и общественных контроле-ров разные: первые – выявляют нарушения и наказывают, вторые – выявля-ют и только информируют общественность и госорганы. Иных ресурсов у общественного контроля нет. Он действует, опираясь исключительно на ме-ханизмы, закрепленные в отечественном законодательстве: создает заку-почную комиссию с участием всех заинтересованных сторон, СМИ, идет в розницу (и не в коем случае – к изготовителю!). Делает потребительскую за-купку продукции (о чем говорят кассовые и товарные чеки), составляет об этом акты, в течение 3-х часов под "конвоем" закупочной комиссии и достав-ляет закупленные образцы (в переносных холодильниках, если требуется) в независимую аккредитованную лабораторию. И, получив протоколы испыта-ний, доводит факты до сведения остальных коллег-потребителей и участни-ков потребительского рынка через СМИ. Ведь потребители имеют право знать, какого качества продукты питания они приносят домой из магазина для употребления в пищу.
Отказ в удовлетворении исковых требований изготовителя, покусивше-гося на право потребителя удостовериться в качестве купленного им моро-женого, — знаковое событие не только для участников потребительского рын-ка, но и для всех средств массовой информации, считает Всеволод Вишне-вецкий. История с белгородскими мороженщиками лишний раз доказывает, что, во-первых, на СМИ лежит огромная ответственность за каждое напеча-танное слово, а во-вторых, доказать свою правоту СМИ может только в том случае, если работает в рамках действующего законодательства.
Ещё новости по теме:
15:42
13:00
12:00