Надо ли вводить какие-либо дополнительные требования к страховщикам опасных производственных объектов?
Правительство в своем отзыве на законопроект о страховании опасных производственных объектов отметило, что введение дополнительных квалификационных требований к страховщикам опасных производственных объектов не соответствует закону "Об организации...". Надо ли вводить какие-либо дополнительные требования к страховщикам опасных производственных объектов, помимо тех, что сформулированы в законе "Об организации...", почему?
На этот вопрос отвечают: Виктор Юн, Генеральный директор "Стандарт-Резерва", Илья Соломатин, вице-президент "Ингосстраха", Дмитрий Маркаров, первый заместитель генерального директора "Росгосстраха", Дмитрий Мелехин, руководитель проекта центра страхования ответственности "РОСНО".
Виктор Юн, Генеральный директор "Стандарт-Резерва":
— Конечно, надо вводить дополнительные, повышенные требования к страховщикам, осуществляющим обязательное страхование в силу федерального закона, так как государство, а не страховщики, в конечном счете, несет ответственность за результаты своих действий, в данном случае за результаты широкого принуждения к страхованию.
Опыт ОСАГО показал, что далеко не все страховщики адекватно осознают свою ответственность перед обществом, дающим им возможность проводить обязательное страхование и получать пусть небольшую, но прибыль. Слишком велик соблазн собрать побольше обязательных платежей (ведь это гораздо легче, чем убеждать страхователя купить полис добровольного страхования) и обанкротиться, предварительно выведя активы.
Надо предъявлять повышенные требования к величине активов, их качеству, к квалификации персонала, к опыту работы по данному или аналогичному виду страхования, к технологической подготовленности компании и т.д., и т.д. Выступая против предъявления таких требований к страховщикам, осуществляющим обязательное страхование, правительство поступает недальновидно, ведь в случае громких скандалов обвинения прозвучат и в его адрес.
Илья Соломатин, вице-президент "Ингосстраха":
— Мы не считаем, что речь идет об ограничении конкурентной среды на этом рынке. Хотя если задуматься об этом аспекте, то можно вспомнить обязательное страхование автогражданской ответственности и ту ситуацию, которая происходит с ОСАГО сейчас. Вседозволенность, как мне кажется, недопустима, поскольку от нее будут страдать в первую очередь страхователи. При этом страховые суммы по ОСАГО и по опасным объектам несоизмеримы. Если компания не в состоянии покрыть 1 риск, то ей нечего делать на рынке страхования опасных объектов. Понятно, что требования, предложенные в законопроекте, могут быть скорректированы в ту или иную стороны, но, в общем, они основываются на практике реализации этого вида страхования в России и на международном опыте.
Если остановиться более подробно на предложенных в законопроекте требованиях, то можно отметить следующее. Опыт добровольного страхования опасных объектов 2 года, много это или мало? На наш взгляд, это тот минимальный срок, за который можно набрать статистику и на ее основании сделать вывод о том, способен ли страховщик работать на этом рынке. Собственные средства в размере 1 млрд руб. составляют около 30 млн долл. и это не очень большие суммы с учетом возможных рисков. При этом необязательно вести речь о страховании крупных объектов, как электростанции. Достаточно представить возможный ущерб, который может причинить какое-либо происшествие на самой обычно АЗС в черте большого города.
Дмитрий Маркаров, первый заместитель генерального директора "Росгосстраха":
— Дополнительные требования к страховщикам, занимающимся обязательным видом страхования, совершенно необходимы. Опыт Российского союза автостраховщиков показывает, что неограниченный допуск страховщиков к обязательным видам страхования чреват угрозой невыполнения некоторыми из них своих финансовых обязательств. Это, в свою очередь, налагает бремя дополнительных расходов на остальное страховое сообщество. По моему мнению, оно имеет полное право защищать себя от недобросовестных страховщиков, вводя ограничения на право заниматься теми или иными видами обязательного страхования. Право работать с обязательными видами надо заслужить - опытом работы на рынке, финансовыми и людскими ресурсами, развитой инфраструктурой.
Дмитрий Мелехин, руководитель проекта центра страхования ответственности "РОСНО":
— Дополнительные требования, которые предлагается предъявить к страховщикам, прежде всего, направлены на то, чтобы страхованием гражданской ответственности при эксплуатации опасных объектов занимались компании, имеющие достаточную финансовую устойчивость, сбалансированный страховой портфель, опыт страхования данных рисков. В случае наступления крупной аварии на предприятии, которая приведет к серьезному ущербу, страховая компания, не имеющая соответствующих резервов и уставного капитала, не сможет в полном объеме и без дополнительных проблем для себя и своих клиентов осуществить выплату страхового возмещения.
Опыт ОСАГО показал, что отсутствие ограничивающих требований привело к тому, что лицензию на данный вид страхования получили практически все желающие компании. Причем, некоторые из них собирались за счет ОСАГО восстановить свое финансовое состояние. В итоге у целого ряда страховщиков ОСАГО отозваны лицензии, не исключено, что их число будет увеличиваться. О проблемах, с которыми в этом случае сталкиваются клиенты данных компаний, можно не говорить. Очевидно, что эти события дискредитируют механизм страхования в глазах российских граждан, и без того испытывающих недоверие к финансовым институтам.
Кроме того, рынок страхования гражданской ответственности опасных объектов сильно отличается от ОСАГО — ограниченное число страхователей, более сложная оценка риска. Размеры ущерба и страховые суммы в более чем сотни раз превышают размеры, установленные по ОСАГО. Поэтому, на мой взгляд, установление дополнительных повышенных критериев к финансовой устойчивости страховых компаний в этом сегменте было бы оправдано.
На этот вопрос отвечают: Виктор Юн, Генеральный директор "Стандарт-Резерва", Илья Соломатин, вице-президент "Ингосстраха", Дмитрий Маркаров, первый заместитель генерального директора "Росгосстраха", Дмитрий Мелехин, руководитель проекта центра страхования ответственности "РОСНО".
Виктор Юн, Генеральный директор "Стандарт-Резерва":
— Конечно, надо вводить дополнительные, повышенные требования к страховщикам, осуществляющим обязательное страхование в силу федерального закона, так как государство, а не страховщики, в конечном счете, несет ответственность за результаты своих действий, в данном случае за результаты широкого принуждения к страхованию.
Опыт ОСАГО показал, что далеко не все страховщики адекватно осознают свою ответственность перед обществом, дающим им возможность проводить обязательное страхование и получать пусть небольшую, но прибыль. Слишком велик соблазн собрать побольше обязательных платежей (ведь это гораздо легче, чем убеждать страхователя купить полис добровольного страхования) и обанкротиться, предварительно выведя активы.
Надо предъявлять повышенные требования к величине активов, их качеству, к квалификации персонала, к опыту работы по данному или аналогичному виду страхования, к технологической подготовленности компании и т.д., и т.д. Выступая против предъявления таких требований к страховщикам, осуществляющим обязательное страхование, правительство поступает недальновидно, ведь в случае громких скандалов обвинения прозвучат и в его адрес.
Илья Соломатин, вице-президент "Ингосстраха":
— Мы не считаем, что речь идет об ограничении конкурентной среды на этом рынке. Хотя если задуматься об этом аспекте, то можно вспомнить обязательное страхование автогражданской ответственности и ту ситуацию, которая происходит с ОСАГО сейчас. Вседозволенность, как мне кажется, недопустима, поскольку от нее будут страдать в первую очередь страхователи. При этом страховые суммы по ОСАГО и по опасным объектам несоизмеримы. Если компания не в состоянии покрыть 1 риск, то ей нечего делать на рынке страхования опасных объектов. Понятно, что требования, предложенные в законопроекте, могут быть скорректированы в ту или иную стороны, но, в общем, они основываются на практике реализации этого вида страхования в России и на международном опыте.
Если остановиться более подробно на предложенных в законопроекте требованиях, то можно отметить следующее. Опыт добровольного страхования опасных объектов 2 года, много это или мало? На наш взгляд, это тот минимальный срок, за который можно набрать статистику и на ее основании сделать вывод о том, способен ли страховщик работать на этом рынке. Собственные средства в размере 1 млрд руб. составляют около 30 млн долл. и это не очень большие суммы с учетом возможных рисков. При этом необязательно вести речь о страховании крупных объектов, как электростанции. Достаточно представить возможный ущерб, который может причинить какое-либо происшествие на самой обычно АЗС в черте большого города.
Дмитрий Маркаров, первый заместитель генерального директора "Росгосстраха":
— Дополнительные требования к страховщикам, занимающимся обязательным видом страхования, совершенно необходимы. Опыт Российского союза автостраховщиков показывает, что неограниченный допуск страховщиков к обязательным видам страхования чреват угрозой невыполнения некоторыми из них своих финансовых обязательств. Это, в свою очередь, налагает бремя дополнительных расходов на остальное страховое сообщество. По моему мнению, оно имеет полное право защищать себя от недобросовестных страховщиков, вводя ограничения на право заниматься теми или иными видами обязательного страхования. Право работать с обязательными видами надо заслужить - опытом работы на рынке, финансовыми и людскими ресурсами, развитой инфраструктурой.
Дмитрий Мелехин, руководитель проекта центра страхования ответственности "РОСНО":
— Дополнительные требования, которые предлагается предъявить к страховщикам, прежде всего, направлены на то, чтобы страхованием гражданской ответственности при эксплуатации опасных объектов занимались компании, имеющие достаточную финансовую устойчивость, сбалансированный страховой портфель, опыт страхования данных рисков. В случае наступления крупной аварии на предприятии, которая приведет к серьезному ущербу, страховая компания, не имеющая соответствующих резервов и уставного капитала, не сможет в полном объеме и без дополнительных проблем для себя и своих клиентов осуществить выплату страхового возмещения.
Опыт ОСАГО показал, что отсутствие ограничивающих требований привело к тому, что лицензию на данный вид страхования получили практически все желающие компании. Причем, некоторые из них собирались за счет ОСАГО восстановить свое финансовое состояние. В итоге у целого ряда страховщиков ОСАГО отозваны лицензии, не исключено, что их число будет увеличиваться. О проблемах, с которыми в этом случае сталкиваются клиенты данных компаний, можно не говорить. Очевидно, что эти события дискредитируют механизм страхования в глазах российских граждан, и без того испытывающих недоверие к финансовым институтам.
Кроме того, рынок страхования гражданской ответственности опасных объектов сильно отличается от ОСАГО — ограниченное число страхователей, более сложная оценка риска. Размеры ущерба и страховые суммы в более чем сотни раз превышают размеры, установленные по ОСАГО. Поэтому, на мой взгляд, установление дополнительных повышенных критериев к финансовой устойчивости страховых компаний в этом сегменте было бы оправдано.
Ещё новости по теме:
07:00