КС РФ защитил право граждан на единственное жилье при банкротстве банков
Постановление опубликовано на сайте суда во вторник.
Суд проверил пункт 1 статьи 61.2 и пункт 11 статьи 189.40 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой петербуржца Сергея Кузьмина.
В 2015 году Кузьмин купил у банка "Советский" квартиру в Петербурге площадью 273 кв.м за 10,9 млн рублей. Квартира располагалась в дореволюционном доме — объекте культурного наследия. Позже Кузьмин взял в кредит еще 20 млн рублей на капитальный ремонт.
Через год банк "Советский" оспорил сделку в Арбитражном суде Петербурга, заявив, что ее заключили за два месяца до санации банка и по заниженной цене. По результатам судебной экспертизы рыночная стоимость недвижимости составила более 35 млн рублей. Суд признал сделку недействительной и обязал Кузьмина вернуть квартиру банку и получить обратно свои 10,9 млн рублей.
В судах Кузьмин утверждал, что он "не является ни аффилированным, ни заинтересованным лицом" по отношению к банку, а лишь заключил сделку в период, отнесенный законом о банкротстве к периоду подозрительности, о чем он не знал и не мог знать. Его доводы не приняли. За ним сохранили право пользоваться квартирой, пока банк не вернет деньги.
КС указал, что, когда договор купли-продажи жилья признают недействительным, следует соблюсти баланс интересов всех участников, учесть все обстоятельства дела о банкротстве и факты, влияющие на удовлетворение потребности гражданина в жилище. Так, предполагается, что покупатель, вернув деньги, сможет купить другое жилье.
Однако в рамках процедуры банкротства это затруднительно сделать, так как велик объем задолженности перед кредиторами, что особенно характерно для банков, указал КС. На текущий момент для частичного удовлетворения требований кредиторов закон о банкротстве позволяет безвозмездно лишать собственника единственного пригодного жилья и передавать его в конкурсную массу.
При этом, подчеркивает суд, вероятность того, что собственник такой квартиры фактически вернет свои деньги, ничтожно мала, к тому же отсрочена во времени.
"(Это) свидетельствует о нарушении баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в связи с тем, что оспариваемые положения (...) не гарантируют реального возвращения уплаченных по недействительной сделке денежных средств гражданину, для которого соответствующее жилое помещение было единственным пригодным для проживания, притом что этого жилого помещения он лишается", — говорится в постановлении.
Таким образом, в этой мере оспариваемые нормы не обеспечивают конституционное право гражданина на жилище.
Теперь законодатель должен внести в правовое регулирование необходимые изменения. До этого момента в аналогичных ситуациях после продажи жилья с торгов в рамках процедуры банкротства деньги в конкурсную массу поступать не должны, их следует передавать гражданину, постановил суд. При этом после их получения гражданин сохраняет право пользования жильем в течение установленного судом разумного срока.
Дело Кузьмина должно быть пересмотрено.
Суд проверил пункт 1 статьи 61.2 и пункт 11 статьи 189.40 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой петербуржца Сергея Кузьмина.
В 2015 году Кузьмин купил у банка "Советский" квартиру в Петербурге площадью 273 кв.м за 10,9 млн рублей. Квартира располагалась в дореволюционном доме — объекте культурного наследия. Позже Кузьмин взял в кредит еще 20 млн рублей на капитальный ремонт.
Через год банк "Советский" оспорил сделку в Арбитражном суде Петербурга, заявив, что ее заключили за два месяца до санации банка и по заниженной цене. По результатам судебной экспертизы рыночная стоимость недвижимости составила более 35 млн рублей. Суд признал сделку недействительной и обязал Кузьмина вернуть квартиру банку и получить обратно свои 10,9 млн рублей.
В судах Кузьмин утверждал, что он "не является ни аффилированным, ни заинтересованным лицом" по отношению к банку, а лишь заключил сделку в период, отнесенный законом о банкротстве к периоду подозрительности, о чем он не знал и не мог знать. Его доводы не приняли. За ним сохранили право пользоваться квартирой, пока банк не вернет деньги.
КС указал, что, когда договор купли-продажи жилья признают недействительным, следует соблюсти баланс интересов всех участников, учесть все обстоятельства дела о банкротстве и факты, влияющие на удовлетворение потребности гражданина в жилище. Так, предполагается, что покупатель, вернув деньги, сможет купить другое жилье.
Однако в рамках процедуры банкротства это затруднительно сделать, так как велик объем задолженности перед кредиторами, что особенно характерно для банков, указал КС. На текущий момент для частичного удовлетворения требований кредиторов закон о банкротстве позволяет безвозмездно лишать собственника единственного пригодного жилья и передавать его в конкурсную массу.
При этом, подчеркивает суд, вероятность того, что собственник такой квартиры фактически вернет свои деньги, ничтожно мала, к тому же отсрочена во времени.
"(Это) свидетельствует о нарушении баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в связи с тем, что оспариваемые положения (...) не гарантируют реального возвращения уплаченных по недействительной сделке денежных средств гражданину, для которого соответствующее жилое помещение было единственным пригодным для проживания, притом что этого жилого помещения он лишается", — говорится в постановлении.
Таким образом, в этой мере оспариваемые нормы не обеспечивают конституционное право гражданина на жилище.
Теперь законодатель должен внести в правовое регулирование необходимые изменения. До этого момента в аналогичных ситуациях после продажи жилья с торгов в рамках процедуры банкротства деньги в конкурсную массу поступать не должны, их следует передавать гражданину, постановил суд. При этом после их получения гражданин сохраняет право пользования жильем в течение установленного судом разумного срока.
Дело Кузьмина должно быть пересмотрено.