Новый фигурант появился в деле о мошенничестве при строительстве медцентра в Орле
"Проведены дополнительные следственные действия, результатом которых стало предъявление обвинения бывшему генеральному директору АО "АИЖК Орловской области", занимавшему эту должность в период с июля 2015 по август 2016 года", — говорится в сообщении.
По данным прокуратуры, экс-глава орловского АИЖК через подконтрольную ему организацию похитил 136 млн рублей, выделенных из областного бюджета на строительство медицинского центра.
Он обвиняется по ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество).
Ранее сообщалось, что по делу о мошенничестве при строительстве в Орле медцентра был задержан гендиректор подрядной организации ЗАО "Союзинформ". Ему также предъявлено обвинение.
По версии следствия, в декабре 2015 года Орловская областная клиническая больница заключила с подрядчиком ЗАО "Союзинформ" договор на выполнение ряда проектных и строительных работ для многофункционального медцентра. При этом на расчетные счета подрядчика был перечислен аванс — 136 млн рублей.
Однако к обозначенному сроку работы не были выполнены, а авансом руководители стройфирмы распорядились по своему усмотрению.
Также установлено, что стоимость работ, отраженная в акте приемки, была завышена, фактически не были выполнены работы на 230 млн рублей.
По данным прокуратуры, экс-глава орловского АИЖК через подконтрольную ему организацию похитил 136 млн рублей, выделенных из областного бюджета на строительство медицинского центра.
Он обвиняется по ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество).
Ранее сообщалось, что по делу о мошенничестве при строительстве в Орле медцентра был задержан гендиректор подрядной организации ЗАО "Союзинформ". Ему также предъявлено обвинение.
По версии следствия, в декабре 2015 года Орловская областная клиническая больница заключила с подрядчиком ЗАО "Союзинформ" договор на выполнение ряда проектных и строительных работ для многофункционального медцентра. При этом на расчетные счета подрядчика был перечислен аванс — 136 млн рублей.
Однако к обозначенному сроку работы не были выполнены, а авансом руководители стройфирмы распорядились по своему усмотрению.
Также установлено, что стоимость работ, отраженная в акте приемки, была завышена, фактически не были выполнены работы на 230 млн рублей.