Ученые доказали правоту Ницше
»Все, что не убивает меня, делает меня сильнее», — это утверждение немецкого философа, часто повторяемое сейчас к месту и не очень, попытались проверить современные ученые. Предметом исследования стало влияние ранних карьерных неудач ученых на их последующую научную биографию. Сергей Сысоев 1 октября 2019 15:46
Исследователи проанализировали данные ученых, которые в начале своей карьеры подавали заявки на получение грантов R01 от Национального института здравоохранения (NIH). Это было в период с 1990 по 2005 год. Рассмотрев заявки NIH принимал решение о предоставлении гранта или отказе в этом. Для принятия решения в данном случае используется формализованная процедура, предусматривающая оценку деятельности и планов соискателя в баллах. Грант получают те, кто набрал сумму баллов выше проходной.
Авторов интересовали две группы ученых: те, кто получил балл немножко выше проходного и, соответственно, получил грант, и те, кому до порога не хватило немножко. Такой подход давал возможность предполагать, что научный уровень участников обеих групп примерно одинаков.
Выделив эти две группы, авторы изучили данные об их научных публикациях в последующие десять лет. Исследователей интересовало общее количество опубликованных статей и доля среди них часто цитируемых «хитов».
Результаты, продемонстрированные «неудачниками» (оранжевый цвет) и «везунчиками» (синий цвет)
Оказалось, что в первые пять лет ученые, не получившие гранты, публикуют немножко меньше статей (см. график), но затем обгоняют своих более удачливых коллег. Еще примечательнее, что вероятность написания научного «хита» — высокоцитируемой статьи — у «неудачников» оказывается на 6.1% выше.
По данным авторов исследования, свою научную карьеру после неполучения гранта закончили примерно 10% «неудачников», что означает, что уход слабых участников группы не мог оказать существенного влияния на ее результаты.
Ознакомиться с подробностями можно в статье, опубликованной в Nature Communications. Ещё больше по темам
Обсудить 0 Лучшее за неделю
Исследователи проанализировали данные ученых, которые в начале своей карьеры подавали заявки на получение грантов R01 от Национального института здравоохранения (NIH). Это было в период с 1990 по 2005 год. Рассмотрев заявки NIH принимал решение о предоставлении гранта или отказе в этом. Для принятия решения в данном случае используется формализованная процедура, предусматривающая оценку деятельности и планов соискателя в баллах. Грант получают те, кто набрал сумму баллов выше проходной.
Авторов интересовали две группы ученых: те, кто получил балл немножко выше проходного и, соответственно, получил грант, и те, кому до порога не хватило немножко. Такой подход давал возможность предполагать, что научный уровень участников обеих групп примерно одинаков.
Выделив эти две группы, авторы изучили данные об их научных публикациях в последующие десять лет. Исследователей интересовало общее количество опубликованных статей и доля среди них часто цитируемых «хитов».
Результаты, продемонстрированные «неудачниками» (оранжевый цвет) и «везунчиками» (синий цвет)
Оказалось, что в первые пять лет ученые, не получившие гранты, публикуют немножко меньше статей (см. график), но затем обгоняют своих более удачливых коллег. Еще примечательнее, что вероятность написания научного «хита» — высокоцитируемой статьи — у «неудачников» оказывается на 6.1% выше.
По данным авторов исследования, свою научную карьеру после неполучения гранта закончили примерно 10% «неудачников», что означает, что уход слабых участников группы не мог оказать существенного влияния на ее результаты.
Ознакомиться с подробностями можно в статье, опубликованной в Nature Communications. Ещё больше по темам
Обсудить 0 Лучшее за неделю
Ещё новости по теме:
18:20