ВС дал шанс АСВ включить 2,5 млрд рублей в реестр требований к совладельцу "Волгомоста"
На эту сумму "Клинское ДРСУ" в феврале-декабре 2015 года поручилось по 21 кредиту четырех компаний, связанных с АО "Волгомост", одним из совладельцев которого являлось само управление (19,69%). Заемщики не расплатились с выдавшим их Центркомбанком, а ныне — с его конкурсным управляющим в лице Агентства по страхованию вкладов (АСВ). Три компании из четырех стали банкротами, а в феврале 2017 года аналогичное решение было принято и в отношении "Клинского ДРСУ".
В рамках дела о его несостоятельности АСВ попыталось включить свои требования по договорам поручительства в реестр, но получило отказ. Суды признали эти договоры недействительными. По их мнению, банк проявил грубую неосмотрительность, так как не проверил финансовое состояние "Клинского ДРСУ", что привело к росту его долга и, как следствие, причинению убытков другим кредиторам. Они указали, что договоры поручительства заключены незадолго — менее чем за год — до возбуждения дела о банкротстве "Клинского ДРСУ". На момент их подписания сам поручитель уже был неплатежеспособен: по данным бухгалтерского баланса, на конец 2014 и 2015 годов его активы превышали совокупный размер обязательств только без учета спорного обеспечения, решили они. Также суды назвали сделки по поручительству экономически необоснованными для "Клинского ДРСУ", поскольку управление не получило никакой имущественной выгоды.
АСВ в своей жалобе в ВС настаивало, что у "Клинского ДРСУ" на момент сделок не было признаков неплатежеспособности, которые мог бы выявить банк. Показатели балансов свидетельствовали об обратном — чистые активы были положительными, указывало оно. Заемщики и другие поручители по кредитам так или иначе входили в группу компаний "Волгомост", активы которой по бухотчетности на январь 2015 года составляли около 62 млрд рублей.
Также, по мнению АСВ, суды не учли основания выдачи поручительств — наличие у "Клинского ДРСУ" хозяйственных и корпоративных связей с организациями, входящими в группу "Волгомост". Банк не планировал взыскивать долг только с одного поручителя, полагая, что риск будет разделен между всеми членами группы.
С этими доводами судебная коллегия по экономическим спорам ВС согласилась и отправила спор на новое рассмотрение в первую инстанцию.
По сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и заемщиком объясняет мотивы выдачи поручительства по кредитам, разъяснила коллегия. При кредитовании банк оценивает риски, анализируя совокупное экономическое состояние заемщика и всех предоставивших обеспечение. Это является "стандартной банковской практикой". По ее мнению, не свидетельствует о недобросовестности банка само по себе получение им обеспечения в ситуации, когда совокупные активы всех поручителей соотносятся с размером долга заемщика, а каждый из связанных с заемщиком поручителей принял на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности.
Кроме того, по мнению коллегии ВС, суды не учли, что сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу поручителя.
"Поэтому не имелось оснований ожидать, что Центркомбанк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя", — говорится в определении.
Итог рассмотрения спора в ВС совпал с прогнозами юристов. Ранее партнер юрфирмы "Юст" Александр Боломатов объяснял "Интерфаксу", что банки при выдаче кредитов часто просят поручительство всех компаний группы, бенефициаров; это стандарт их выдачи.
"Кредитор при выдаче кредита заключает договоры поручительства для целей минимизации собственных рисков невозврата кредита. При этом весьма часто размер обеспечиваемого обязательства превышает размер собственных активов поручителя. Если все и каждая подобные сделки будут признаваться недействительными, то кредиторы просто перестанут учитывать поручительства при расчете возможной к выдаче суммы кредита, что в итоге негативно скажется на всей финансовой системе", — говорил адвокат, партнер коллегии адвокатов "Муранов, Черняков и партнеры" Максим Платонов.
Дело о несостоятельности "Клинского ДРСУ" было возбуждено в июне 2016 года по инициативе ПАО "Фондсервисбанк". В феврале 2017 года компания была признана банкротом, крупнейшим кредитором с требованиями на 1,9 млрд рублей, согласно Единому государственному реестру сведений о банкротстве ("Федресурс", bankrot.fedresurs.ru), стал Сбербанк (67,175% долга), у Фондсервисбанка — 918,26 млн рублей (32,646%), налоговая служба пытается получить с банкрота 18,8 млн рублей.
В 2015 году "Клинское ДРСУ" стало поручителем по кредитам ООО "Производственно-техническая база-СДС", ООО "Гипротрансмост-Крым", ООО "Дорожно-Строительные Инновации" (ДСИ) и ООО "СтройАльянс", которые были связаны с АО "Волгомост". К примеру, согласно данным "СПАРК-Интерфакс", имя бывшего гендиректора "Волгомоста" Игоря Вашунина упоминается среди бывших гендиректоров ДСИ и членов совета директоров "Клинского ДРСУ", а также среди бывших совладельцев "СтройАльянса".
По данным Росстата, приведенным в системе "СПАРК-Интерфакс", собственником 19,69% акций "Волгомоста" является АО "Клинское дорожное ремонтно-строительное управление" (100% акций у Туфана Садыгова, компания признана банкротом в феврале 2017 года), 19,92% акций — ЗАО "Подрезково Технопарк" (признано банкротом), 19,92% акций — АО "Дмитровский Автодор" (признано банкротом), 14,58% акций — ООО "ТД Автотрансстрой" (признано банкротом).
В июле 2016 года в АО "Волгомост" была введена процедура наблюдения, в феврале 2019 года введено внешнее управление. По данным системы "СПАРК-Интерфакс", в 2017 году выручка "Волгомоста" составила 1,9 млрд рублей, чистый убыток — 2,7 млрд рублей.
АО "Волгомост" специализируется на строительстве мостов. С 2010 года позиционируется как дорожно-мостовой холдинг, который осуществляет полный спектр услуг транспортного строительства от проектирования до послегарантийного обслуживания построенных объектов. На момент введения процедуры наблюдения "Волгомост" выполнял работы по строительству ряда объектов в рамках ФЦП "Развитие транспортной системы России (2010-2020 годы)" на общую сумму более 22 млрд рублей. Кроме того, компания выполняла работы по другим объектам в разных регионах на общую сумму более 20 млрд рублей.
В рамках дела о его несостоятельности АСВ попыталось включить свои требования по договорам поручительства в реестр, но получило отказ. Суды признали эти договоры недействительными. По их мнению, банк проявил грубую неосмотрительность, так как не проверил финансовое состояние "Клинского ДРСУ", что привело к росту его долга и, как следствие, причинению убытков другим кредиторам. Они указали, что договоры поручительства заключены незадолго — менее чем за год — до возбуждения дела о банкротстве "Клинского ДРСУ". На момент их подписания сам поручитель уже был неплатежеспособен: по данным бухгалтерского баланса, на конец 2014 и 2015 годов его активы превышали совокупный размер обязательств только без учета спорного обеспечения, решили они. Также суды назвали сделки по поручительству экономически необоснованными для "Клинского ДРСУ", поскольку управление не получило никакой имущественной выгоды.
АСВ в своей жалобе в ВС настаивало, что у "Клинского ДРСУ" на момент сделок не было признаков неплатежеспособности, которые мог бы выявить банк. Показатели балансов свидетельствовали об обратном — чистые активы были положительными, указывало оно. Заемщики и другие поручители по кредитам так или иначе входили в группу компаний "Волгомост", активы которой по бухотчетности на январь 2015 года составляли около 62 млрд рублей.
Также, по мнению АСВ, суды не учли основания выдачи поручительств — наличие у "Клинского ДРСУ" хозяйственных и корпоративных связей с организациями, входящими в группу "Волгомост". Банк не планировал взыскивать долг только с одного поручителя, полагая, что риск будет разделен между всеми членами группы.
С этими доводами судебная коллегия по экономическим спорам ВС согласилась и отправила спор на новое рассмотрение в первую инстанцию.
По сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и заемщиком объясняет мотивы выдачи поручительства по кредитам, разъяснила коллегия. При кредитовании банк оценивает риски, анализируя совокупное экономическое состояние заемщика и всех предоставивших обеспечение. Это является "стандартной банковской практикой". По ее мнению, не свидетельствует о недобросовестности банка само по себе получение им обеспечения в ситуации, когда совокупные активы всех поручителей соотносятся с размером долга заемщика, а каждый из связанных с заемщиком поручителей принял на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности.
Кроме того, по мнению коллегии ВС, суды не учли, что сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу поручителя.
"Поэтому не имелось оснований ожидать, что Центркомбанк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя", — говорится в определении.
Итог рассмотрения спора в ВС совпал с прогнозами юристов. Ранее партнер юрфирмы "Юст" Александр Боломатов объяснял "Интерфаксу", что банки при выдаче кредитов часто просят поручительство всех компаний группы, бенефициаров; это стандарт их выдачи.
"Кредитор при выдаче кредита заключает договоры поручительства для целей минимизации собственных рисков невозврата кредита. При этом весьма часто размер обеспечиваемого обязательства превышает размер собственных активов поручителя. Если все и каждая подобные сделки будут признаваться недействительными, то кредиторы просто перестанут учитывать поручительства при расчете возможной к выдаче суммы кредита, что в итоге негативно скажется на всей финансовой системе", — говорил адвокат, партнер коллегии адвокатов "Муранов, Черняков и партнеры" Максим Платонов.
Дело о несостоятельности "Клинского ДРСУ" было возбуждено в июне 2016 года по инициативе ПАО "Фондсервисбанк". В феврале 2017 года компания была признана банкротом, крупнейшим кредитором с требованиями на 1,9 млрд рублей, согласно Единому государственному реестру сведений о банкротстве ("Федресурс", bankrot.fedresurs.ru), стал Сбербанк (67,175% долга), у Фондсервисбанка — 918,26 млн рублей (32,646%), налоговая служба пытается получить с банкрота 18,8 млн рублей.
В 2015 году "Клинское ДРСУ" стало поручителем по кредитам ООО "Производственно-техническая база-СДС", ООО "Гипротрансмост-Крым", ООО "Дорожно-Строительные Инновации" (ДСИ) и ООО "СтройАльянс", которые были связаны с АО "Волгомост". К примеру, согласно данным "СПАРК-Интерфакс", имя бывшего гендиректора "Волгомоста" Игоря Вашунина упоминается среди бывших гендиректоров ДСИ и членов совета директоров "Клинского ДРСУ", а также среди бывших совладельцев "СтройАльянса".
По данным Росстата, приведенным в системе "СПАРК-Интерфакс", собственником 19,69% акций "Волгомоста" является АО "Клинское дорожное ремонтно-строительное управление" (100% акций у Туфана Садыгова, компания признана банкротом в феврале 2017 года), 19,92% акций — ЗАО "Подрезково Технопарк" (признано банкротом), 19,92% акций — АО "Дмитровский Автодор" (признано банкротом), 14,58% акций — ООО "ТД Автотрансстрой" (признано банкротом).
В июле 2016 года в АО "Волгомост" была введена процедура наблюдения, в феврале 2019 года введено внешнее управление. По данным системы "СПАРК-Интерфакс", в 2017 году выручка "Волгомоста" составила 1,9 млрд рублей, чистый убыток — 2,7 млрд рублей.
АО "Волгомост" специализируется на строительстве мостов. С 2010 года позиционируется как дорожно-мостовой холдинг, который осуществляет полный спектр услуг транспортного строительства от проектирования до послегарантийного обслуживания построенных объектов. На момент введения процедуры наблюдения "Волгомост" выполнял работы по строительству ряда объектов в рамках ФЦП "Развитие транспортной системы России (2010-2020 годы)" на общую сумму более 22 млрд рублей. Кроме того, компания выполняла работы по другим объектам в разных регионах на общую сумму более 20 млрд рублей.