Юристы ждут от ВС разрешения спора о налогообложении частей промышленных объектов
Как отмечается, по итогам проверки ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" за 2012-2013 годы налоговики доначислили компании 6 млн рублей налога на имущество за 2013 год по объектам основных средств. Обращение в налоговую службу помогло снизить доначисления, но только на 1,1 млн рублей, после чего "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" обратилась в Арбитражный суд Москвы, чтобы оспорить это решение.
Суд первой инстанции отказал компании, пояснив, что спорные объекты обладают признаками недвижимого имущества, компания неверно отнесла их к объектам движимого имущества и не включила их стоимость в налоговую базу. Апелляция, наоборот, поддержала "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработку" и признала доначисления незаконными, посчитав спорное имущество (технологические трубопроводы и газоходы) движимым. А движимое имущество не облагается налогом на имущество организаций.
Технологические трубы и газоходы являются сборно-разборными конструкциями, в составе у которых есть отводы, тройники, клапаны, опоры и т.д., что делает возможным их перемещение на новое место при сохранении эксплуатационных качеств, пояснила апелляция. Она также указала, что у этих объектов нет самостоятельного функционального назначения, они закреплены на фундаментах железобетонными болтами, что свидетельствует о возможности их демонтажа.
Налоговики оспорили это решение в кассации, которая их поддержала. Согласно пп.8 п. 4 ст. 374 Налогового кодекса (НК) РФ, объектом налогообложения не признается движимое имущество, принятое на учет в качестве основных средств с 1 января 2013 года. Налоговое законодательство не содержит значения терминов "движимое" или "недвижимое имущество", поэтому нужно рассматривать их с позиций гражданского законодательства, пояснила кассация. Ст. 130 Гражданского кодекса (ГК) РФ относит к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба их назначению (здания, сооружения, объекты незавершенного строительства), говорится в определении.
Таким образом, одним из классифицирующих признаков недвижимого имущества является его неразрывная связь с землей, а также невозможность его перемещения без нанесения несоизмеримого ущерба его назначению, суд первой инстанции установил такие критерии в этом деле, пояснила кассация.
Спорные объекты (технологические трубопроводы и газоходы) были построены в соответствии с проектной документацией в рамках строительства объекта "Реконструкция установки прокаливания кокса 2-й этап". По мнению кассации, они являются неотъемлемыми частями установки по прокалке кокса 2-й очереди, которые необходимы для ее функционирования. В частности, технологические трубопроводы обеспечивают взаимосвязь технологических процессов установки прокаливания кокса, о чем свидетельствует книга 1 "Технологические решения".
Спорные основные средства изначально проектировалась компанией как объекты капитального строительства, объединенные единым производственным процессом, они относятся к линейным объектам, говорится в решении. В письме Минэкономразвития от 11 октября 2016 года NД23м-4847 высказано мнение, что линейные объекты, являющиеся сооружениями, введенными в эксплуатацию как объекты капитального строительства, в соответствии с большой степенью вероятности относятся к недвижимому имуществу, отметила кассация.
По мнению суда, компания проектировала их как объекты капитального строительства на специально возведенном фундаменте (эстакадах), наличие которого обеспечивает его прочную связь с землей, и по своей конструкции они не предназначены для последующей разборки, перемещения и сборки на новом месте. Суд пришел к выводу, что их перемещение без нанесения несоразмерного ущерба невозможно.
Кассация отменила решение апелляции и оставила в силе решение суда первой инстанции в пользу налоговиков.
В этом деле суды должны были решить, как правильно квалифицировать объекты основных средств в составе нефтеперерабатывающего завода.
"В последнее время налоговики все чаще переквалифицируют движимое имущество в недвижимое, такое толкование понятия "недвижимое имущество" выходит далеко за пределы содержания ст. 130 ГК. Актуальность этого вопроса будет только возрастать", — считает партнер Taxology Алексей Артюх.
По его словам, это может привести к тому, что Росреестр и БТИ будут считать объект движимым имуществом, а налоговая служба при этом будет облагать его налогом как недвижимость. Складывается противоречивая судебная практика.
"Оборудование, соединенное в единую технологическую систему, все чаще признается недвижимостью; при этом не учитывается возможность демонтажа и перемещения основного средства на новое место. Хотя есть и обратные случаи: в деле ООО "Портовые услуги" налогоплательщик доказал, что бурорыхлительный комплекс является сборно-разборной металлоконструкцией, закрепленной на фундаменте с помощью болтов. Фундамент при этом является частью земельного участка, но не частью сооружения", — сказал "Интерфаксу" А.Артюх.
Юристы надеются, что Верховный суд поставит точку в этом споре и сможет привести судебную практику к единому знаменателю.
В зону риска налоговых претензий попадают многие предприятия с такими объектами на балансе, прежде всего, компании нефтегазового сектора, считает управляющий партнер АБ "Деловой фарватер" Роман Терехин. Проблема гораздо шире, в зоне налогового риска оказываются практически все производственные предприятия независимо от отрасли, в составе которых есть сложные технологические объекты-системы (производственные комплексы, котельные и т.п.) и линейные объекты (трубопроводы, линии электропередачи и т.д.), возражает А.Артюх. Он прогнозирует рост числа налоговых проверок и судебных споров по подобным объектам.
Снизить риск в отдельных случаях, по его словам, все же можно: например, учесть этот вопрос при формировании проектов строительства/реконструкции, где "движимое" оборудование должно либо вовсе отсутствовать, либо упоминаться в отдельном тематическом блоке документов как "оборудование и иное движимое имущество", также можно заранее получить в Росреестре отказ в регистрации имущества и справки из БТИ.
Суд первой инстанции отказал компании, пояснив, что спорные объекты обладают признаками недвижимого имущества, компания неверно отнесла их к объектам движимого имущества и не включила их стоимость в налоговую базу. Апелляция, наоборот, поддержала "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработку" и признала доначисления незаконными, посчитав спорное имущество (технологические трубопроводы и газоходы) движимым. А движимое имущество не облагается налогом на имущество организаций.
Технологические трубы и газоходы являются сборно-разборными конструкциями, в составе у которых есть отводы, тройники, клапаны, опоры и т.д., что делает возможным их перемещение на новое место при сохранении эксплуатационных качеств, пояснила апелляция. Она также указала, что у этих объектов нет самостоятельного функционального назначения, они закреплены на фундаментах железобетонными болтами, что свидетельствует о возможности их демонтажа.
Налоговики оспорили это решение в кассации, которая их поддержала. Согласно пп.8 п. 4 ст. 374 Налогового кодекса (НК) РФ, объектом налогообложения не признается движимое имущество, принятое на учет в качестве основных средств с 1 января 2013 года. Налоговое законодательство не содержит значения терминов "движимое" или "недвижимое имущество", поэтому нужно рассматривать их с позиций гражданского законодательства, пояснила кассация. Ст. 130 Гражданского кодекса (ГК) РФ относит к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба их назначению (здания, сооружения, объекты незавершенного строительства), говорится в определении.
Таким образом, одним из классифицирующих признаков недвижимого имущества является его неразрывная связь с землей, а также невозможность его перемещения без нанесения несоизмеримого ущерба его назначению, суд первой инстанции установил такие критерии в этом деле, пояснила кассация.
Спорные объекты (технологические трубопроводы и газоходы) были построены в соответствии с проектной документацией в рамках строительства объекта "Реконструкция установки прокаливания кокса 2-й этап". По мнению кассации, они являются неотъемлемыми частями установки по прокалке кокса 2-й очереди, которые необходимы для ее функционирования. В частности, технологические трубопроводы обеспечивают взаимосвязь технологических процессов установки прокаливания кокса, о чем свидетельствует книга 1 "Технологические решения".
Спорные основные средства изначально проектировалась компанией как объекты капитального строительства, объединенные единым производственным процессом, они относятся к линейным объектам, говорится в решении. В письме Минэкономразвития от 11 октября 2016 года NД23м-4847 высказано мнение, что линейные объекты, являющиеся сооружениями, введенными в эксплуатацию как объекты капитального строительства, в соответствии с большой степенью вероятности относятся к недвижимому имуществу, отметила кассация.
По мнению суда, компания проектировала их как объекты капитального строительства на специально возведенном фундаменте (эстакадах), наличие которого обеспечивает его прочную связь с землей, и по своей конструкции они не предназначены для последующей разборки, перемещения и сборки на новом месте. Суд пришел к выводу, что их перемещение без нанесения несоразмерного ущерба невозможно.
Кассация отменила решение апелляции и оставила в силе решение суда первой инстанции в пользу налоговиков.
В этом деле суды должны были решить, как правильно квалифицировать объекты основных средств в составе нефтеперерабатывающего завода.
"В последнее время налоговики все чаще переквалифицируют движимое имущество в недвижимое, такое толкование понятия "недвижимое имущество" выходит далеко за пределы содержания ст. 130 ГК. Актуальность этого вопроса будет только возрастать", — считает партнер Taxology Алексей Артюх.
По его словам, это может привести к тому, что Росреестр и БТИ будут считать объект движимым имуществом, а налоговая служба при этом будет облагать его налогом как недвижимость. Складывается противоречивая судебная практика.
"Оборудование, соединенное в единую технологическую систему, все чаще признается недвижимостью; при этом не учитывается возможность демонтажа и перемещения основного средства на новое место. Хотя есть и обратные случаи: в деле ООО "Портовые услуги" налогоплательщик доказал, что бурорыхлительный комплекс является сборно-разборной металлоконструкцией, закрепленной на фундаменте с помощью болтов. Фундамент при этом является частью земельного участка, но не частью сооружения", — сказал "Интерфаксу" А.Артюх.
Юристы надеются, что Верховный суд поставит точку в этом споре и сможет привести судебную практику к единому знаменателю.
В зону риска налоговых претензий попадают многие предприятия с такими объектами на балансе, прежде всего, компании нефтегазового сектора, считает управляющий партнер АБ "Деловой фарватер" Роман Терехин. Проблема гораздо шире, в зоне налогового риска оказываются практически все производственные предприятия независимо от отрасли, в составе которых есть сложные технологические объекты-системы (производственные комплексы, котельные и т.п.) и линейные объекты (трубопроводы, линии электропередачи и т.д.), возражает А.Артюх. Он прогнозирует рост числа налоговых проверок и судебных споров по подобным объектам.
Снизить риск в отдельных случаях, по его словам, все же можно: например, учесть этот вопрос при формировании проектов строительства/реконструкции, где "движимое" оборудование должно либо вовсе отсутствовать, либо упоминаться в отдельном тематическом блоке документов как "оборудование и иное движимое имущество", также можно заранее получить в Росреестре отказ в регистрации имущества и справки из БТИ.