С Левада-Центра спросили за опросы: Социологи могли пострадать за излишнюю широту исследований
Решение о включении Левада-Центра в реестр НКО-иноагентов объясняется исполнением политического заказа, считают в самом социологическом центре. Недовольство деятельностью организации действительно было, причем продолжительное. Как выяснила «НГ», нападки властей могли быть ответом на результаты отдельных опросов. Например, в результате некоторых из них у общества могло сложиться мнение, будто несистемная оппозиция имеет шанс на попадание в Госдуму.
В Минюсте считают, что большую часть финансирования социологи получали из США, например, был грант от Висконсинского университета в Мэдисоне, «курирующегося учреждением, по которому значится Министерство обороны США». Напомним, ранее общественное движение «Антимайдан» просило проверить центр на предмет получения иностранного финансирования.
На сторону противников Левада-Центра сразу же встали «Справедливая Россия» и ЛДПР: о своем доверии к решению Минюста заявили первый замруководителя фракции эсэров Михаил Емельянов и глава высшего совета ЛДПР Игорь Лебедев. Оба они прямым текстом сказали: результаты соцопросов необъективны. Емельянов даже заявил о центре: «В целом ряде случаев он потакает прозападным партиям в социологических исследованиях». А вот лидер КПРФ Геннадий Зюганов назвал решение Минюста неоправданным: «Это полная чушь, мне стыдно это комментировать».
Как считают в самой организации, речь идет о выполнении политического заказа. Об этом, в частности, заявил и глава центра Лев Гудков.
Он сказал, что включение в реестр не было ответом на какое-либо конкретное исследование, это ответ на всю деятельность его НКО. Примерно той же точки зрения придерживается и руководитель независимого исследовательского агентства «Башкирова и партнеры» Елена Башкирова: «Эта история длится уже давно».
Видимо, так оно и есть: можно вспомнить, как в «Леваде» фиксировали падение рейтинга партии власти или, например, такой вопрос из опроса: «Вы согласны или не согласны с мнением, что последние изменения в российском законодательстве, защищающие высокопоставленных коррупционеров в высшем руководстве страны, и усиление преследований тех, кто выступает с их разоблачениями и критикой, свидетельствуют о тихом «антиконституционном перевороте» в стране?» А ведь это цитата из Михаила Ходорковского – и такая постановка вопроса очень не понравилась директору по исследованиям Института социально-экономических и политических исследований (Фонд ИСЭПИ) Александру Пожалову. Были, помимо этого, и многочисленные статьи и интервью сотрудников центра, которые вполне могли не понравиться кому-то из политиков или конкурентов. Да и зарождался «Левада» как некий акт несогласия – массовым исходом из огосударствленного ВЦИОМа.
Между тем в центре утверждают, что речь идет исключительно о коммерческих проектах для иностранных заказчиков – следовательно, претензий быть не может. Что касается «политической деятельности», то она сводится к соцопросам и комментариям к ним. Но результаты первых у всех трех главных социологических институтов (есть еще ФОМ) примерно одинаковы. А если претензии к личным оценкам – то это, мягко выражаясь, двойные стандарты властей.
Возможно, впрочем, что речь идет именно о соцопросах, ставших (или всегда бывших?) скорее инструментом воздействия на общественное мнение, нежели инструментом его отображения. Как выяснила «НГ», социологи «Левады» недавно провели опрос, заказчиком которого выступил ПАРНАС, который решил выяснить свой электоральный рейтинг. Напомним, согласно общедоступным инициативным исследованиям, он равен 1%.
Однако по результатам, вывешенным на сайте партии, совсем другие цифры. На вопрос «Как вы думаете, могли бы вы проголосовать на предстоящих выборах за ПАРНАС?» респонденты ответили следующим образом: «Определенно да» – 2,2%, «Возможно, да» – 6,4%. То есть суммарно – 8,6%. Есть и динамика роста с июня, когда этот показатель был равен 5,5%. Зампред ПАРНАСа Константин Мерзликин, например, увидел в этом шанс для прохождения в Госдуму. А ведь сейчас совершенно другой социологический тренд: во ВЦИОМе, например, утверждают, что в нижнюю палату вернутся как минимум три партии, как максимум – четыре.
Как сказал «НГ» замдиректора Левада-Центра Алексей Гражданкин, исследования, сделанные на заказ, на сайте не вывешиваются. Более того, заказ для ПАРНАСа выполнялся в рамках инициативного опроса с теми же выходными данными: выборка в 1600 человек среди городского и сельского населения в 48 регионах, исследование на дому методом личного интервью.
Тут, впрочем, появляются нестыковки: 1% у ПАРНАСа, 2,2 или 8,6? Гражданкин говорит, что 2,2%, а разницу в результатах поясняет постановкой вопроса: «В одном исследовании человек выбирает из списка партий, в другом спрашивает конкретно о партии: изучаем ядерный электорат и его периферию». Он считает, что либералы могут попробовать добиться госфинансирования, «но рассчитывать на Госдуму в этом избирательном цикле им вряд ли стоит – хотя чем черт не шутит»... Замдиректора, кстати, исключает, что нападки на центр связаны с этим исследованием – мол, у любых претензий есть история.
Как считают эксперты, отсутствие данных по этому исследованию может быть связано с нежеланием Левада-Центра обострять отношения с властью. Здесь, между прочим, тоже читаются некие двойные стандарты, но вместе с тем нужно задаться вопросом: а что делать социологам, у которых бюджет на 97% состоит из поступлений от частных заказов? 3% от госфинансирования – достаточная причина для поиска заказчика. Как выяснила «НГ», незадолго до включения центра в реестр иноагентов ему отказали в получении президентского гранта. Источник затруднился сообщить сумму, однако пояснил, что тема была «неудобная»: межнациональные отношения и ксенофобия.
Отказ в гранте, с одной стороны, показывает, что организации, которые могут делать неудобные исследования, не получат у государства денег. С другой – это освобождает власть от неловкого момента, который возник, скажем, когда иноагентами объявили Московскую Хельсинкскую группу и «Мемориал», которые как раз получали финансирование из госфондов.
Руководитель Центра экономических и политических реформ Николай Миронов считает, что решение о включении «Левады» в реестр не связано с последним опросом, скорее речь идет о низких рейтингах «Единой России» и премьер-министра. Еще одна причина: когда ЕР перешла к использованию образа Владимира Путина, центр вдруг выяснил, что рейтинг партии упал, а это затронуло президента.
Той же точки зрения придерживается и вице-президент Центра политических технологий Ростислав Туровский, по мнению которого Левада-Центр уронил показатели ЕР: «Он дает менее благоприятные показатели для властей и более благоприятные для оппозиции». Возвращаясь же к теме ПАРНАСа, эксперт отметил: 8,6% – это показатель положительного отношения к партии, а не те люди, которые обязательно проголосуют за нее. Однако либералы, возможно, действительно сыграли свою роль: они раскручиваются в публичном поле, могут привлечь и голоса националистов: «Не готов прогнозировать, что их хватит для прохождения в Госдуму, но, учитывая то, что среди оппозиционного электората велика неопределенность, вероятность того, что радикально-оппозиционный электорат консолидируется вокруг ПАРНАСа, достаточно велика».
Стало или нет камнем преткновения то или иное исследование «Левады» – вопрос. Скорее всего речь действительно идет о некоем недовольстве в верхах по поводу относительно независимой позиции социологов. Однако вполне возможно, что причины включения в список иноагентов вообще лежат в другой плоскости.
Последний опрос «Левады»?
Учитывая, что в центре заявили о временном прекращении предвыборной социологической деятельности, недавний соцопрос Левада-Центра о выборах вполне может стать последним для него. По крайней мере – в его нынешнем статусе.
Исследование проводилось с 26 по 29 августа по всероссийской выборке городского и сельского населения среди 1600 человек в возрасте 18 лет и старше в 137 населенных пунктах 48 регионов страны. Согласно опросу, общество проявляет умеренный интерес к кампании: данное действо не интересует 49% респондентов при 46% интересантов. Среди последних больше всего сторонников коммунистов и единороссов.
Интересен примерный социально-демографический портрет избирателя четырех думских партий. У ЕР, КПРФ и СР он практически идентичен – это женщина от 55 лет, со средним образованием, пенсионер или же работающая по технической специальности. Ее материальный статус оценивается так: хватает на еду и одежду, а покупка бытовой техники вызывает затруднения. У ЛДПР ядерный избиратель – мужчина от 25 до 39 лет, также со средним образованием и работающий на рабочих специальностях с аналогичным материальным достатком.
Однако наиболее примечательным выглядит вопрос – за какую партию избиратель точно не стал бы голосовать. Как ни странно, наибольший антирейтинг у «Яблока» (19%), хотя партия не была в парламенте три последних думских созыва. На втором месте идет ЕР (16%), затем ЛДПР (15%), ПАРНАС (14%), КПРФ (13%). Минимальный антирейтинг среди парламентских структур – у СР (6%). Причем у этой же партии максимальный положительный рейтинг (15%), тогда как у стоящей на втором месте ЕР только 11%.
Велимир Разуваев
В Минюсте считают, что большую часть финансирования социологи получали из США, например, был грант от Висконсинского университета в Мэдисоне, «курирующегося учреждением, по которому значится Министерство обороны США». Напомним, ранее общественное движение «Антимайдан» просило проверить центр на предмет получения иностранного финансирования.
На сторону противников Левада-Центра сразу же встали «Справедливая Россия» и ЛДПР: о своем доверии к решению Минюста заявили первый замруководителя фракции эсэров Михаил Емельянов и глава высшего совета ЛДПР Игорь Лебедев. Оба они прямым текстом сказали: результаты соцопросов необъективны. Емельянов даже заявил о центре: «В целом ряде случаев он потакает прозападным партиям в социологических исследованиях». А вот лидер КПРФ Геннадий Зюганов назвал решение Минюста неоправданным: «Это полная чушь, мне стыдно это комментировать».
Как считают в самой организации, речь идет о выполнении политического заказа. Об этом, в частности, заявил и глава центра Лев Гудков.
Он сказал, что включение в реестр не было ответом на какое-либо конкретное исследование, это ответ на всю деятельность его НКО. Примерно той же точки зрения придерживается и руководитель независимого исследовательского агентства «Башкирова и партнеры» Елена Башкирова: «Эта история длится уже давно».
Видимо, так оно и есть: можно вспомнить, как в «Леваде» фиксировали падение рейтинга партии власти или, например, такой вопрос из опроса: «Вы согласны или не согласны с мнением, что последние изменения в российском законодательстве, защищающие высокопоставленных коррупционеров в высшем руководстве страны, и усиление преследований тех, кто выступает с их разоблачениями и критикой, свидетельствуют о тихом «антиконституционном перевороте» в стране?» А ведь это цитата из Михаила Ходорковского – и такая постановка вопроса очень не понравилась директору по исследованиям Института социально-экономических и политических исследований (Фонд ИСЭПИ) Александру Пожалову. Были, помимо этого, и многочисленные статьи и интервью сотрудников центра, которые вполне могли не понравиться кому-то из политиков или конкурентов. Да и зарождался «Левада» как некий акт несогласия – массовым исходом из огосударствленного ВЦИОМа.
Между тем в центре утверждают, что речь идет исключительно о коммерческих проектах для иностранных заказчиков – следовательно, претензий быть не может. Что касается «политической деятельности», то она сводится к соцопросам и комментариям к ним. Но результаты первых у всех трех главных социологических институтов (есть еще ФОМ) примерно одинаковы. А если претензии к личным оценкам – то это, мягко выражаясь, двойные стандарты властей.
Возможно, впрочем, что речь идет именно о соцопросах, ставших (или всегда бывших?) скорее инструментом воздействия на общественное мнение, нежели инструментом его отображения. Как выяснила «НГ», социологи «Левады» недавно провели опрос, заказчиком которого выступил ПАРНАС, который решил выяснить свой электоральный рейтинг. Напомним, согласно общедоступным инициативным исследованиям, он равен 1%.
Однако по результатам, вывешенным на сайте партии, совсем другие цифры. На вопрос «Как вы думаете, могли бы вы проголосовать на предстоящих выборах за ПАРНАС?» респонденты ответили следующим образом: «Определенно да» – 2,2%, «Возможно, да» – 6,4%. То есть суммарно – 8,6%. Есть и динамика роста с июня, когда этот показатель был равен 5,5%. Зампред ПАРНАСа Константин Мерзликин, например, увидел в этом шанс для прохождения в Госдуму. А ведь сейчас совершенно другой социологический тренд: во ВЦИОМе, например, утверждают, что в нижнюю палату вернутся как минимум три партии, как максимум – четыре.
Как сказал «НГ» замдиректора Левада-Центра Алексей Гражданкин, исследования, сделанные на заказ, на сайте не вывешиваются. Более того, заказ для ПАРНАСа выполнялся в рамках инициативного опроса с теми же выходными данными: выборка в 1600 человек среди городского и сельского населения в 48 регионах, исследование на дому методом личного интервью.
Тут, впрочем, появляются нестыковки: 1% у ПАРНАСа, 2,2 или 8,6? Гражданкин говорит, что 2,2%, а разницу в результатах поясняет постановкой вопроса: «В одном исследовании человек выбирает из списка партий, в другом спрашивает конкретно о партии: изучаем ядерный электорат и его периферию». Он считает, что либералы могут попробовать добиться госфинансирования, «но рассчитывать на Госдуму в этом избирательном цикле им вряд ли стоит – хотя чем черт не шутит»... Замдиректора, кстати, исключает, что нападки на центр связаны с этим исследованием – мол, у любых претензий есть история.
Как считают эксперты, отсутствие данных по этому исследованию может быть связано с нежеланием Левада-Центра обострять отношения с властью. Здесь, между прочим, тоже читаются некие двойные стандарты, но вместе с тем нужно задаться вопросом: а что делать социологам, у которых бюджет на 97% состоит из поступлений от частных заказов? 3% от госфинансирования – достаточная причина для поиска заказчика. Как выяснила «НГ», незадолго до включения центра в реестр иноагентов ему отказали в получении президентского гранта. Источник затруднился сообщить сумму, однако пояснил, что тема была «неудобная»: межнациональные отношения и ксенофобия.
Отказ в гранте, с одной стороны, показывает, что организации, которые могут делать неудобные исследования, не получат у государства денег. С другой – это освобождает власть от неловкого момента, который возник, скажем, когда иноагентами объявили Московскую Хельсинкскую группу и «Мемориал», которые как раз получали финансирование из госфондов.
Руководитель Центра экономических и политических реформ Николай Миронов считает, что решение о включении «Левады» в реестр не связано с последним опросом, скорее речь идет о низких рейтингах «Единой России» и премьер-министра. Еще одна причина: когда ЕР перешла к использованию образа Владимира Путина, центр вдруг выяснил, что рейтинг партии упал, а это затронуло президента.
Той же точки зрения придерживается и вице-президент Центра политических технологий Ростислав Туровский, по мнению которого Левада-Центр уронил показатели ЕР: «Он дает менее благоприятные показатели для властей и более благоприятные для оппозиции». Возвращаясь же к теме ПАРНАСа, эксперт отметил: 8,6% – это показатель положительного отношения к партии, а не те люди, которые обязательно проголосуют за нее. Однако либералы, возможно, действительно сыграли свою роль: они раскручиваются в публичном поле, могут привлечь и голоса националистов: «Не готов прогнозировать, что их хватит для прохождения в Госдуму, но, учитывая то, что среди оппозиционного электората велика неопределенность, вероятность того, что радикально-оппозиционный электорат консолидируется вокруг ПАРНАСа, достаточно велика».
Стало или нет камнем преткновения то или иное исследование «Левады» – вопрос. Скорее всего речь действительно идет о некоем недовольстве в верхах по поводу относительно независимой позиции социологов. Однако вполне возможно, что причины включения в список иноагентов вообще лежат в другой плоскости.
Последний опрос «Левады»?
Учитывая, что в центре заявили о временном прекращении предвыборной социологической деятельности, недавний соцопрос Левада-Центра о выборах вполне может стать последним для него. По крайней мере – в его нынешнем статусе.
Исследование проводилось с 26 по 29 августа по всероссийской выборке городского и сельского населения среди 1600 человек в возрасте 18 лет и старше в 137 населенных пунктах 48 регионов страны. Согласно опросу, общество проявляет умеренный интерес к кампании: данное действо не интересует 49% респондентов при 46% интересантов. Среди последних больше всего сторонников коммунистов и единороссов.
Интересен примерный социально-демографический портрет избирателя четырех думских партий. У ЕР, КПРФ и СР он практически идентичен – это женщина от 55 лет, со средним образованием, пенсионер или же работающая по технической специальности. Ее материальный статус оценивается так: хватает на еду и одежду, а покупка бытовой техники вызывает затруднения. У ЛДПР ядерный избиратель – мужчина от 25 до 39 лет, также со средним образованием и работающий на рабочих специальностях с аналогичным материальным достатком.
Однако наиболее примечательным выглядит вопрос – за какую партию избиратель точно не стал бы голосовать. Как ни странно, наибольший антирейтинг у «Яблока» (19%), хотя партия не была в парламенте три последних думских созыва. На втором месте идет ЕР (16%), затем ЛДПР (15%), ПАРНАС (14%), КПРФ (13%). Минимальный антирейтинг среди парламентских структур – у СР (6%). Причем у этой же партии максимальный положительный рейтинг (15%), тогда как у стоящей на втором месте ЕР только 11%.
Велимир Разуваев