В иске к "Амурметаллу" на 3,245 млрд рублей вновь отказано
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (Хабаровск) во вторник оставил в силе решения нижестоящих судов, которые отказали Газпромбанку в иске к ОАО "Амурметалл" (Комсомольск-на-Амуре) о взыскании 3,245 миллиарда рублей, сообщил РАПСИ сотрудник суда. Тем самым суд третьей инстанции отклонил кассационную жалобу кредитной организации.
Арбитражный суд Хабаровского края в декабре прошлого года отклонил иск банка, это решение вступило в законную силу в марте после проверки Шестым арбитражным апелляционным судом.
Иск Газпромбанка основан на отношениях займа. В 2005 году стороны заключили три договора займа, и в 2008 году было заключено еще два договора. В декабре 2009 года "Амурметалл" в рамках дела о банкротстве заключил мировое соглашение со своими кредиторами, в том числе с Газпромбанком. При этом сумма требований банка в рамках дела о банкротстве соответствовала сумме, предъявленной в данном иске.
В настоящее время мировое соглашение исполняется, сообщил представитель Газпромбанка в суде. Юрист пояснил, что иск заявлен не о расторжении мирового соглашения. По его словам, в иске реализуется возможность потребовать возврата займа при нарушении условий его обеспечения.
Истец полагает, что существует риск невозврата долга "Амурметаллом" до 2016 года по условиям мирового соглашения. Такой вывод был сделан на основе анализа финансово-хозяйственной деятельности "Амурметалла", который провела компания "ФБК" по заказу банка.
Согласно отчету, "Амурметалл" не выполняет такие условия мирового соглашения, как выбор металлотрейдеров на конкурсной основе, продажа товара по рыночным ценам без использования давальческих схем. Также до сих пор банку не было передано в залог имущество - оборудование.
Хабаровский арбитраж установил, что "требования Газпромбанка по настоящему делу составляют его требования, предъявленные в деле о банкротстве ОАО "Амурметалл". Причем порядок погашения этих требований был согласован в мировом соглашении и утвержден судом, говорится в решении.
По мнению суда, нет доказательств того, что ответчик нарушил пункты соглашения, а требования банка по поводу передачи в залог имущества направлено на увеличение обеспечения исполнения обязательств одному из участников мирового соглашения.
Суд установил, что "иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению". Арбитраж также указал, что представленный отчет "ФБК" является не заключением эксперта, а лишь "мнением" о хозяйственной деятельности ответчика.