Убыток от хищения на предприятии: как поступать бухгалтеру

Вводная информация

Основное условие, которое выдвигает Налоговый кодекс, позволяя включить стоимость похищенного имущества в расходы, — отсутствие виновных лиц. Это вполне логично. Если есть виновник, то стоимость украденного можно взыскать с него. А на нет, как говорится, и суда нет.

Это основное условие «тянет» за собой и второе — факт отсутствия виновных лиц должен быть подтвержден документально (подп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ).

Казалось бы, условия простые, но выполнение их на практике зачастую оборачивается сложностями.

Кто виноват?>

Первая сложность при включении в расходы стоимости похищенного имущества — принципиальное решение вопроса о виновном лице. Надо признать, что на практике в большинстве случаев виновное лицо известно, однако руководство предпочитает «не связываться» и просто увольняет провинившегося. Соответственно, ни о взыскании стоимости украденного, ни о привлечении виновного к ответственности речи в таком случае не идет.

Проще говоря, официальный ход делу не дается, заявление в правоохранительные органы не пишется. А это автоматически лишает организацию возможности учета убытков от хищения на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ.

Аналогичная проблема возникает и в том случае, когда делу все же дан официальный ход и следственным органам удалось установить виновное в хищении лицо. Тут возмещение убытков автоматически откладывается до вынесения приговора суда. Организации в таком случае нужно будет заявить гражданский иск непосредственно в ходе уголовного преследования виновного. Иск подается в любое время после возбуждения уголовного дела. Главное — успеть подать его до окончания судебного следствия. На практике такой иск подается еще на досудебной стадии, непосредственно следователю. Факт приема иска оформляется постановлением следователя, при этом госпошлина за рассмотрение дела не уплачивается (ст. 44 УПК РФ).

Суд обязан рассмотреть этот иск одновременно с рассмотрением уголовного дела. Соответственно, если суд признает иск обоснованным, то ущерб будет компенсировать виновное лицо. Если же вина лица окажется недоказанной, то весь путь придется начинать сначала. И тут многое будет зависеть от того, что именно указал суд в приговоре (постановлении, определении). Так, если суд вообще не признал факта хищения и прекратил дело, то это в принципе перекрывает возможность списания убытка на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ. Ведь согласно решению суда (а оно обязательно для всех) хищения вообще не было, а значит, не может быть и убытка от него.

Другой вариант: суд признал факт хищения, но указал, что подсудимый в этом хищении не виновен. В таком случае дело вернется в следственные органы, которые должны будут установить истинного виновника. В этом случае организации придется дожидаться или нового судебного процесса, или признания следственными органами того факта, что виновника установить не удается.

Что делать?

Перейдем теперь к документам, которыми организация может обосновать факт отсутствия виновника хищения. Налоговый кодекс уточнений по этому поводу не содержит, указывая лишь, что подобный документ должен быть выдан «уполномоченным органом государственной власти».

Такая вольность законодателей не замедлила обернуться весьма невыгодными для налогоплательщиков разъяснениями контролирующих органов. Так, Минфин России в недавнем письме (от 03.08.11 № 03-03-06/1/448) отметил, что документом, подтверждающим отсутствие виновника, и соответственно, дающим право на учет убытка в расходах, может быть копия постановления о приостановлении дознания или следствия в связи с отсутствием лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Данный документ действительно является наилучшим подтверждением как факта хищения, так и факта отсутствия конкретного виновника. Однако на практике получить его не так-то просто. Дело в том, что действующий Уголовно-процессуальный кодекс обязывает следователя (дознавателя) направлять копию постановления о приостановлении расследования исключительно прокурору (п. 2 ст. 208 УПК РФ). Более того, в случае, когда виновное лицо не установлено, УПК РФ не требует даже уведомить о приостановлении расследования других участников процесса. Подобная обязанность, согласно пункту 1 статьи 209 УПК РФ у следователя (дознавателя) есть только в тех случаях, когда следствие приостанавливается в связи с тем, что виновное лицо не может участвовать в процессе.

На практике же попытки получить документ, подтверждающий приостановление следствия зачастую заканчивается получением в канцелярии следственного органа соответствующей справки. Прежде чем рассмотреть вопрос о том, достаточно ли будет такой справки для учета убытков от хищений, давайте все же остановимся на вопросе — можно ли законным путем получить копию постановления о приостановлении уголовного дела?

Внимательное изучение УПК РФ позволяет дать положительный ответ на этот вопрос. Но для того, чтобы получить такую копию, бухгалтеру придется проявить инициативу. Причем задолго до того, как следствие будет приостановлено. Так, сразу же после возбуждения уголовного дела по факту хищения, надо добиться того, чтобы организацию официально признали потерпевшим по делу. Право получить такой статус юридическому лицу предоставляет пункт 1 статьи 42 УПК РФ. Следователь издает постановление о том, что организацию признали потерпевшим по делу. Оно подшивается к делу и отражается во всей внутренней отчетности следственных органов.

Это постановление дает представителю организации право получить копию постановления о приостановлении расследования. Это прямо предусмотрено подпунктом 13 пункта 2 статьи 42 УПК РФ, на который и надо указать следователю, если он вдруг откажется выдать подобную копию. Естественно, в случае конфликтной ситуации ходатайство о выдаче копии постановления надо подавать письменно — через канцелярию или экспедицию следственного органа. В дальнейшем бездействие (т.е. невыдачу копии) или отказ в выдаче можно будет обжаловать.

Подойдет ли справка?

Предположим, бухгалтеру не удалось добиться от следствия копии постановления. Можно ли для целей налогового учета использовать другие документы? Ведь, напомним, сам Налоговый кодекс никак не ограничивает перечень таких документов — главное, чтобы документ был выдан уполномоченным органом.

И на практике действительно есть примеры, когда налогоплательщики в качестве подтверждающих документов использовали не копию постановления, а другие бумаги. Например, ФАС Западно-Сибирского округа признал допустимым использовать в такой ситуации письмо руководителя следственного органа, в котором указывалось, что лица, совершившие хищение имущества, не установлены (см. постановление от 07.08.07 № Ф04-5161/2007(36812-А46-15)). Тот же суд признал возможным использовать для рассматриваемых целей и справку оперуполномоченного, содержащую ту же информацию. А ФАС Московского округа разрешил учесть убытки от хищения на основании справки из ОВД (см. постановление от 09.11.07 № КА-А40/10001-07).

Наконец, ФАС Поволжского округа обязал инспекцию принять в качестве документа, подтверждающего отсутствие виновников, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (см. постановление от 09.03.11 № А55-9531/2010). Это дело особенно интересно, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела было указано, что проведенной проверкой не выявлено фактов, дающих основание полагать, что произошло хищение. При этом факт недостачи, в связи с которым организация обратилась в органы МВД, был подтвержден документально. Рассмотрев эти два документа в совокупности, суд первой инстанции сделал вывод, что между ними, действительно, имеется противоречие. Но устранить это противоречие инспекция вполне могла во время проверки, обратившись в ОВД. Однако она этого не сделала, поэтому просто оспаривать официальный документ (постановление), изданный другим государственным органом, она не вправе. Соответственно, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вполне можно использовать в целях подпункта 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ.

В заключение отметим, что приведенный выше порядок учета и документального подтверждения убытков действует исключительно в тех случаях, когда имело место хищение. На практике же материальные ценности пропадают далеко не всегда в результате хищений (см. статью «Недостача: как правильно учесть стоимость потерь»).