Почему не сработала противомолниевая защита на Sukhoi Superjet 100?

В результате жесткой посадки, в воскресенье 5 мая, пассажирского самолета Sukhoi Superjet 100 и последовавшего после этого пожара в московском аэропорту Шереметьево, по последним данным погиб 41 человек. В живых остались 37 человек, в том числе 4 члена экипажа.

От выжившего командира экипажа удалось узнать, что после взлета самолета из Шереметьева, в результате попадания молнии, в воздушном судне отказали радиосвязь и автоматический режим управления. Экипаж лайнера был вынужден взять ручное управление, в обход компьютера. Со связью оказалось гораздо сложнее, её полностью восстановить не получилось. Общение с землей осуществлялась по аварийному каналу и то с перерывами.

Первый пилот и помощник приняли решение возвращаться в аэропорт вылета. Со слов первого пилота, возгорания самолета в воздухе не было.

Остается несколько вопросов о действии экипажа воздушного судна. Почему командир лайнера решил садиться с полными баками, а не выработал всё топливо, после чего с пустыми баками не сел в аэропорту, как это делают очень часто в такой ситуации другие пилоты? Как работает противомолниевая защита и почему она не помогла в этом случае?

Сработала ли противомолниевая защита?

Начнем с защиты от разряда атмосферного электричества. Дилетанты утверждают, что для современного пассажирского лайнера, попадание молнии в его корпус, практически безвредно и не несет катастрофических последствий для живучести воздушного судна.

Специалисты отрасли категорически не согласны с этим. Защита от атмосферного электрического разряда должна обезопасить от возгорания двигатель, исключить выход из строя бортовой электроники, компенсировать внутренний заряд и накопление статического электричества. В воздушном судне предусмотрена современная защита от статического электричества, которое накапливается, например, при прохождении грозового фронта. Сам самолет сконструирован с использованием композитных материалов, не проводящих ток. Несмотря на то, что  Sukhoi Superjet 100 и имеет все современные решения, направленные на его безопасность, эксперты в один голос утверждают, что, полностью исключить нанесения ущерба от электрического разряда в сотни миллионов вольт, никакое, даже самое современное оборудование, не в состоянии.

Как следует из рассказа командира экипажа, частично механизмы самолета смогли компенсировать действия электрического разряда и возгорания двигателя и топлива, не произошло. Кроме того, лайнер, хоть и с определенными сложностями остался управляем, о чем и сообщил выживший пилот.

Ошибка пилотирования или стечение обстоятельств?

Окончательное решение по действиям пилотов в критической ситуации, примет следственный комитете, на основании заключении экспертной комиссии, состоящей из квалифицированных специалистов, однако, ключевой вопрос: почему командир экипажа не выработал весь топливный запас и не садился в аэропорту с пустыми баками. В этом случае, возможно и удалось бы избежать возгорания самолета и гибели такого большого числа пассажиров, ведь с его слов «скорость была небольшая для посадки, обычная, подходили к земле плавно, с уменьшением вертикальной скорости».

Специалисты, согласившиеся прокомментировать происшествие, считают, что именно отказ от выработки топлива сыграл роковую роль, ведь, скорее всего, удар при посадке способствовал воспламенению топлива в практически полном баке самолета.

Однако, необходимо отметить, что правила пилотирования воздушного транспорта не исключают посадки «с превышением посадочной массы», и эта ситуация отрабатывается на тренажерах.

Окончательные выводы за следствием.