Оптимизация налогооблажение с использованием различных схем

Вообще, количество инструментов налоговой оптимизации весьма ограничено. Это налоговые режимы, договорное моделирование и разделение бизнес-функций между несколькими юридическими субъектами в группе компаний. Но вот количество их комбинаций - бесконечно. Выбор конкретной комбинации должен диктоваться не чьим-то положительным опытом её применения, а тем, насколько она соответствует именно вашему бизнесу.

«Надуманность» схемы, невозможность пояснить «деловую цель» заключения тех или иных договоров наносят непоправимый вред вопросам налоговой безопасности. Если, помимо налоговой экономии, в действиях компании нет больше никакой объективно прослеживающейся цели - использованный метод налоговой оптимизации можно будет именовать «схемой» во всех смыслах этого слова. Если же налоговая выгода становится неким побочным результатом экономически обоснованного действия - налоговая схема превращается из мифа в объективно существующую реальность.

Рассмотрим примеры. Дробление бизнеса на несколько компаний для сохранения возможности применения УСН. Миф или реальность? Решений арбитражных судов, признающих наличие в действиях налогоплательщика именно такой «налоговой схемы», предостаточно. Решающими факторами становятся взаимозависимость компаний, наличие персонала, работающего по совместительству и там, и там, отсутствие «производственной» самостоятельности компаний и т.п. .

Однако есть и исключения. Так, например, ООО, занимающееся лесозаготовками и применяющее УСН, создало еще 2 юридических лица (УСН). Налогоплательщик осуществлял лесозаготовку и уход за арендуемым лесным участком, общество «1» - обработку и распиловку древесины, изготовление доски, ООО «2» реализовывало пиломатериалы, дрова, оказывало услуги по доставке. При этом все три организации созданы одной группой физических лиц-учредителей, находятся на одной территории, руководство осуществляют одни и те же лица, расчетные счета открыты в одном банке.

Очевидно, что в ходе налоговой поверки Инспекция ФНС пришла к выводу, что единственной целью такого «дробления» ООО является уклонение от уплаты налогов по общей системе налогообложения. Однако арбитражные суды трех инстанций поддержали налогоплательщика на том основании, что между контрагентами производились расчеты по поводу поставленной древесины и оказанных услуг, все операции оформлялись соответствующи ми документами (договорами, накладными, счетами-фактурами).

При этом, по мнению судов, представленные налоговым органом доказательства о совпадении состава учредителей, юридического адреса обществ, единой бухгалтерии, об отсутствии у контрагентов налогоплательщика сырья, основных средств, офисных помещений не подтверждают отсутствие у общества разумной деловой цели при совершении мероприятий по реорганизации юридического лица. Взаимозависимость вновь созданных юридических лиц не привела к получению налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды .

Доказав необходимость ведения бизнеса именно через три компании на УСН, налогоплательщик убедил в своей правоте даже Высший арбитражный суд, несмотря на попытки ИФНС обосновать свою позицию взаимозависимостью лиц, периодическим выполнением сотрудниками одного юридического лица действий в пользу другого общества, совместного использования имущества всеми обществами; использования единого ключа системы «Клиент-Банк» .

Наличие зависимой компании на УСН зачастую использовалось для оптимизации «социальных» налогов - известные аутсорсинговые схемы. Отрицательная практика использования этих схем тоже известна. Однако обоснование деловой цели привлечения стороннего труда превращает этот «миф» в экономически оправданную реальность. Главное требование для превращения заключается в том, что на аутсорсинг может быть отдана только неключевая компетенция бизнеса. Вполне разумным является заключение договоров на оказание услуг по банковскому, бухгалтерскому, юридическому, консультационно-справочному, программному, информационному обслуживанию.

Правомерность осуществления деятельности через несколько компаний при наличии экономической основы такого деления подтвердил и ВАС РФ: «разграничение производственной и сбытовой деятельности между самостоятельными юридическими лицами соответствует хозяйственной практике»

Отсутствие же деловой цели сделки превращает даже абсолютно законный способ налоговой экономии в очевидную схему. Если единственной целью реорганизации компании является получение налогового послабления, доначислений не миновать. Так, например, Общество «1» создало ООО «2» и внесло в качестве вклада в уставный капитал здание и земельный участок. Затем свою долю в ООО «2» оно реализовало ЗАО, которое в последующем реорганизовалось в ООО и присоединило к себе ООО «2». Налоговая убедила суд, что договор уступки доли в уставном капитале является притворной сделкой, поскольку фактически была совершена купля-продажа налогоплательщиком принадлежащего ему имущества, и доначислила ООО «1» НДС .

Приведенные примеры с очевидностью свидетельствуют, что только экономически обоснованные, нанизанные на стержень основных бизнес-процессов компании «инструменты», могут превратить мифическую налоговую экономию в бизнес-реальность, при этом попутно обеспечивая не только налоговую, но и имущественную, и даже управленческую безопасность.

Другим аспектом того, насколько предлагаемый способ налоговой экономии реален, является его экономическая целесообразность. После повышения тарифов страховых взносов с 2011 года тема оптимизации «зарплатных» налогов стала очень популярной. Очевидно, что оптимизация в этой сфере может иметь только точечный характер. Но размер трудозатрат при реализации того или иного способа порой не соответствует достигаемому экономическому эффекту. Основным способом является замена части заработной платы необлагаемыми страховыми взносами компенсациями: за используемое имущество работника, за особые условия и характер труда и т.п. На практике же получается, что объем работы, который необходимо совершить для нормативного закрепления правомерности этой выплаты в целях исключения претензий контролирующих органов, даже в части не компенсируется полученной экономией.

Пример: предлагается заключить трудовой договор с работником в качестве надомника. Часть заработной платы выплачивать в виде компенсации за износ имущества работника, используемого в связи с выполнением трудовых обязанностей, а также иных расходов, связанных с выполнением работы на дому (ст.310 ТК РФ). Однако такая компенсация должна быть обусловлена должностными обязанностями сотрудника, характером его работы, служебными заданиями работодателя.

Для этого необходимо проработать все условия трудового договора и иных положений: максимально описать порядок использования имущества работника в трудовой деятельности, определить порядок исчисления этой компенсации, возможно, издать должностную инструкцию для этого надомника и т.п. В такой ситуации выплата компенсации за использование личного рабочего стола и компьютера надомником может быть несоразмерна объему проделанной юридической работы.

Более того, вызывает сомнения и размер такой компенсации, вед ь чтобы заменить часть заработной платы, она должна быть существенной, в тоже время оплата использования личного стола и компьютера на протяжении долгого времени может с лихвой перекрыть их стоимость, в связи с чем возникнет обоснованный вопрос: а не разумнее было бы работодателю купить для надомника это имущество? Очевидно, что такой способ имеет право на существование. Другой вопрос - насколько его экономический эффект будет соответствовать трудозатратам на внедрение.

В это же время некоторые работодатели успешно выплачивают своим экспедиторам и водителям в дополнение к суточным «ночные» в размере 600 рублей (без предъявления документов) за найм жилья, в том числе стоянку, без уплаты зарплатных налогов, и находят поддержку у судов . Однако и здесь следует иметь в виду два момента: судебный спор - это всегда дорогостоящее удовольствие: судебные расходы могут оказаться больше полученной налоговой выгоды, и судебная практика порой весьма изменчива.

Следующим аспектом, который напрямую влияет на превращение налоговой схемы в миф, является степень её законности. Здесь можно сразу оговориться, что законных способов экономии НДС нет. И это реальность. Решая же вопрос о внедрении того или иного способа оптимизации, необходимо максимально определить степень его правомерности.

Например, предлагается за счет включения в договор простого товарищества индивидуального предпринимателя на патенте сэкономить на налоге на прибыль или едином налоге по «упрощенке». Якобы, получая свою долю прибыли от простого товарищества, который занимается тем же видом деятельности, на который выдан патент, «патентный упрощенец» не платит никаких дополнительных налогов, кроме оплаты стоимости самого патента. По нашему мнению, это абсолютно не соответствует требованию п.3 ст. 346.14 НК РФ - участники договора простого товарищества применяют в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. Даже если исходить из того, что Налоговый кодекс не запрещает ИП на патенте вести совместную деятельность и применять иные режимы налогообложения, осуществление простым товариществом деятельности, аналогичной «панентной», не позволит ИП не платить единый налог. Очередной миф.

Налоговая схема только тогда становится реальной, когда её элементы подложены под реальную бизнес-основу, а не искусственно натянуты на неё. Только в этом случае можно говорить о её законности. Только в этом случае она становится не «схемой», а комплексным элементом системы налоговой безопасности.

В действительности же проблема выбора правильной «схемы» кроется не в её характеристиках, а в неготовности бизнеса по иному взглянуть на себя под таким углом зрения, когда налоговая экономия достигается не «схемотехниками», а грамотным использованием всех инструментов налоговой, управленческой и имущественной безопасности.

Безусловно, затронутая в настоящей статье тема гораздо шире и глужбе.