Правительство не поддержало законопроект об ОМС депутата Коваля
Правительство дало отрицательное заключение на законопроект об обязательном медицинском страховании (ОМС), подготовленный депутатом Александром Ковалем. «Представленный законопроект правительством Российской Федерации не поддерживается», – говорится в заключении, текстом которого располагает Интерфакс.
«Часть критики абсолютно резонна, – заявил агентству глава Межрегионального союза медицинских страховщиков (МСМС) Дмитрий Кузнецов. – С учетом изложенного специалисты доработают текст документа и подготовят его новую версию».
В то же время он отметил, что другая часть критики относится к положениям, которые не регулируются данным законопроектом, поскольку они выходят за рамки сферы ОМС. Это касается опасений относительно устойчивости расчетных институтов в ОМС, деятельность которых не регулируется страховым законодательством. «Некоторые замечания относятся к порядку в законопроекте, который в настоящее время уже действует на территории РФ и не может рассматриваться как новация», – продолжил Д.Кузнецов. Так, в упрек автору законопроекта ставится попытка определить объем гарантированной государственной помощи в рамках ОМС с тем, чтобы можно было говорить и об условиях предоставления дополнительных медицинских услуг, отметил он.
«Частью 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации не предусматривается разделение бесплатной медицинской помощи на составляющие (медицинская помощь по программе ОМС и иная помощь), а устанавливаются лишь разные источники финансирования (бюджет, страховые взносы, другие поступления)», – поясняют правительственные юристы.
И добавляют, что новым законопроектом об ОМС необходимость получения лекарственной помощи отнесена к социальному страховому риску, подлежащему обязательному медицинскому страхованию. «Вместе с тем регулирование отношений по обеспечению прав граждан на получение лекарственной помощи в рамках ОМС законопроектом не предусмотрено», – отмечается в заключении.
Таким образом, сам принцип не поддерживается на том основании, что он плохо проработан.
Критике правительства также подвергается попытка законопроекта «установить взаимосвязь между местом жительства граждан и наличием договоров между субъектами системы ОМС и получением медицинской помощи. Таким образом, нарушаются конституционные права граждан на «всеобщность и равенство в получении бесплатной медицинской помощи на всей территории Российской Федерации, в том числе за пределами постоянного места жительства», считают в правительстве.
Это замечание, по словам юриста МСМС, «идет вразрез с действительностью, в которой гражданин РФ может рассчитывать на оказание не по месту жительства экстренной медпомощи». Получение же плановой медицинской помощи для зарегистрированных в других регионах РФ граждан по ОМС в «чужих» лечебных учреждениях затруднено. С другой стороны, финансовые отношения лечебно-профилактических учреждений и страховщиков ОМС сегодня определяются наличием двустороннего договора. В силу его положений они оказываются связанными, отметил он.
Сомнению экспертами правительства подвергается предложение автора законопроекта об ОМС о создании единой саморегулируемой организации (СРО) страховщиков ОМС и право организации медицинской экспертизы на единых для всех компаний принципах с целью защиты интересов застрахованных.
Правительственные эксперты считают, что обязательное членство в такой организации «может привести к ограничению прав страховых медицинских организаций на саморегулирование и будет способствовать монополизации рынка». «Кроме того, внедрение механизма саморегулирования предполагает одновременное сокращение избыточных государственных функций в части контроля и надзора за субъектами предпринимательской или профессиональной деятельности, например, государственного контроля в форме лицензирования деятельности данных субъектов», – говорится в заключении.
Как пояснил Д.Кузнецов, примером эффективно работающего СРО на страховом рынке можно считать Российский союз автостраховщиков, который объединяет все российские компании, работающие в рамках обязательного автострахования (ОСАГО), вырабатывает правила профдеятельности и контролирует их исполнение.
«Либерализация доступа к социально значимому виду бизнеса, каким является ОСАГО, уже дорого стоила участникам этого рынка, – считает главный аналитик «Интерфакс-ЦЭА» Анжела Долгополова. – Они заплатили по совокупности за неплатежеспособных игроков более 1,2 млрд рублей. Демократичность процедуры доступа к операциям ОМС ляжет дополнительными бюджетными расходами при уходе неплатежеспособных страховщиков. Лучше, если правила доступа в сегмент определяет профобъединение», – сказала она.
В заключении правительства также критикуется идея реформирования системы фондов ОМС. Эксперты обращают внимание разработчика законопроекта на сложность проблемы. «С этим аргументом трудно не согласиться, – сказал Д.Кузнецов. – Однако смысл ряда положений проекта о фондах не в том, чтобы определить особенности их финансирования и учредительства, но в том, чтобы выстроить вертикаль, при которой распоряжения Федерального фонда ОМС были бы обязательными для территориальных фондов».
«Часть критики абсолютно резонна, – заявил агентству глава Межрегионального союза медицинских страховщиков (МСМС) Дмитрий Кузнецов. – С учетом изложенного специалисты доработают текст документа и подготовят его новую версию».
В то же время он отметил, что другая часть критики относится к положениям, которые не регулируются данным законопроектом, поскольку они выходят за рамки сферы ОМС. Это касается опасений относительно устойчивости расчетных институтов в ОМС, деятельность которых не регулируется страховым законодательством. «Некоторые замечания относятся к порядку в законопроекте, который в настоящее время уже действует на территории РФ и не может рассматриваться как новация», – продолжил Д.Кузнецов. Так, в упрек автору законопроекта ставится попытка определить объем гарантированной государственной помощи в рамках ОМС с тем, чтобы можно было говорить и об условиях предоставления дополнительных медицинских услуг, отметил он.
«Частью 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации не предусматривается разделение бесплатной медицинской помощи на составляющие (медицинская помощь по программе ОМС и иная помощь), а устанавливаются лишь разные источники финансирования (бюджет, страховые взносы, другие поступления)», – поясняют правительственные юристы.
И добавляют, что новым законопроектом об ОМС необходимость получения лекарственной помощи отнесена к социальному страховому риску, подлежащему обязательному медицинскому страхованию. «Вместе с тем регулирование отношений по обеспечению прав граждан на получение лекарственной помощи в рамках ОМС законопроектом не предусмотрено», – отмечается в заключении.
Таким образом, сам принцип не поддерживается на том основании, что он плохо проработан.
Критике правительства также подвергается попытка законопроекта «установить взаимосвязь между местом жительства граждан и наличием договоров между субъектами системы ОМС и получением медицинской помощи. Таким образом, нарушаются конституционные права граждан на «всеобщность и равенство в получении бесплатной медицинской помощи на всей территории Российской Федерации, в том числе за пределами постоянного места жительства», считают в правительстве.
Это замечание, по словам юриста МСМС, «идет вразрез с действительностью, в которой гражданин РФ может рассчитывать на оказание не по месту жительства экстренной медпомощи». Получение же плановой медицинской помощи для зарегистрированных в других регионах РФ граждан по ОМС в «чужих» лечебных учреждениях затруднено. С другой стороны, финансовые отношения лечебно-профилактических учреждений и страховщиков ОМС сегодня определяются наличием двустороннего договора. В силу его положений они оказываются связанными, отметил он.
Сомнению экспертами правительства подвергается предложение автора законопроекта об ОМС о создании единой саморегулируемой организации (СРО) страховщиков ОМС и право организации медицинской экспертизы на единых для всех компаний принципах с целью защиты интересов застрахованных.
Правительственные эксперты считают, что обязательное членство в такой организации «может привести к ограничению прав страховых медицинских организаций на саморегулирование и будет способствовать монополизации рынка». «Кроме того, внедрение механизма саморегулирования предполагает одновременное сокращение избыточных государственных функций в части контроля и надзора за субъектами предпринимательской или профессиональной деятельности, например, государственного контроля в форме лицензирования деятельности данных субъектов», – говорится в заключении.
Как пояснил Д.Кузнецов, примером эффективно работающего СРО на страховом рынке можно считать Российский союз автостраховщиков, который объединяет все российские компании, работающие в рамках обязательного автострахования (ОСАГО), вырабатывает правила профдеятельности и контролирует их исполнение.
«Либерализация доступа к социально значимому виду бизнеса, каким является ОСАГО, уже дорого стоила участникам этого рынка, – считает главный аналитик «Интерфакс-ЦЭА» Анжела Долгополова. – Они заплатили по совокупности за неплатежеспособных игроков более 1,2 млрд рублей. Демократичность процедуры доступа к операциям ОМС ляжет дополнительными бюджетными расходами при уходе неплатежеспособных страховщиков. Лучше, если правила доступа в сегмент определяет профобъединение», – сказала она.
В заключении правительства также критикуется идея реформирования системы фондов ОМС. Эксперты обращают внимание разработчика законопроекта на сложность проблемы. «С этим аргументом трудно не согласиться, – сказал Д.Кузнецов. – Однако смысл ряда положений проекта о фондах не в том, чтобы определить особенности их финансирования и учредительства, но в том, чтобы выстроить вертикаль, при которой распоряжения Федерального фонда ОМС были бы обязательными для территориальных фондов».
Ещё новости по теме:
07:00