Виновата ли «большая тройка» международных рейтинговых агентств в глобальном финансовом кризисе?
Одни считают, что именно ошибки оценщиков спровоцировали кризис, другие винят инвесторов и регуляторов, слепо доверявших рейтингам.
Крупнейшие в мире рейтинговые агентства долгие годы наслаждались непререкаемым авторитетом на фондовых рынках. Особо значимой была их роль в оценке разного типа бумаг, крутящихся вокруг ипотечного рынка. Для солидной компании, эмитирующей подобные бумаги, получить высокую оценку Moody"s Investors Service (Moody"s), Standard & Poor"s (S&P) или Fitch Ratings (Fitch) было делом чести и огромных барышей, поскольку именно за бумагами с высокими рейтингами охотились инвесторы во всем мире. Сегодня, когда все фокусы с ипотекой и обслуживающими ее бумагами вскрылись, в США и Западной Европе, наиболее пострадавших из-за кризиса, политики и специалисты задаются вечными русскими вопросами: «Кто виноват?» и «Что делать?».
Еще в сентябре прошлого года генеральный прокурор штата Нью-Йорк Эндрю Куомо начал проверять крупнейшие рейтинговые агентства на предмет их вклада в погружение США в жесточайший финансовый кризис со времен Великой депрессии. После долгого разбирательства обе стороны пришли к полюбовному соглашению. В июне этого года прокуратура объявила о прекращении дела в отношении Moody"s, S&P и Fitch, которые взамен согласились кардинально изменить основные принципы своей деятельности. Суть изменений заключается в том, что агентства теперь будут более независимыми от эмитентов бумаг, поскольку ключевая информация о конкретных кредитах должна отныне поступать в агентства до того, как закладные будут объединены в пулы, и до начала эмиссии ипотечных и подобных бумаг. Ранее агентства, по существу, оценивали кота в мешке. Кроме того, если ранее эмитенты платили агентствам за услуги по «отдаче», то есть чем выше рейтинг, тем выше комиссионные, то теперь оплата не может меняться в результате присвоения того или иного рейтинга. И, наконец, инвесторы получают право знать, в какие агентства обращался эмитент и почему, допустим, ушел от одного к другому. Ранее эмитенты таким образом искали самых сговорчивых оценщиков, теперь подобные подозрительные ходы смогут увидеть инвесторы.
Президент Fitch Стивен Джойнт выразил уверенность, что соглашение поможет повысить независимость агентств и их прозрачность, а это будет способствовать восстановлению доверия со стороны инвесторов и стабилизирует ипотечные рынки. Moody"s и S&P, в свою очередь, заявили об ужесточении требований при составлении рейтингов.
Однако на этом судебное преследование агентств не прекратилось. В августе этого года генеральный прокурор штата Коннектикут Ричард Блюменталь возбудил дело против Fitch, Moody"s и холдинга McGraw Hill Companies (ему принадлежит S&P). Он обвинил все три компании в том, что они намеренно присваивают муниципальным и другим подобным государственным облигациям низкие рейтинги по сравнению с бумагами коммерческих корпораций. В результате, по его мнению, неоправданно тратятся деньги налогоплательщиков, поскольку на страхование бумаг с низким рейтингом (и значит, имеющих высокие риски) уходит больше средств и больше средств тратится на выплату инвесторам процентов по этим бумагам.
Неудивительно, что прокуратура обратила внимание именно на рейтинги облигаций. В мае 2008 года произошел один из самых громких скандалов, связанных с рейтинговым агентством. По сообщению газеты The Financial Times, в результате ошибки в компьютерной модели рейтингового агентства Moody"s ряд европейских облигаций с фиксированной пропорцией (CDPO) получил завышенный рейтинг. Агентство подтвердило скандальную информацию. По ней 44 транша облигаций на сумму свыше $4 млрд получили наивысший рейтинг ААА, который был на четыре ступени выше расчетного. Агентства, снабдившие максимальным рейтингом подобные облигации, сделали их доступными для покупки обладающими огромными средствами пенсионными фондами, правила которых предписывают держать на балансах только бумаги с наивысшими рейтингами надежности. Присвоение высокодоходным бумагам рейтинга ААА наводнило рынок облигациями CDPO. Суммарный объем эмиссии этих бумаг к 2007 году составил $415,2 трлн.
По некоторой информации, в самом агентстве Moody"s знали о проблеме с ошибочными рейтингами, но в течение года так ничего и не исправили. Хотя, если бы ошибка была ликвидирована вовремя, это могло предотвратить большинство проблем, считают эксперты. Сейчас финансовые рынки нестабильны. А это значит, что снижение рейтинга любых облигаций может вызвать катастрофические последствия, так как, например, те же пенсионные фонды обязаны избавляться от любых бумаг с низким рейтингом.
В попытке оправдаться перед мировой общественностью в августе этого года Moody"s понизило рейтинг почти 90% бумаг CDO (ценные бумаги, обеспеченные пулом из различных типов долговых инструментов, который может включать корпоративные облигации, выданные финансовыми институтами кредиты или транши ценных бумаг, выпущенных в рамках сделок по секьюритизации), эмитированных коммерческими организациями в 2006—2007 годах. Из них 85% ранее получили от агентства высочайший стандарт инвестиционной надежности — ААА. Агентство S&P, в свою очередь, забраковало 84% бумаг CDO, включая 76%, ранее получивших от него же ААА. Но смогут ли сейчас эти меры хоть как-то стабилизировать ситуацию на финансовом рынке — это большой вопрос.
Есть претензии к S&P, Fitch и Moody"s и у Комиссии по ценным бумагам и биржам США (SEC). В частности, регулятора заинтересовала оценка двух типов ценных бумаг: CDO и RMBS (которые обеспечены заложенной жилой недвижимостью). Регулятору не нравится система оплаты услуг, предоставляемых агентствами. Вызывают у него сомнения и методики присвоения рейтингов.
В руки SEC попали электронные письма менеджеров рейтинговых агентств. В одном из них сотрудник признается, что методология присваивания рейтингов не учитывает даже половину вероятных рисков, в другом менеджер выражает надежду, что всем сотрудникам агентства удастся накопить к пенсии большие деньги, «прежде чем весь этот карточный домик развалится».
Как заявил в июле этого года Кристофер Кокс, председатель SEC, крупнейшие национальные агентства не смогли защитить инвесторов, потерявших огромные деньги на вложениях в ничего сегодня не стоящие бумаги. А поскольку большинство инвесторов в предвкушении солидных барышей лихорадочно вкладывало деньги только в обязательства, имеющие высокие рейтинги, организации, эмитирующие подобные бумаги, стремились получить самую высокую оценку рейтинговых агентств. И находили поддержку.
О том, что агентства подвергались сильному лоббированию, свидетельствуют их бывшие сотрудники. Бывший управляющий директор S&P Ричард Гудлиада утверждает, что поднимал вопрос об ужесточении рейтинговых критериев, однако, директор отдела рейтингов CDO Дэйвид Тешер отрезал: «Нельзя убивать курицу, несущую золотые яйца». А «яйца» и в самом деле были золотыми. Во время пика в 2006 году объем ипотечного рынка США достиг заоблачных высот — $2,5 трлн. Соответственно и прибыли были более чем ощутимые. Так, с 2000 года, когда Moody"s стала публичной компанией, по 2006 год ее активы выросли в 6 раз, а доходы увеличились на 900%.
Читать полный вариант материала
Крупнейшие в мире рейтинговые агентства долгие годы наслаждались непререкаемым авторитетом на фондовых рынках. Особо значимой была их роль в оценке разного типа бумаг, крутящихся вокруг ипотечного рынка. Для солидной компании, эмитирующей подобные бумаги, получить высокую оценку Moody"s Investors Service (Moody"s), Standard & Poor"s (S&P) или Fitch Ratings (Fitch) было делом чести и огромных барышей, поскольку именно за бумагами с высокими рейтингами охотились инвесторы во всем мире. Сегодня, когда все фокусы с ипотекой и обслуживающими ее бумагами вскрылись, в США и Западной Европе, наиболее пострадавших из-за кризиса, политики и специалисты задаются вечными русскими вопросами: «Кто виноват?» и «Что делать?».
Еще в сентябре прошлого года генеральный прокурор штата Нью-Йорк Эндрю Куомо начал проверять крупнейшие рейтинговые агентства на предмет их вклада в погружение США в жесточайший финансовый кризис со времен Великой депрессии. После долгого разбирательства обе стороны пришли к полюбовному соглашению. В июне этого года прокуратура объявила о прекращении дела в отношении Moody"s, S&P и Fitch, которые взамен согласились кардинально изменить основные принципы своей деятельности. Суть изменений заключается в том, что агентства теперь будут более независимыми от эмитентов бумаг, поскольку ключевая информация о конкретных кредитах должна отныне поступать в агентства до того, как закладные будут объединены в пулы, и до начала эмиссии ипотечных и подобных бумаг. Ранее агентства, по существу, оценивали кота в мешке. Кроме того, если ранее эмитенты платили агентствам за услуги по «отдаче», то есть чем выше рейтинг, тем выше комиссионные, то теперь оплата не может меняться в результате присвоения того или иного рейтинга. И, наконец, инвесторы получают право знать, в какие агентства обращался эмитент и почему, допустим, ушел от одного к другому. Ранее эмитенты таким образом искали самых сговорчивых оценщиков, теперь подобные подозрительные ходы смогут увидеть инвесторы.
Президент Fitch Стивен Джойнт выразил уверенность, что соглашение поможет повысить независимость агентств и их прозрачность, а это будет способствовать восстановлению доверия со стороны инвесторов и стабилизирует ипотечные рынки. Moody"s и S&P, в свою очередь, заявили об ужесточении требований при составлении рейтингов.
Однако на этом судебное преследование агентств не прекратилось. В августе этого года генеральный прокурор штата Коннектикут Ричард Блюменталь возбудил дело против Fitch, Moody"s и холдинга McGraw Hill Companies (ему принадлежит S&P). Он обвинил все три компании в том, что они намеренно присваивают муниципальным и другим подобным государственным облигациям низкие рейтинги по сравнению с бумагами коммерческих корпораций. В результате, по его мнению, неоправданно тратятся деньги налогоплательщиков, поскольку на страхование бумаг с низким рейтингом (и значит, имеющих высокие риски) уходит больше средств и больше средств тратится на выплату инвесторам процентов по этим бумагам.
Неудивительно, что прокуратура обратила внимание именно на рейтинги облигаций. В мае 2008 года произошел один из самых громких скандалов, связанных с рейтинговым агентством. По сообщению газеты The Financial Times, в результате ошибки в компьютерной модели рейтингового агентства Moody"s ряд европейских облигаций с фиксированной пропорцией (CDPO) получил завышенный рейтинг. Агентство подтвердило скандальную информацию. По ней 44 транша облигаций на сумму свыше $4 млрд получили наивысший рейтинг ААА, который был на четыре ступени выше расчетного. Агентства, снабдившие максимальным рейтингом подобные облигации, сделали их доступными для покупки обладающими огромными средствами пенсионными фондами, правила которых предписывают держать на балансах только бумаги с наивысшими рейтингами надежности. Присвоение высокодоходным бумагам рейтинга ААА наводнило рынок облигациями CDPO. Суммарный объем эмиссии этих бумаг к 2007 году составил $415,2 трлн.
По некоторой информации, в самом агентстве Moody"s знали о проблеме с ошибочными рейтингами, но в течение года так ничего и не исправили. Хотя, если бы ошибка была ликвидирована вовремя, это могло предотвратить большинство проблем, считают эксперты. Сейчас финансовые рынки нестабильны. А это значит, что снижение рейтинга любых облигаций может вызвать катастрофические последствия, так как, например, те же пенсионные фонды обязаны избавляться от любых бумаг с низким рейтингом.
В попытке оправдаться перед мировой общественностью в августе этого года Moody"s понизило рейтинг почти 90% бумаг CDO (ценные бумаги, обеспеченные пулом из различных типов долговых инструментов, который может включать корпоративные облигации, выданные финансовыми институтами кредиты или транши ценных бумаг, выпущенных в рамках сделок по секьюритизации), эмитированных коммерческими организациями в 2006—2007 годах. Из них 85% ранее получили от агентства высочайший стандарт инвестиционной надежности — ААА. Агентство S&P, в свою очередь, забраковало 84% бумаг CDO, включая 76%, ранее получивших от него же ААА. Но смогут ли сейчас эти меры хоть как-то стабилизировать ситуацию на финансовом рынке — это большой вопрос.
Есть претензии к S&P, Fitch и Moody"s и у Комиссии по ценным бумагам и биржам США (SEC). В частности, регулятора заинтересовала оценка двух типов ценных бумаг: CDO и RMBS (которые обеспечены заложенной жилой недвижимостью). Регулятору не нравится система оплаты услуг, предоставляемых агентствами. Вызывают у него сомнения и методики присвоения рейтингов.
В руки SEC попали электронные письма менеджеров рейтинговых агентств. В одном из них сотрудник признается, что методология присваивания рейтингов не учитывает даже половину вероятных рисков, в другом менеджер выражает надежду, что всем сотрудникам агентства удастся накопить к пенсии большие деньги, «прежде чем весь этот карточный домик развалится».
Как заявил в июле этого года Кристофер Кокс, председатель SEC, крупнейшие национальные агентства не смогли защитить инвесторов, потерявших огромные деньги на вложениях в ничего сегодня не стоящие бумаги. А поскольку большинство инвесторов в предвкушении солидных барышей лихорадочно вкладывало деньги только в обязательства, имеющие высокие рейтинги, организации, эмитирующие подобные бумаги, стремились получить самую высокую оценку рейтинговых агентств. И находили поддержку.
О том, что агентства подвергались сильному лоббированию, свидетельствуют их бывшие сотрудники. Бывший управляющий директор S&P Ричард Гудлиада утверждает, что поднимал вопрос об ужесточении рейтинговых критериев, однако, директор отдела рейтингов CDO Дэйвид Тешер отрезал: «Нельзя убивать курицу, несущую золотые яйца». А «яйца» и в самом деле были золотыми. Во время пика в 2006 году объем ипотечного рынка США достиг заоблачных высот — $2,5 трлн. Соответственно и прибыли были более чем ощутимые. Так, с 2000 года, когда Moody"s стала публичной компанией, по 2006 год ее активы выросли в 6 раз, а доходы увеличились на 900%.
Читать полный вариант материала