Johnson"s Russia List: Европе вряд ли стоит пытаться "ущипнуть за нос" державу, на чьи ресурсы она сама же и рассчитывает
В связи с ухудшением отношений между Россией и Западом (особенно Соединенными Штатами) Москву обвиняют в возврате к неоимперской политике. Объективный анализ, однако, позволяет предположить, что Россия попросту сопротивляется попыткам Запада подорвать ее геополитическое влияние, а то и воздействовать на внутриполитическую ситуацию в стране, - пишет Johnson"s Russia List в статье "Неоимпериализм России, или триумфализм Запада?".
Россия "возвращает" Украину, "карает" Грузию и "держит в тисках" Беларусь?
В качестве наиболее убедительного аргумента в пользу теории о том, что в России возрождаются неоимперские тенденции, можно было бы, пожалуй, использовать возврат Украины на российскую орбиту после прихода к власти правительства во главе с Виктором Януковичем, потерпевшим поражение в ходе "оранжевой революции" в конце 2004 г. После сформирования кабинета возглавляемой Януковичем Партией регионов с участием представителей партии президента Ющенко "Наша Украина" в стране несомненно задают тон пророссийские силы. Однако это частичное восстановление прежнего статус-кво скорее всего связано не столько с давлением Москвы, сколько с полной некомпетентностью "оранжевых" революционеров, и их неспособностью создать сплоченное правительство, которое было бы в состоянии проводить разумную политику.
Похоже, само словосочетание "антироссийская Украина" несет в себе внутреннее противоречие. Когда Украина была вырвана из естественной пророссийской "среды обитания", в стране тут же вступил в действие процесс саморазрушения, обернувшийся катастрофическими последствиями в экономике и внешней политике, вроде непродуманной попытки добиться от "Газпрома" сохранения льготных цен на газ в конце 2005 г. - и это при том, что одновременно Киев в ускоренном темпе добивался членства в НАТО.
Новый режим отказался от подобного позерства, и за счет этого получает ощутимые выгоды. Хотя "Газпром" с начала 2007 г. повысит цену на поставляемый Украине газ с 95 до 120 долларов за 1000 кубометров, она все равно будет платить за него гораздо меньше, чем другие европейские страны. Вероятно, для этого Украине пришлось пойти на "уступки" - например, отложить в долгий ящик свои планы вступления в НАТО. Однако, поскольку большинство украинцев так или иначе не желает видеть свою страну в составе этой организации, подобную уступку вряд ли можно считать серьезной.
Развитие отношений между Россией и Грузией, которые в последнее время достигли кризисной точки, во многом напоминает ситуацию с Украиной. Финансируемый Соединенными Штатами "демократический" режим президента Саакашвили давно уже провоцировал столкновение с Москвой, рассчитывая, что это поможет ускоренному вступлению страны в НАТО, поскольку члены альянса по моральным соображениям будут вынуждены защитить ее от запугивания со стороны соседа. Москва, однако, очевидно пришла к выводу, что хорошенького понемножку, и ввела жесткие, "несоразмерные" санкции против Тбилиси и грузинских граждан, живущих в России.
Хотя чересчур рьяные российские чиновники несомненно перегнули палку, подвергая гонениям простых грузин, введение санкций весьма убедительно продемонстрировало Вашингтону, что Россия крайне негативно отнесется к возможному вступлению Грузии в НАТО. Как минимум Москва дает понять: Тбилиси и США, конечно, могут организовать присоединение Грузии к альянсу демократических государств, но не следует при этом ожидать, что Россия и дальше будет субсидировать ее экономику. (Кстати, какая из западных стран согласилась бы субсидировать потенциального противника?) В США этот сигнал поняли правильно: Вашингтон (а точнее, реалистически мыслящие круги вашингтонского истэблишмента) тут же охладил пыл грузинских революционеров.
Хотя этот конфликт выглядит явным проявлением антидемократизма и неоимпериализма Москвы, на самом деле речь идет о дозированном ответе на серьезную провокацию. Эту реакцию можно назвать жесткой, но никак не "несоразмерной". В конце концов, на 2007 г. "Газпром", как сообщается, повысил для Грузии расценки за газ до 230 долларов за 1000 кубометров, что по-прежнему существенно ниже цен, по которым расплачиваются страны вроде Польши и Румынии - 280-300 долларов.
Наконец, если бы теория о возрождении российского неоимпериализма была верна, Москва должна была бы любой ценой поддерживать своих надежных партнеров, настроенных против вступления в НАТО - например, Беларусь. Однако выясняется, что Беларуси придется платить за газ куда дороже, чем Украине - по 200 долларов за 1000 кубометров (на одном уровне с враждебной Грузией), а недавно Путин пригрозил прекратить поставки нефти "братскому авторитарному режиму" президента Лукашенко, если тот не прекратит реэкспортировать ее на Запад, получая солидные прибыли за счет России. (Может быть, Путин толкает Лукашенко в объятия НАТО?) Любой беспристрастный аналитик несомненно придет к выводу, что речь здесь идет о трезвом экономическом и коммерческом расчете, а не традиционной имперской политике.
Ужесточение позиции в энергетической сфере?
То же самое относится и к "неожиданному" решению "Газпрома" о самостоятельной разработке Штокмановского месторождения и отказе от планов по производству сжиженного газа. Вряд ли это связано с неоимперским высокомерием: ведь концерн не нуждается в финансовой поддержке западных партнеров (а технологии и услуги может приобрести на Западе "в розницу"), а поставка добытого там газа в Германию абсолютно оправдана с коммерческой точки зрения.
Несомненно, решение о транспортировке штокмановского газа в Германию, а не США, может выглядеть как геополитический маневр Москвы, попытка Кремля "подкупить" Германию, чтобы оторвать ее от вашингтонских покровителей. (Подробнее на этом мы остановимся ниже.) Однако учитывая, что Вашингтон явно стремится к эскалации "холодной войны" с Москвой, а также продемонстрировал свою ненадежность в качестве партнера на переговорах (что проявилось, в частности, в отказе от согласованных решений в связи с вступлением России в ВТО в июле этого года), подобное стратегическое решение вряд ли можно считать неожиданным.
Аналогичные соображения относятся и к вопросу о давлении Москвы на участников нефтегазового проекта "Сахалин-2". Поскольку соглашение по этому проекту было заключено в то время, когда российское государство было фактически недееспособно, и поскольку существенное превышение его первоначальной сметы означает, что Российская Федерация получит свою часть доходов от раздела продукции гораздо позже, чем планировалось, нет ничего удивительного в том, что Москва пытается свести свои убытки к минимуму. Обозреватели западных СМИ, в частности Financial Times и Economist, муссируют одну и ту же тему: как бы ни были плохи условия сделки, контракт необходимо соблюдать, и потому Москва не имеет права их пересматривать. Однако трудно себе представить, какое западное государство сохраняло бы полную безмятежность в условиях резкого возрастания расходов по проекту такого масштаба.
Наиболее вероятное объяснение - конфликт вокруг Евразии
Нынешнее положение на европейской и евразийской "шахматной доске" отличается необычайной сложностью, что не позволяет подходить к нему с упрощенными мерками. К примеру, существует четкая связь между решением о статусе Косово и судьбой пророссийски настроенных автономных республик Грузии. Анализ позиций России и Запада по этим вопросам тут же выводит нас на более высокий геополитический уровень, поскольку и Москву, и Запад можно не без оснований обвинить в использовании указанных проблем в качестве предлога для имперской экспансии. Более того, вопросы торговли, энергетической безопасности и обороны в данном случае тесно переплетаются, отчего общая картина становится до отчаянья запутанной. Добавьте к этому перспективу превращения Китая в сверхдержаву, и можно будет с уверенностью сказать - ситуация вообще не поддается истолкованию.
Тем не менее, надежный ключ к ее пониманию может дать проверенная модель - история конфликтов великих держав за контроль над евразийским континентом. Сто лет назад, когда родилось само понятие "геополитика", ее главный постулат звучал так: "кто контролирует Европу, тот контролирует весь мир". В эпоху после окончания "холодной войны" его можно уточнить с учетом еще одного фактора: тот, кто контролирует Евразию, контролирует и гигантские запасы энергоносителей, - уже разрабатываемые и еще нетронутые - которыми богат этот континент. Хотя главным призом в геополитическом состязании остается Ближний Восток, где сосредоточены две трети мировых запасов нефти, к тому же добываемой с наименьшими издержками, контроль над этим регионом (если такое вообще возможно, учитывая его хроническую нестабильность), не сможет развеять озабоченность США и Европы в сфере энергетической безопасности. Что же касается природного газа - а это сырье приобретает все большее значение из-за его широкого использования для производства электроэнергии - то в этом отношении Евразия явно превосходит Ближний Восток.
Учитывая ослабление России в постсоветский период, а также прогнозируемый рост энергопотребления и усиливающуюся конкуренцию со стороны других игроков, например Китая, было бы удивительно, если бы евроатлантической "оси" не возникло соблазна воспользоваться своей "избыточной мощью" для ослабления (а то и полной нейтрализации) контроля Москвы над ресурсами бывшего СССР. В этой связи окружение России враждебными режимами под прикрытием распространения демократии или войны с террором, а то и попытки демонтажа самой Российской Федерации, представляются не только логичной, но и единственно возможной стратегией.
Кому-то может показаться, что такой вывод чересчур отдает "теорией заговора", а то и вообще неприменим в отношении якобы миролюбивых "западных демократий", однако, к сожалению, именно эта модель выглядит наиболее убедительной: в нее легко вписывается множество непонятных на первый взгляд явлений. Даже если она кажется притянутой за уши, других достоверных гипотез просто не существует.
Во-первых, она объясняет последовательную, иррациональную, часто истерическую враждебность по отношению к президенту Путину. Именно в его политике проявляется нежелание России "капитулировать" перед Западом, именно его режим настаивает, что страна не проиграла "холодную войну", а по собственной воле отказалась от коммунистического строя. Вместо "безоговорочной капитуляции" Путин предлагает заключить с Западом "мирный договор", и отвергает идею "оккупационного режима" - а именно такой характер носила администрация его предшественника Бориса Ельцина.
По тем же причинам Путин настаивает на суверенном контроле над стратегическими ресурсами страны - особенно запасами энергоносителей. Этим объясняются, в частности, столь бесцеремонные действия властей по отношению к Михаилу Ходорковскому, которого Кремль не без оснований рассматривал как фактического агента Запада. В этой же связи следует воспринимать и защиту Ходорковского на Западе, и ужесточение позиции Москвы по Сахалинскому проекту, и недавнее решение по Штокмановскому месторождению. В последнее время, как уже отмечалось, путинский режим начал активно отстаивать российские геополитические интересы, и в некоторых случаях (например, на Украине), ему удалось вытеснить Запад с ранее завоеванных позиций.
Все хорошо в меру
Избыточная мощь евроатлантического альянса и его расширение на восток раздувают конфронтацию там, где имеются все условия для гармоничного сосуществования и углубления интеграции - такие как структурная взаимодополняемость и географическая близость. Прогнозы о том, что в будущем и без того немалая зависимость Европы от российского газа только усилится, порождают опасения относительно возможного энергетического шантажа со стороны Москвы и соответствующие "сигналы тревоги". Эти страхи необоснованны - они связаны с непониманием намерений России и структурных факторов, ограничивающих ее действия, и подпитываются "холодной войной", которую развязали вашингтонские "распространители демократии в мировом масштабе".
Что ж, если Европа будет и дальше настаивать, что Россия - неоавторитарная держава-шантажист, и пожелает подключиться к усилиям Вашингтона по развалу Российской Федерации, ей, несомненно, придется искать других поставщиков газа (или построить по паре ветряных двигателей у каждого дома). Ей вряд ли стоит пытаться "ущипнуть за нос" державу, на чьи ресурсы она сама же и рассчитывает.
Впрочем, если мыслить объективно, страх Европы перед зависимостью от российского газа - это не столько опасение российского шантажа, сколько нежелание отказываться от возможности поучаствовать в шантаже против самой России. Речь идет не о тревоге в связи с возрождением неоимперских тенденций в России, а о страхе перед тем, что Европе, возможно, придется отказаться от давно устаревшего альянса с Вашингтоном, который сегодня проводит политику окружения России. В конечном итоге, это боязнь действовать самостоятельно, не рассчитывая на давно ненужную защиту демократического "дядюшки" на другом берегу Атлантики.
Эта нездоровая ситуация явно способствует расколу в Европе, а также в наиболее влиятельной стране ЕС - Германии, что еще больше подрывает единство Евросоюза. К примеру, отношения между Польшей и Германией - и без того небезупречные из-за взаимной предвзятости и неспособности перешагнуть через воспоминания о второй мировой войне - дополнительно отравляет поддержка Берлином российского проекта прокладки Североевропейского газопровода по дну Балтийского моря: польский министр обороны уже уподобил его пакту между Гитлером и Сталиным о разделе его страны. Подобных неразумных заявлений, вероятно, вообще бы не было, если бы Европа не была обязана по указке Вашингтона и антироссийских реваншистских кругов в бывших странах советского блока рассматривать Россию как враждебную экспансионистскую державу. (Более того, сам факт, что высокопоставленные политики/чиновники в Европе выступают со столь наглыми заявлениями, красноречиво свидетельствует о нынешнем разладе в механизме евроатлантического партнерства).
Эта напряженность с особой силой ощущается в Германии в свете недавнего предложения Москвы транспортировать в эту страну весь газ со Штокмановского месторождения, что превратило бы ее в главный "перевалочный пункт" поставок этого сырья в другие европейские страны. Германский канцлер Ангела Меркель, явно опасаясь "окрика" из Вашингтона, отреагировала на эту инициативу прохладно, предложив Москве сначала подписать Энергетическую хартию, принятую странами ЕС в 1994 г., которую Москва считает неприемлемой в ее нынешнем виде. Однако вопрос остается на повестке дня: российское предложение слишком привлекательно само по себе, и к тому же Москва может "прочистить мозги" европейским политикам, усилив внимание к новому, быстрорастущему энергетическому рынку - китайскому. Если Вашингтон считает нужным беспокоиться насчет возможного "энергетического предательства" Германии и Европы в целом, в ближайшие годы у него будут все основания для такого беспокойства.
Проблема самостоятельности
По сути мы наблюдаем, как Вашингтон контролирует и поучает якобы свободную и суверенную Германию, да и весь Евросоюз, по таким важнейшим вопросам, как их энергетическая безопасность и экономическое развитие. Учитывая, что Вторая мировая война закончилась 60 лет назад, а "холодная война" все больше превращается в отдаленное воспоминание, такое положение дел иначе как прискорбным не назовешь.
С другой стороны путинская Россия, не связанная по рукам и ногам евроатлантической ортодоксией, выступая под лозунгом "суверенной демократии", беспрепятственно отстаивает свои жизненные интересы и в полной мере пользуется преимуществами, которые предоставляет ей сложившееся после окончания "холодной войны" многополярное международное устройство. В плане самостоятельности европейские державы на деле существенно отстают от России.
С полным текстом публикации можно познакомиться на ИноСМИ.ru
Россия "возвращает" Украину, "карает" Грузию и "держит в тисках" Беларусь?
В качестве наиболее убедительного аргумента в пользу теории о том, что в России возрождаются неоимперские тенденции, можно было бы, пожалуй, использовать возврат Украины на российскую орбиту после прихода к власти правительства во главе с Виктором Януковичем, потерпевшим поражение в ходе "оранжевой революции" в конце 2004 г. После сформирования кабинета возглавляемой Януковичем Партией регионов с участием представителей партии президента Ющенко "Наша Украина" в стране несомненно задают тон пророссийские силы. Однако это частичное восстановление прежнего статус-кво скорее всего связано не столько с давлением Москвы, сколько с полной некомпетентностью "оранжевых" революционеров, и их неспособностью создать сплоченное правительство, которое было бы в состоянии проводить разумную политику.
Похоже, само словосочетание "антироссийская Украина" несет в себе внутреннее противоречие. Когда Украина была вырвана из естественной пророссийской "среды обитания", в стране тут же вступил в действие процесс саморазрушения, обернувшийся катастрофическими последствиями в экономике и внешней политике, вроде непродуманной попытки добиться от "Газпрома" сохранения льготных цен на газ в конце 2005 г. - и это при том, что одновременно Киев в ускоренном темпе добивался членства в НАТО.
Новый режим отказался от подобного позерства, и за счет этого получает ощутимые выгоды. Хотя "Газпром" с начала 2007 г. повысит цену на поставляемый Украине газ с 95 до 120 долларов за 1000 кубометров, она все равно будет платить за него гораздо меньше, чем другие европейские страны. Вероятно, для этого Украине пришлось пойти на "уступки" - например, отложить в долгий ящик свои планы вступления в НАТО. Однако, поскольку большинство украинцев так или иначе не желает видеть свою страну в составе этой организации, подобную уступку вряд ли можно считать серьезной.
Развитие отношений между Россией и Грузией, которые в последнее время достигли кризисной точки, во многом напоминает ситуацию с Украиной. Финансируемый Соединенными Штатами "демократический" режим президента Саакашвили давно уже провоцировал столкновение с Москвой, рассчитывая, что это поможет ускоренному вступлению страны в НАТО, поскольку члены альянса по моральным соображениям будут вынуждены защитить ее от запугивания со стороны соседа. Москва, однако, очевидно пришла к выводу, что хорошенького понемножку, и ввела жесткие, "несоразмерные" санкции против Тбилиси и грузинских граждан, живущих в России.
Хотя чересчур рьяные российские чиновники несомненно перегнули палку, подвергая гонениям простых грузин, введение санкций весьма убедительно продемонстрировало Вашингтону, что Россия крайне негативно отнесется к возможному вступлению Грузии в НАТО. Как минимум Москва дает понять: Тбилиси и США, конечно, могут организовать присоединение Грузии к альянсу демократических государств, но не следует при этом ожидать, что Россия и дальше будет субсидировать ее экономику. (Кстати, какая из западных стран согласилась бы субсидировать потенциального противника?) В США этот сигнал поняли правильно: Вашингтон (а точнее, реалистически мыслящие круги вашингтонского истэблишмента) тут же охладил пыл грузинских революционеров.
Хотя этот конфликт выглядит явным проявлением антидемократизма и неоимпериализма Москвы, на самом деле речь идет о дозированном ответе на серьезную провокацию. Эту реакцию можно назвать жесткой, но никак не "несоразмерной". В конце концов, на 2007 г. "Газпром", как сообщается, повысил для Грузии расценки за газ до 230 долларов за 1000 кубометров, что по-прежнему существенно ниже цен, по которым расплачиваются страны вроде Польши и Румынии - 280-300 долларов.
Наконец, если бы теория о возрождении российского неоимпериализма была верна, Москва должна была бы любой ценой поддерживать своих надежных партнеров, настроенных против вступления в НАТО - например, Беларусь. Однако выясняется, что Беларуси придется платить за газ куда дороже, чем Украине - по 200 долларов за 1000 кубометров (на одном уровне с враждебной Грузией), а недавно Путин пригрозил прекратить поставки нефти "братскому авторитарному режиму" президента Лукашенко, если тот не прекратит реэкспортировать ее на Запад, получая солидные прибыли за счет России. (Может быть, Путин толкает Лукашенко в объятия НАТО?) Любой беспристрастный аналитик несомненно придет к выводу, что речь здесь идет о трезвом экономическом и коммерческом расчете, а не традиционной имперской политике.
Ужесточение позиции в энергетической сфере?
То же самое относится и к "неожиданному" решению "Газпрома" о самостоятельной разработке Штокмановского месторождения и отказе от планов по производству сжиженного газа. Вряд ли это связано с неоимперским высокомерием: ведь концерн не нуждается в финансовой поддержке западных партнеров (а технологии и услуги может приобрести на Западе "в розницу"), а поставка добытого там газа в Германию абсолютно оправдана с коммерческой точки зрения.
Несомненно, решение о транспортировке штокмановского газа в Германию, а не США, может выглядеть как геополитический маневр Москвы, попытка Кремля "подкупить" Германию, чтобы оторвать ее от вашингтонских покровителей. (Подробнее на этом мы остановимся ниже.) Однако учитывая, что Вашингтон явно стремится к эскалации "холодной войны" с Москвой, а также продемонстрировал свою ненадежность в качестве партнера на переговорах (что проявилось, в частности, в отказе от согласованных решений в связи с вступлением России в ВТО в июле этого года), подобное стратегическое решение вряд ли можно считать неожиданным.
Аналогичные соображения относятся и к вопросу о давлении Москвы на участников нефтегазового проекта "Сахалин-2". Поскольку соглашение по этому проекту было заключено в то время, когда российское государство было фактически недееспособно, и поскольку существенное превышение его первоначальной сметы означает, что Российская Федерация получит свою часть доходов от раздела продукции гораздо позже, чем планировалось, нет ничего удивительного в том, что Москва пытается свести свои убытки к минимуму. Обозреватели западных СМИ, в частности Financial Times и Economist, муссируют одну и ту же тему: как бы ни были плохи условия сделки, контракт необходимо соблюдать, и потому Москва не имеет права их пересматривать. Однако трудно себе представить, какое западное государство сохраняло бы полную безмятежность в условиях резкого возрастания расходов по проекту такого масштаба.
Наиболее вероятное объяснение - конфликт вокруг Евразии
Нынешнее положение на европейской и евразийской "шахматной доске" отличается необычайной сложностью, что не позволяет подходить к нему с упрощенными мерками. К примеру, существует четкая связь между решением о статусе Косово и судьбой пророссийски настроенных автономных республик Грузии. Анализ позиций России и Запада по этим вопросам тут же выводит нас на более высокий геополитический уровень, поскольку и Москву, и Запад можно не без оснований обвинить в использовании указанных проблем в качестве предлога для имперской экспансии. Более того, вопросы торговли, энергетической безопасности и обороны в данном случае тесно переплетаются, отчего общая картина становится до отчаянья запутанной. Добавьте к этому перспективу превращения Китая в сверхдержаву, и можно будет с уверенностью сказать - ситуация вообще не поддается истолкованию.
Тем не менее, надежный ключ к ее пониманию может дать проверенная модель - история конфликтов великих держав за контроль над евразийским континентом. Сто лет назад, когда родилось само понятие "геополитика", ее главный постулат звучал так: "кто контролирует Европу, тот контролирует весь мир". В эпоху после окончания "холодной войны" его можно уточнить с учетом еще одного фактора: тот, кто контролирует Евразию, контролирует и гигантские запасы энергоносителей, - уже разрабатываемые и еще нетронутые - которыми богат этот континент. Хотя главным призом в геополитическом состязании остается Ближний Восток, где сосредоточены две трети мировых запасов нефти, к тому же добываемой с наименьшими издержками, контроль над этим регионом (если такое вообще возможно, учитывая его хроническую нестабильность), не сможет развеять озабоченность США и Европы в сфере энергетической безопасности. Что же касается природного газа - а это сырье приобретает все большее значение из-за его широкого использования для производства электроэнергии - то в этом отношении Евразия явно превосходит Ближний Восток.
Учитывая ослабление России в постсоветский период, а также прогнозируемый рост энергопотребления и усиливающуюся конкуренцию со стороны других игроков, например Китая, было бы удивительно, если бы евроатлантической "оси" не возникло соблазна воспользоваться своей "избыточной мощью" для ослабления (а то и полной нейтрализации) контроля Москвы над ресурсами бывшего СССР. В этой связи окружение России враждебными режимами под прикрытием распространения демократии или войны с террором, а то и попытки демонтажа самой Российской Федерации, представляются не только логичной, но и единственно возможной стратегией.
Кому-то может показаться, что такой вывод чересчур отдает "теорией заговора", а то и вообще неприменим в отношении якобы миролюбивых "западных демократий", однако, к сожалению, именно эта модель выглядит наиболее убедительной: в нее легко вписывается множество непонятных на первый взгляд явлений. Даже если она кажется притянутой за уши, других достоверных гипотез просто не существует.
Во-первых, она объясняет последовательную, иррациональную, часто истерическую враждебность по отношению к президенту Путину. Именно в его политике проявляется нежелание России "капитулировать" перед Западом, именно его режим настаивает, что страна не проиграла "холодную войну", а по собственной воле отказалась от коммунистического строя. Вместо "безоговорочной капитуляции" Путин предлагает заключить с Западом "мирный договор", и отвергает идею "оккупационного режима" - а именно такой характер носила администрация его предшественника Бориса Ельцина.
По тем же причинам Путин настаивает на суверенном контроле над стратегическими ресурсами страны - особенно запасами энергоносителей. Этим объясняются, в частности, столь бесцеремонные действия властей по отношению к Михаилу Ходорковскому, которого Кремль не без оснований рассматривал как фактического агента Запада. В этой же связи следует воспринимать и защиту Ходорковского на Западе, и ужесточение позиции Москвы по Сахалинскому проекту, и недавнее решение по Штокмановскому месторождению. В последнее время, как уже отмечалось, путинский режим начал активно отстаивать российские геополитические интересы, и в некоторых случаях (например, на Украине), ему удалось вытеснить Запад с ранее завоеванных позиций.
Все хорошо в меру
Избыточная мощь евроатлантического альянса и его расширение на восток раздувают конфронтацию там, где имеются все условия для гармоничного сосуществования и углубления интеграции - такие как структурная взаимодополняемость и географическая близость. Прогнозы о том, что в будущем и без того немалая зависимость Европы от российского газа только усилится, порождают опасения относительно возможного энергетического шантажа со стороны Москвы и соответствующие "сигналы тревоги". Эти страхи необоснованны - они связаны с непониманием намерений России и структурных факторов, ограничивающих ее действия, и подпитываются "холодной войной", которую развязали вашингтонские "распространители демократии в мировом масштабе".
Что ж, если Европа будет и дальше настаивать, что Россия - неоавторитарная держава-шантажист, и пожелает подключиться к усилиям Вашингтона по развалу Российской Федерации, ей, несомненно, придется искать других поставщиков газа (или построить по паре ветряных двигателей у каждого дома). Ей вряд ли стоит пытаться "ущипнуть за нос" державу, на чьи ресурсы она сама же и рассчитывает.
Впрочем, если мыслить объективно, страх Европы перед зависимостью от российского газа - это не столько опасение российского шантажа, сколько нежелание отказываться от возможности поучаствовать в шантаже против самой России. Речь идет не о тревоге в связи с возрождением неоимперских тенденций в России, а о страхе перед тем, что Европе, возможно, придется отказаться от давно устаревшего альянса с Вашингтоном, который сегодня проводит политику окружения России. В конечном итоге, это боязнь действовать самостоятельно, не рассчитывая на давно ненужную защиту демократического "дядюшки" на другом берегу Атлантики.
Эта нездоровая ситуация явно способствует расколу в Европе, а также в наиболее влиятельной стране ЕС - Германии, что еще больше подрывает единство Евросоюза. К примеру, отношения между Польшей и Германией - и без того небезупречные из-за взаимной предвзятости и неспособности перешагнуть через воспоминания о второй мировой войне - дополнительно отравляет поддержка Берлином российского проекта прокладки Североевропейского газопровода по дну Балтийского моря: польский министр обороны уже уподобил его пакту между Гитлером и Сталиным о разделе его страны. Подобных неразумных заявлений, вероятно, вообще бы не было, если бы Европа не была обязана по указке Вашингтона и антироссийских реваншистских кругов в бывших странах советского блока рассматривать Россию как враждебную экспансионистскую державу. (Более того, сам факт, что высокопоставленные политики/чиновники в Европе выступают со столь наглыми заявлениями, красноречиво свидетельствует о нынешнем разладе в механизме евроатлантического партнерства).
Эта напряженность с особой силой ощущается в Германии в свете недавнего предложения Москвы транспортировать в эту страну весь газ со Штокмановского месторождения, что превратило бы ее в главный "перевалочный пункт" поставок этого сырья в другие европейские страны. Германский канцлер Ангела Меркель, явно опасаясь "окрика" из Вашингтона, отреагировала на эту инициативу прохладно, предложив Москве сначала подписать Энергетическую хартию, принятую странами ЕС в 1994 г., которую Москва считает неприемлемой в ее нынешнем виде. Однако вопрос остается на повестке дня: российское предложение слишком привлекательно само по себе, и к тому же Москва может "прочистить мозги" европейским политикам, усилив внимание к новому, быстрорастущему энергетическому рынку - китайскому. Если Вашингтон считает нужным беспокоиться насчет возможного "энергетического предательства" Германии и Европы в целом, в ближайшие годы у него будут все основания для такого беспокойства.
Проблема самостоятельности
По сути мы наблюдаем, как Вашингтон контролирует и поучает якобы свободную и суверенную Германию, да и весь Евросоюз, по таким важнейшим вопросам, как их энергетическая безопасность и экономическое развитие. Учитывая, что Вторая мировая война закончилась 60 лет назад, а "холодная война" все больше превращается в отдаленное воспоминание, такое положение дел иначе как прискорбным не назовешь.
С другой стороны путинская Россия, не связанная по рукам и ногам евроатлантической ортодоксией, выступая под лозунгом "суверенной демократии", беспрепятственно отстаивает свои жизненные интересы и в полной мере пользуется преимуществами, которые предоставляет ей сложившееся после окончания "холодной войны" многополярное международное устройство. В плане самостоятельности европейские державы на деле существенно отстают от России.
С полным текстом публикации можно познакомиться на ИноСМИ.ru