Компенсацию за автомобиль родители получат, но их сын станет вором

Обычная и довольно распространенная житейская ситуация: сын, не имеющий водительских прав, тайком взял родительскую машину покататься и врезался в столб, заборчик, припаркованный автомобиль, еще что-то — в общем, попал в небольшую аварию. Ничего страшного не случилось, но машина побита. Кто оплатит этот ущерб? Родители, естественно, обращаются в страховые компании. Однако те сообщают: раз за рулем находился водитель, не имеющий прав, — это не страховой случай, и возмещения ущерба не будет. Пострадавшие возражают, что машина застрахована от угона, но страховщики знают законы лучше и возражают: угона не было, поскольку под этим термином в уголовном праве подразумевается похищение автомобиля без намерения вернуть его владельцу: "Разве ваш сын вор? Разве он не собирался только покататься и поставить машину на место?"
Таким образом, страховые компании применяют понятие "кража" в том смысле, как оно определено в уголовном кодексе — а не более широкое словарное толкование, называющее "кражей" любое взятие предмета без ведома и без согласия его владельца.
Типовой договор полного страхования автомобиля не содержит точного определения понятия "угон", и страховые компании отлично этим пользуются. В подавляющем большинстве подобных случаев суды принимали точку зрения страховщиков, а не пострадавших — хотя, казалось бы, здравый смысл говорит, что взятая ребенком "покататься" машина пострадала именно в ситуации угона (поскольку никто не давал юному водителю без прав разрешения сесть за руль).
Как сообщает Ynet, до недавнего времени было лишь два случая, когда мировые суды в таких делах принимали сторону пострадавших и соглашались применить понятие "кража", "угон" в словарном, а не уголовном смысле.
Однако недавно судья иерусалимского мирового суда Рафаэль Кармель постановил, что мнение меньшинства судей более обоснованно, ибо опирается на старое постановление Верховного суда о том, что нет никакого резона применять понятия уголовного права при рассмотрении гражданских дел — в том числе, дел о страховании. Хотя это постановление было вынесено не по делу о страховании автомобиля, оно, тем не менее, может применяться при рассмотрении всех дел, связанных со страховкой.
Поэтому, а также исходя из общего принципа, что смысл страхового полиса, в случае сомнений, должен трактоваться не в пользу его составителя (которым является страховая компания), судья Кармель обязал страховую компанию "Менора" выплатить пострадавшей страховку за ущерб, нанесенный автомобилю сыном-"угонщиком".
При этом судья отверг аргумент о том, что взятие машины без спроса может считаться кражей или угоном лишь в том случае, если ее взял посторонний человек, а не близкий человек. Если принять этот критерий "кражи", то создается целое юридическое "минное поле", — постановил судья. Как, например, трактовать аналогичный поступок более дальнего родственника? А друга семьи? Где провести границу, отделяющего "своего" от "постороннего"? Чтобы этих трудностей не возникало, судья Кармель постановил, что в делах о страховании целесообразно исходить из простого словарного смысла слов, не придумывая дополнительных ограничений и условий.
Израильские новости