Насколько полон или пуст "аграрный" стакан.

Нам не однократно приходилось писать на тему судьбы закона о развитии сельского хозяйства. И вот история его принятия перешла в новую стадию. Текст документа передан в Государственную Думу, так что теперь, как выразился министр сельского хозяйства Алексей Гордеев, "бороться за него придется на площадке Федерального Собрания".
По нашей просьбе ситуацию с этим документом комментирует директор Всероссийского научно-исследовательского института экономики сельского хозяйства, академик РАСХН Иван УШАЧЕВ, стоявший у самых истоков законопроекта.
- Агропромышленный комплекс – это одна из отраслей, работающих под открытым небом. Уже в силу этого, да еще и учитывая его природно-социальный характер, эта отрасль нуждается в стабильной государственной аграрной политике. Это и есть первое обоснование для формирования специального закона об аграрном развитии.
Второй мотив.
Сельскохозяйственные товаропроизводители должны иметь стабильные экономические правила игры. То есть они должны иметь точное представление о том, как будет развиваться экономическая ситуация по крайней мере в ближайшие три сезона. На Западе, например, законами этот срок устанавливается в пять – семь сезонов.
Для России наличие такого закона особенно важно, поскольку задачи переходного периода, особенно в выстраивании будущего отечественного сельского хозяйства, еще очень далеки от полного решения.
И третья важная позиция.
Отсутствие экономической стабильности, государственных гарантий аграрного развития отрицательно влияет на инвестиционную привлекательность отрасли. Ведь бизнес-сообщество, грубо говоря, сегодня не знает, куда вкладывать средства. А если и вкладывает, не всегда знает, что будет получено в результате.
Осознавая все это четыре года тому назад мы начинали работу по подготовке первого варианта сельскохозяйственного закона, который был обсужден на аграрном совете при Минсельхозе и положительно оценен. В различных межведомственных баталиях текст претерпел множество изменений, но на всех этапах главным методологическим недостатком документа было… отсутствие официального государственного заказчика.
И только когда Президент страны после заседания Президиума Государственного Совета в Элисте дал официальное поручение подготовить законопроект и внести его в парламент, была создана межведомственная группа для написания очередного варианта. В ее состав вошли экономисты-аграрники РАСХН, специалисты Минсельхоза и МЭРТ, сотрудники Института переходного периода, юристы.
Правда, позиции участников работы оказались очень разными, и поэтому ушло очень много времени на согласования. Так что законопроект внесен только в нынешнем году, хотя предписывалось сделать это раньше.
Суть же всех дискуссий довольно проста.
В современной российской законотворческой практике еще не было прецедента принятия закона, который бы описывал условия функционирования отрасли с цифрами на период в три – пять лет. Наша юридическая система не исключает появление такого рода документов. Но проще создавать рамочный документ, который потом приобретает финансовый вес в Госдуме во время бюджетных обсуждений. Кстати, на таком варианте категорически настояли чиновники высокого уровня из финансово-экономического блока Правительства.
В конечном итоге был найден некий компромисс по текстам документов, о которых скажу чуть ниже.
Сейчас же, оценивая тот законопроект, что пошел в Госдуму с одобрения Правительства, можно отметить некоторые его несомненные плюсы.
Так, в тексте, наконец, даны юридические определения отрасли под названием "сельское хозяйство" и тех, кого следует называть "сельскохозяйственный товаропроизводитель". А ведь без этих, законом описанных понятий, невозможно опять-таки законом определять и меры государственной поддержки, и того, кому они адресованы.
К несомненному позитиву законопроекта надо отнести изложение в законе основных принципов государственной аграрной политики. В их числе: доступность и адресность средств поддержки, принцип нерушимости единого агропродовольственного рынка Российской Федерации, свободный доступ к информации.
Однако очень важный момент выпал: гарантии выполнения государством своих обязательств перед сельхозпроизводителями. Думаю, что в Думе предстоит поломать немало копий за то, чтобы восстановить это положение.
В тексте проекта закона перечислены основные финансовые и экономические инструменты реализации государственной поддержки сельского хозяйства. Они включают в себя особый налоговый режим, регулирование агропродовольственных рынков, в рамках федеральных программ – предоставление бюджетных средств на сельхозпроизводство, антимонопольные процедуры, закупочные и товарные интервенции.
Осталось в тексте и трех- или пятилетнее бюджетное планирование поддержки аграрной отрасли.
Очень принципиальный момент – разграничение функций регионов и Центра.
Так, устанавливается, что только федеральный уровень может иметь право регулировать цены, устанавливать дотации на виды товаров, осуществлять интервенции на продрынках. Это необходимо, чтобы не деформировать единый российский рынок, не дать ему рассыпаться на ряд областных и региональных.
Законом планируется ввести еще два существенных момента, ранее отсутствовавших в отечественной практике.
Это введение института ежегодного Доклада о реализации государственной аграрной политики - публичного рассказа стране, что же сделано за год на "деревенском фронте".
Еще одно нововведение – это создание института независимой экспертизы хода реализации этой самой государственной политики. Предполагается, что в состав экспертной комиссии войдут, в основном, представители профессиональных союзов и ассоциаций. Государственных чиновников там будет не больше трети. Таким образом, сами крестьяне, аграрники получать возможность напрямую влиять на принятие решений относительно их судеб. Чем не шаг к гражданскому обществу!
Законопроект определяет также направления господдержки по отраслям.
Таким образом, документ все же получился весьма солидный. Однако главный его недостаток состоит в том, что он не содержит цифр, конкретных показателей по каждому из перечисленных направлений, за что ратовали инициаторы его разработки.
Решено, что вся финансовая и экономическая составляющая будет сведена в отдельный документ под названием "Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования агропродовольственного рынка".
Таким образом, если эта программа будет обсуждаться и приниматься одновременно с основным аграрным законопроектом, можно будет рассматривать эту процедуру как некий компромисс между аграрниками и "макроэкономистами". Тогда, обсуждая закон, депутаты будут реально представлять, какие параметры им придется закладывать в бюджет следующего года на сельскохозяйственную отрасль.
… На столе у академика Ушачева три толстенных папки с вариантами такого долгожданного закона, замечаниями, рецензиями и резолюциями. В разговоре чувствовалось не только глубокое знание существа предмета, но большая душевная боль за судьбу этой своеобразной российской "сельскохозяйственной конституции".
Конечно, ему, как одному из авторов многие параграфы и статьи и ближе и дороже.
Но все же, опираясь на собственный опыт работы с российской бюрократией, хочу сказать, что идеального закона существовать в принципе не может. На практике очень часто случается, что "лучшее – враг хорошего". О наших крестьянах, аграрной отрасли столь долго не говорили ничего ободряющего, что создается впечатление: выйди в свет только название "Закон о российском сельском хозяйстве" с пустыми страницами после титула, и то можно было бы считать большой удачей для отечественной деревни.
Уверен, что в дальнейших спорах вокруг закона еще будет сломано немало копий.
Только хочется, чтобы ломали бы их поскорее, поскольку дискуссии эти также бесконечны, как споры по поводу воды в стакане: наполовину ли полон сей сосуд или настолько же пуст.