Обременительный мусор
Частные компании, в том числе арендующие офисы в бизнес-центрах и ведущие иную полностью экологически безопасную деятельность, могут заставить отчитываться о созданных отходах и платить за их размещение. Разъяснение Росприроднадзора, позволяющее снять такое обременение, Верховный суд России признал незаконным.
Те или иные отходы образуются в деятельности любой организации – в мусорные корзины выбрасываются бумажки, скрепки и прочая канцелярская утварь. Отработанные картриджи, люминесцентные лампы, батарейки и многие другие относятся к опасным категориям.
Договор дороже закона
Действующее законодательство обязывает все юридические лица и даже индивидуальных предпринимателей согласовывать с надзорными органами лимиты образования отходов, субъекты малого и среднего предпринимательства в упрощенном порядке представляют специальные отчеты. Независимо от масштабов деятельности каждая компания обязана вести учет отходов и вносить плату за их размещение.
Однако большинству так называемых «офисных» организаций (финансовых структур, консалтинговых фирм, редакций и многим другим) удавалось снять с себя такое обременение, заключив договор на передачу, а порой на продажу отходов специализирующимся на вывозе мусора предприятиям. Вместе с правом собственности на отходы к покупателям переходили и обязанности по внесению де-факто фискальных платежей. Легитимность таких сделок еще в 2013 году подтвердил Конституционный суд России.
Разъясняя это решение, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) указала, что плата должна взиматься за негативное воздействие на окружающую среду (в том числе размещение отходов), а не за хозяйственную деятельность, связанную с данным воздействием. Отходы признавались объектом собственности, и именно на владельца в соответствии с Гражданским кодексом РФ возлагалось бремя содержания имущества. «Таким образом, если хозяйствующим субъектом передано право собственности на образовавшиеся в результате его деятельности отходы сторонней организации, то все последующие обязательства по размещению отходов, в том числе по внесению платы, возникают у нового собственника», – констатировали в надзорном ведомстве.
Это разъяснение позволяло «продавцам мусора» защититься от необходимости вести учет, согласовывать нормативы и выполнять иные обязанности. Причем использовались такие механизмы не всегда добросовестно – по закону, продавать отходы V категории опасности (в том числе бумажные) можно было даже не имеющим специальной лицензии предприятиям, которые, возможно, не обременяли себя захоронением такого мусора на полигонах и соблюдением иных экологических требований (то бишь вывозили купленное «имущество» в ближайший лесок).
Сам нагадил – сам плати
Иск в Верховный суд России о признании разъяснений недействительными подало ОАО «Мосгаз». Хотя оно не было зарегистрировано в Минюсте и официально опубликовано, газовая компания утверждала, что ведомственное письмо Росприроднадзора содержит нормативное толкование законоположений, обязательное для неопределенного круга лиц и территориальных органов федеральной службы. «Установление конкретного субъекта платы за негативное воздействие на окружающую среду (собственника отходов) не основано на законе», – заявили юристы истца.
Представители природоохранного ведомства отрицали противоречия закону. Тогда как Минюст, проведя правовую экспертизу письма, признал «наличие в нем нормативных предписаний». Доводы истца поддержала и Генеральная прокуратура России. Суд же пришел к выводу, что согласно действующей редакции федерального закона «обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, от хозяйственной и (или) иной деятельности которых образовались отходы». Поскольку спорные положения разъяснений содержат иные выводы, они были признаны недействующими.
Опрошенные эксперты считают принятое решение Верховного суда России обоснованным.
Фактически служители Фемиды лишь подтвердили действующие с начала этого года поправки в закон «Об охране окружающей среды», тогда как письмо Росприроднадзора относилось к его прежней редакции. Юрист адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Артем Магунов также напоминает, что небольшие «офисные» компании, осуществляющие деятельность исключительно на объектах IV категории, в настоящее время освобождены от уплаты взносов за негативное воздействие на окружающую среду.
Вместе с тем старший юрист компании Rightmark Group Александра Петрова полагает, что ни решение суда, ни действующее законодательство не исключают перенос обязанности вносить плату на собственника отходов. «Равно как не запрещено в договоре на передачу отходов определить в качестве плательщика соответствующую организацию», – убеждена юрист.
Двойной платеж
Впрочем, в ближайшее время может быть поднят вопрос о легитимности самой платы за размещение отходов. Ведь уже с прошлого года производители и импортеры продукции обязаны «авансировать» ее утилизацию – вносить специальную плату («экологический налог»). В первую очередь речь идет о шинах, аккумуляторах, пластиковой и иной трудноутилизируемой упаковке, но обременение введено и для поставщиков почти всех видов бумажных и иных канцелярских товаров, составляющих большую часть «офисного мусора», а также электроники (включая смартфоны, ноутбуки и прочие).
Таким образом, государство возлагает обязанность по вывозу и утилизации офисного мусора и возмещению причиняемого окружающей среде ущерба сразу и на производителя, и на потребителя. Не исключено, что этот вопрос будет поставлен перед Конституционным судом России.
Правда, благодаря антикризисному плану Правительства России, взимание таких сборов отложили на 2019 год. Причем производители и импортеры вправе воспользоваться альтернативными способами, в том числе самостоятельно или через отраслевые ассоциации и иные объединения организовать сбор выбрасываемых потребителями товаров, создав соответствующую инфраструктуру во всех уголках России. Также от уплаты «экологического налога» освобождаются компании, заключившие контракты с региональными операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами и оплачивающими их услуги.
Павел Нетупский
Те или иные отходы образуются в деятельности любой организации – в мусорные корзины выбрасываются бумажки, скрепки и прочая канцелярская утварь. Отработанные картриджи, люминесцентные лампы, батарейки и многие другие относятся к опасным категориям.
Договор дороже закона
Действующее законодательство обязывает все юридические лица и даже индивидуальных предпринимателей согласовывать с надзорными органами лимиты образования отходов, субъекты малого и среднего предпринимательства в упрощенном порядке представляют специальные отчеты. Независимо от масштабов деятельности каждая компания обязана вести учет отходов и вносить плату за их размещение.
Однако большинству так называемых «офисных» организаций (финансовых структур, консалтинговых фирм, редакций и многим другим) удавалось снять с себя такое обременение, заключив договор на передачу, а порой на продажу отходов специализирующимся на вывозе мусора предприятиям. Вместе с правом собственности на отходы к покупателям переходили и обязанности по внесению де-факто фискальных платежей. Легитимность таких сделок еще в 2013 году подтвердил Конституционный суд России.
Разъясняя это решение, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) указала, что плата должна взиматься за негативное воздействие на окружающую среду (в том числе размещение отходов), а не за хозяйственную деятельность, связанную с данным воздействием. Отходы признавались объектом собственности, и именно на владельца в соответствии с Гражданским кодексом РФ возлагалось бремя содержания имущества. «Таким образом, если хозяйствующим субъектом передано право собственности на образовавшиеся в результате его деятельности отходы сторонней организации, то все последующие обязательства по размещению отходов, в том числе по внесению платы, возникают у нового собственника», – констатировали в надзорном ведомстве.
Это разъяснение позволяло «продавцам мусора» защититься от необходимости вести учет, согласовывать нормативы и выполнять иные обязанности. Причем использовались такие механизмы не всегда добросовестно – по закону, продавать отходы V категории опасности (в том числе бумажные) можно было даже не имеющим специальной лицензии предприятиям, которые, возможно, не обременяли себя захоронением такого мусора на полигонах и соблюдением иных экологических требований (то бишь вывозили купленное «имущество» в ближайший лесок).
Сам нагадил – сам плати
Иск в Верховный суд России о признании разъяснений недействительными подало ОАО «Мосгаз». Хотя оно не было зарегистрировано в Минюсте и официально опубликовано, газовая компания утверждала, что ведомственное письмо Росприроднадзора содержит нормативное толкование законоположений, обязательное для неопределенного круга лиц и территориальных органов федеральной службы. «Установление конкретного субъекта платы за негативное воздействие на окружающую среду (собственника отходов) не основано на законе», – заявили юристы истца.
Представители природоохранного ведомства отрицали противоречия закону. Тогда как Минюст, проведя правовую экспертизу письма, признал «наличие в нем нормативных предписаний». Доводы истца поддержала и Генеральная прокуратура России. Суд же пришел к выводу, что согласно действующей редакции федерального закона «обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, от хозяйственной и (или) иной деятельности которых образовались отходы». Поскольку спорные положения разъяснений содержат иные выводы, они были признаны недействующими.
Опрошенные эксперты считают принятое решение Верховного суда России обоснованным.
Фактически служители Фемиды лишь подтвердили действующие с начала этого года поправки в закон «Об охране окружающей среды», тогда как письмо Росприроднадзора относилось к его прежней редакции. Юрист адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Артем Магунов также напоминает, что небольшие «офисные» компании, осуществляющие деятельность исключительно на объектах IV категории, в настоящее время освобождены от уплаты взносов за негативное воздействие на окружающую среду.
Вместе с тем старший юрист компании Rightmark Group Александра Петрова полагает, что ни решение суда, ни действующее законодательство не исключают перенос обязанности вносить плату на собственника отходов. «Равно как не запрещено в договоре на передачу отходов определить в качестве плательщика соответствующую организацию», – убеждена юрист.
Двойной платеж
Впрочем, в ближайшее время может быть поднят вопрос о легитимности самой платы за размещение отходов. Ведь уже с прошлого года производители и импортеры продукции обязаны «авансировать» ее утилизацию – вносить специальную плату («экологический налог»). В первую очередь речь идет о шинах, аккумуляторах, пластиковой и иной трудноутилизируемой упаковке, но обременение введено и для поставщиков почти всех видов бумажных и иных канцелярских товаров, составляющих большую часть «офисного мусора», а также электроники (включая смартфоны, ноутбуки и прочие).
Таким образом, государство возлагает обязанность по вывозу и утилизации офисного мусора и возмещению причиняемого окружающей среде ущерба сразу и на производителя, и на потребителя. Не исключено, что этот вопрос будет поставлен перед Конституционным судом России.
Правда, благодаря антикризисному плану Правительства России, взимание таких сборов отложили на 2019 год. Причем производители и импортеры вправе воспользоваться альтернативными способами, в том числе самостоятельно или через отраслевые ассоциации и иные объединения организовать сбор выбрасываемых потребителями товаров, создав соответствующую инфраструктуру во всех уголках России. Также от уплаты «экологического налога» освобождаются компании, заключившие контракты с региональными операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами и оплачивающими их услуги.
Павел Нетупский