Конституционный суд позволил нефтяникам платить меньше за загрязнение природы
Вчера Конституционный Суд РФ вынес решение в пользу компании «Заполярнефть» (дочерняя фирма «Газпром нефти»), которая требовала признать, что предприятия не должны в полной мере платить за загрязнение окружающей среды, если они уже самостоятельно ликвидировали его последствия. Суд обязал власти внести соответствующие изменения в Лесной кодекс РФ и постановления правительства.
Гринпис считает, что это приведёт к ухудшению и без того катастрофической ситуации с нефтяным загрязнением в России. Только серьёзные санкции со стороны государства, в том числе полная финансовая ответственность за экологический ущерб и крупные штрафы, могут заставить бизнес предотвращать загрязнение.
Нефтяная промышленность регулярно поднимает вопрос о том, зачем нужно «платить дважды», если предприятие уже затратило значительную сумму на уборку последствий аварии? Однако в своем решении суд не учел того факта, что полностью устранить загрязнение и очистить природную среду до естественного состояния в принципе невозможно. Кроме того, компании склонны «ошибочно» завышать стоимость работ по очистке.
Таким образом нефтяной бизнес пытается сохранить высокую прибыльность, сэкономив на охране природы. В условиях экономического кризиса подобный «экологический демпинг» приобретает угрожающие масштабы.
В этом контексте показателен недавний скандал вокруг Московского НПЗ, которому правительство вернуло 1,4 миллиарда рублей, уплаченные за сброс отходов. Департамент природопользования города пояснил, что завод ничего не должен государству, поскольку уже выполнил на данную сумму «природоохранные мероприятия».
Проблема в том, что требования к загрязнителям окружающей среды в действующем законодательстве сформулированы нечётко. Например, статья 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» обязывает компании ликвидировать ущерб «в полном объёме». А статья 78 говорит, что размер затраты и способы рекультивации – это фактически решение самой компании.
Типичный случай из Республики Коми, где в 2013 году компания «Русвьетпетро» разлила в реку Колву около 50 тонн нефти: Росприроднадзор оценил ущерб в 114 миллионов рублей. Но в итоге бульшую часть суммы (99,4 миллиона рублей) списали в счёт работ по очистке реки.
Фактически же компания собрала лишь малую часть разлитой нефти. В итоге ущерб, нанесённый экосистеме реки и рыбным ресурсам, тоже не был полностью устранён: восстановление займет десятилетия. Получается, что средства затрачены, а ущерб не ликвидирован и не компенсирован полностью.
Ситуация, которую зафиксировал Конституционный суд, может стать совершенно абсурдной. Например, если бы та же «Русвьетпетро» заявила, что затратила на очистку реки 120 миллионов рублей, то государство бы осталось ей должно!
Естественно, качество, реальную стоимость и эффективность таких мероприятий проверить очень трудно. А если учесть недостаток инспекторов в регионах – почти невозможно.
С загрязнением почв та же ситуация: после уборки разлива содержание нефтепродуктов в почве по-прежнему выше фонового уровня, часто в тысячи раз. При этом действуют нормативы, согласно которым это вполне допустимо.
Гринпис подробно разобрал эти пробелы в законодательстве в своём докладе: «Нефтяное загрязнение: проблемы и возможные решения».
Гринпис считает, что, если очистить природную среду до фоновых показателей невозможно, компания должна выплатить разницу в денежной форме. Сколько средств было затрачено на уборку – это дело компании, государству же важен результат: здоровая и пригодная для нашего обитания среда. А также полная компенсация ущерба, ликвидировать который оказалось невозможно.
Более того, загрязнитель должен не только ликвидировать последствия за свой счёт, но и уплатить штраф за сам факт загрязнения. Это единственный способ стимулировать компании, чтобы они прекратили разливать нефть. На российских месторождениях каждый год случаются тысячи аварийных утечек, и год за годом ситуация не меняется.
Пробелы в действующем законодательстве приводят к тому, что нефтяному бизнесу проще заложить в бюджет относительно небольшие средства на «экологические мероприятия», чем поддерживать состояние инфраструктуры на достойном уровне.
Послабления, которые обещает нефтяникам Конституционный суд, могут привести к дальнейшему ухудшению ситуации.
Гринпис считает, что это приведёт к ухудшению и без того катастрофической ситуации с нефтяным загрязнением в России. Только серьёзные санкции со стороны государства, в том числе полная финансовая ответственность за экологический ущерб и крупные штрафы, могут заставить бизнес предотвращать загрязнение.
Нефтяная промышленность регулярно поднимает вопрос о том, зачем нужно «платить дважды», если предприятие уже затратило значительную сумму на уборку последствий аварии? Однако в своем решении суд не учел того факта, что полностью устранить загрязнение и очистить природную среду до естественного состояния в принципе невозможно. Кроме того, компании склонны «ошибочно» завышать стоимость работ по очистке.
Таким образом нефтяной бизнес пытается сохранить высокую прибыльность, сэкономив на охране природы. В условиях экономического кризиса подобный «экологический демпинг» приобретает угрожающие масштабы.
В этом контексте показателен недавний скандал вокруг Московского НПЗ, которому правительство вернуло 1,4 миллиарда рублей, уплаченные за сброс отходов. Департамент природопользования города пояснил, что завод ничего не должен государству, поскольку уже выполнил на данную сумму «природоохранные мероприятия».
Проблема в том, что требования к загрязнителям окружающей среды в действующем законодательстве сформулированы нечётко. Например, статья 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» обязывает компании ликвидировать ущерб «в полном объёме». А статья 78 говорит, что размер затраты и способы рекультивации – это фактически решение самой компании.
Типичный случай из Республики Коми, где в 2013 году компания «Русвьетпетро» разлила в реку Колву около 50 тонн нефти: Росприроднадзор оценил ущерб в 114 миллионов рублей. Но в итоге бульшую часть суммы (99,4 миллиона рублей) списали в счёт работ по очистке реки.
Фактически же компания собрала лишь малую часть разлитой нефти. В итоге ущерб, нанесённый экосистеме реки и рыбным ресурсам, тоже не был полностью устранён: восстановление займет десятилетия. Получается, что средства затрачены, а ущерб не ликвидирован и не компенсирован полностью.
Ситуация, которую зафиксировал Конституционный суд, может стать совершенно абсурдной. Например, если бы та же «Русвьетпетро» заявила, что затратила на очистку реки 120 миллионов рублей, то государство бы осталось ей должно!
Естественно, качество, реальную стоимость и эффективность таких мероприятий проверить очень трудно. А если учесть недостаток инспекторов в регионах – почти невозможно.
С загрязнением почв та же ситуация: после уборки разлива содержание нефтепродуктов в почве по-прежнему выше фонового уровня, часто в тысячи раз. При этом действуют нормативы, согласно которым это вполне допустимо.
Гринпис подробно разобрал эти пробелы в законодательстве в своём докладе: «Нефтяное загрязнение: проблемы и возможные решения».
Гринпис считает, что, если очистить природную среду до фоновых показателей невозможно, компания должна выплатить разницу в денежной форме. Сколько средств было затрачено на уборку – это дело компании, государству же важен результат: здоровая и пригодная для нашего обитания среда. А также полная компенсация ущерба, ликвидировать который оказалось невозможно.
Более того, загрязнитель должен не только ликвидировать последствия за свой счёт, но и уплатить штраф за сам факт загрязнения. Это единственный способ стимулировать компании, чтобы они прекратили разливать нефть. На российских месторождениях каждый год случаются тысячи аварийных утечек, и год за годом ситуация не меняется.
Пробелы в действующем законодательстве приводят к тому, что нефтяному бизнесу проще заложить в бюджет относительно небольшие средства на «экологические мероприятия», чем поддерживать состояние инфраструктуры на достойном уровне.
Послабления, которые обещает нефтяникам Конституционный суд, могут привести к дальнейшему ухудшению ситуации.