Как иммигранты помогут Кремлю построить нацию
Участники «Русских маршей» и сторонники «русского единства» думают, что иммиграция - угроза существованию нации. На деле все не так: мигранты становятся не только опорой власти, но и важным ресурсом для российского национализма.
Когда речь идет о национальной идентичности, иммиграция почти неизменно изображается в качестве вызова или препятствия для национального государства. Однако в действительности влияние иммиграции на формирование нации зависит от государственной политики по отношению к этническому разнообразию, о чем я писал в своей недавней книге. В определенных случаях иммиграция может быть ресурсом и ключевым инструментом новых националистических проектов. Судя по всему, именно такая ситуация имеет место в России после распада СССР. Массовая иммиграция способствует трансформации России из полиэтничного государства в национальное и ассимиляционистское.
Режимы этничности
Если государство использует дискриминирующие законы об эмиграции для ограничения гражданства одной этнической группой, то в нем имеет место «моноэтничный» режим. Дания, Германия, Греция, Япония и многие другие государства мира - примеры моноэтничных режимов.
Есть и государства, которые относительно легко дают гражданство представителям различных этнических групп - Алжир, Буркина-Фасо, Франция, Турция и др. - но при этом препятствуют правовому и институциональному выражению этнического разнообразия («антиэтнические режимы»). Суть стратегии этих стран по отношению к этническим меньшинствам – это ассимиляция.
Если государство легко предоставляет гражданство представителям различных этнических групп, поддерживает правовое и институциональное выражение этнического разнообразия среди своих граждан, то такой режим можно назвать «полиэтничным». Примеры - Бельгия, Канада, Индия, Нигерия и другие. Как Советский Союз, так и Российская Федерация - полиэтничные режимы. В СССР действовал исходный посыл: большинство членов каждой этнической группы населяет конкретную территорию, где имеют этнотерриториальную автономию.
Такой посыл был обоснован при отсутствии массовой миграции. Однако та иммиграция, с которой Россия имеет дело в последние два десятилетия, в сочетании с сознательным отходом от подчеркивания этнической идентичности в государственной политике, вероятно, разрушит эту модель. .
Когда речь идет о национальной идентичности, иммиграция почти неизменно изображается в качестве вызова или препятствия для национального государства. Однако в действительности влияние иммиграции на формирование нации зависит от государственной политики по отношению к этническому разнообразию, о чем я писал в своей недавней книге. В определенных случаях иммиграция может быть ресурсом и ключевым инструментом новых националистических проектов. Судя по всему, именно такая ситуация имеет место в России после распада СССР. Массовая иммиграция способствует трансформации России из полиэтничного государства в национальное и ассимиляционистское.
Режимы этничности
Если государство использует дискриминирующие законы об эмиграции для ограничения гражданства одной этнической группой, то в нем имеет место «моноэтничный» режим. Дания, Германия, Греция, Япония и многие другие государства мира - примеры моноэтничных режимов.
Есть и государства, которые относительно легко дают гражданство представителям различных этнических групп - Алжир, Буркина-Фасо, Франция, Турция и др. - но при этом препятствуют правовому и институциональному выражению этнического разнообразия («антиэтнические режимы»). Суть стратегии этих стран по отношению к этническим меньшинствам – это ассимиляция.
Если государство легко предоставляет гражданство представителям различных этнических групп, поддерживает правовое и институциональное выражение этнического разнообразия среди своих граждан, то такой режим можно назвать «полиэтничным». Примеры - Бельгия, Канада, Индия, Нигерия и другие. Как Советский Союз, так и Российская Федерация - полиэтничные режимы. В СССР действовал исходный посыл: большинство членов каждой этнической группы населяет конкретную территорию, где имеют этнотерриториальную автономию.
Такой посыл был обоснован при отсутствии массовой миграции. Однако та иммиграция, с которой Россия имеет дело в последние два десятилетия, в сочетании с сознательным отходом от подчеркивания этнической идентичности в государственной политике, вероятно, разрушит эту модель. .