Кто и где прячет налоги

Немецкие левые постарались поднять как можно больше шума, раскручивая всеевропейский скандал. Речь идет о документах, попавших в руки некоего международного консорциума специализирующихся на расследованиях журналистов (ICIJ, более 80 журналистов из 26 стран).

Содержание документов позволяет судить о механизме оптимизации налогообложения сотнями мировых компаний. Мировых – значит, ведущих бизнес в нескольких странах, притом что сами коммерческие структуры могут быть зарегистрированы хоть в США, хоть в России. Ядром схемы оказался Люксембург, и, случайно так вышло или нет, но документы оказались обнародованы в Интернете как раз в тот момент, когда на смену Жозе Мануэлу Баррозу на посту главы Еврокомиссии пришел Жан-Клод Юнкер, представитель Люксембурга, с 1989 г. занимавший в герцогстве ряд правительственных постов, включая премьерский. Именно Юнкера называют архитектором привлекательной налоговой системы Люксембурга. А он уже обещал «привнести мораль и нравственность в европейский налоговый ландшафт».

Инициаторы «люксембургского» скандала прицельно в Юнкера не метили, стремясь заработать на проклятиях в адрес мирового капитала политические очки для себя, но рикошетом по председателю Еврокомиссии ударило довольно сильно. Теперь ему долго придется доказывать, что не он «крестный отец» всех уклоняющихся от уплаты налогов в полном объеме гигантов бизнеса. И не факт, что доказать удастся.

Места надо знать!

Уплата налогов в полном объеме и во всех странах, где генерируется доход, – кошмарный сон корпоративных финансистов, а уклонение от такой уплаты – более или менее дежурная тема в СМИ. «Точечные» расследования по данному поводу проводятся достаточно регулярно. В результате несколько лет назад была вскрыта, например, схема Double Irish, иногда даже именуемая совсем уж экзотически – «двойная ирландская с голландским сэндвичем». В упрощенном виде она выглядит следующим образом. В Ирландии, где корпоративный налог сравнительно низок – 12,5%, создается дочерняя компания какой-либо крупной корпорации. «Дочка» получает от «материнской» структуры лицензионные или любые другие необходимые права на соответствующий продукт или сервис и передает эти права созданной в Голландии фирме-«прокладке». Затем уже третья компания, опять в Ирландии, получает по сублицензии права у второй компании. Причем третья компания в большинстве случаев является «дочкой» первой ирландской компании.

Зачем такие сложности? Затем, что в результате появляется возможность пропускать через балансы таких компаний существенные финансовые потоки, что благодаря возможностям соответственно ирландского и голландского налогового законодательства позволяют снижать объемы налоговых выплат.

Плюс в том, что практика регистрации предприятий в стране с более привлекательным налоговым климатом сама по себе вполне законна, и это позволяет здорово экономить на налогах. Минус в том, что в конечном итоге налоговое хитроумие становится поводом для жесткой реакции общественного мнения, а вслед за ним и властей. Они «прозревают», как правило, в момент обострения бюджетных трудностей, как, например, во время последнего глобального финансового кризиса, и уж тут-то находят многочисленные нарушения – и морали, и этики, и законов. По оценкам Еврокомиссии, корпоративное уклонение от уплаты налогов обходится примерно в 1 трлн евро в год.

Одним из самых заметных фигурантов подобного рода расследований является Apple Inc., которая,по некоторым данным, вообще платит в Ирландии налог по ставке ниже 2%. В Еврокомиссии считают, что Apple не менее двадцати лет использовала «незаконные соглашения с налоговыми органами страны». Как сообщают источники The Financial Times, Apple может быть выдвинуто обвинение в сокрытии от налогообложения $137,7 млрд. Сама корпорация, безусловно, настаивает на том, что ее соглашения с представителями этой страны не нарушают никаких законов. «Никогда не было никакой особенной сделки, никогда не было ничего, что бы расценивалось как госпомощь», – заявил The Financial Times финансовый директор Apple Лука Маэстри, исполняющий свои обязанности с июня 2014 г.

Подобное расследование в отношении Apple проводилось также властями США в мае 2013 г. На слушаниях в американском Сенате выяснилось, что компания снижала размер прибыли в США через дочерние предприятия в других странах и таким образом платила меньшие суммы корпоративного налога.

Антимонопольный регулятор Евросоюза расследовал деятельность Fiat (финансового подразделения автопроизводителя Fiat Finance) и Starbucks, дабы выяснить, не пользовались ли они слишком большими налоговыми льготами в Люксембурге и Голландии соответственно.

Европейцы же в свое время взяли под прицел Amazon. Как сообщалось со ссылкой на близкие к расследованию источники, налоговая структура Amazon EU, европейского подразделения американской компании (штаб-квартира европейского филиала расположена в Люксембурге), использовала дочерние предприятия для того, чтобы минимизировать налоги путем формирования трансфертного ценообразования. Общая ставка налога для Amazon в 2013 г. составила 31,8%, что на 8% меньше, чем в 2012 г.

В конце 2012 г. Starbucks, Amazon и Google были обвинены британцами в манипулировании отчетностью ради минимизации налоговых выплат в бюджет Соединенного Королевства. Критике подверглась и британская сеть по продаже одежды Marks & Spencer. Согласно документам, попавшим в распоряжение The Guardian, чтобы сократить налог на прибыль от продаж товаров через свой интернет-магазин в другие европейские страны, Marks & Spencer проводит транзакции через «дочку» в Ирландии. Marks & Spencer применяет, как и большинство использующих оптимизационные налоговые варианты компаний, легальную схему, а вот основатели и владельцы Dolce & Gabbana действовали на нелегальном поле и были признаны виновными в том, что обошлись итальянской казне в миллиард евро.

Поле чудес

Не совсем понятно, почему все так ополчились против небольшого герцогства. Страна, не имеющая практически никаких ресурсов, кроме виноградников и охотничьих угодий, приложила максимум усилий для того, чтобы стать одним из финансовых центров Европы, и преуспела в этом за счет создания для иностранных бизнесов и капиталов привлекательных условий. Одно из этих условий – возможность договориться с властями по вопросам корпоративного налогообложения. Да, эти договоренности, устраивая корпорацию и Люксембург, вполне могут идти в ущерб третьей стороне.

Но бизнес есть бизнес. И трудно не согласиться с министром финансов Люксембурга Пьером Граменьей, когда он говорит, что фискальные постановления местной налоговой службы, позволяющие мультинациональным компаниям минимизировать свои налоги в ущерб другим государствам, «не являются индивидуальной особенностью Люксембурга, их практикуют многие европейские страны». Среди таких государств – Франция, та же Ирландия, Германия, Великобритания. С точки зрения налогового законодательства Люксембурга индивидуальные договоренности по корпоративному налогообложению абсолютно законны. Другое дело, что остальным они могут не понравиться, и тогда их легальность ставится под сомнение. Но и на это Люксембургу есть что возразить: здесь полагают, что никаких претензий быть не может до тех пор, пока у всех налогоплательщиков есть равные возможности. А герцогство их дает.

С другой стороны, например, как вытекает из сведений ICIJ, в доме номер 5 по улице Гийома Кролла в Люксембурге оказалось зарегистрировано 1600 компаний…

В Люксембурге, насколько можно судить, разработано несколько схем оптимизации налогообложения. Например, через создание филиалов предприятий или переноса туда их штаб-квартир. Одним из способов ухода от налогов было создание так называемых кондуитных компаний, что впоследствии подкреплялось специальным заключением налоговых органов (tax-ruling), по которому в будущем компаниям, оптимизирующим налоги, не предъявлялись претензии.

Подобными вариантами, согласно данным ICIJ, воспользовалось свыше 340 мультинациональных бизнесов.

Менее 1%

Среди попавших к журналистам 28 000 страниц документов, как утверждается на сайте ICIJ, есть свидетельства того, что некоторые компании до такой степени эффективно пользовались предлагавшимися Люксембургом возможностями, что их эффективная налоговая ставка по доходам, перенаправленным в Люксембург и подпадавшим под налогообложение в герцогстве, опускалась ниже уровня в 1%. Предоставив ЕС некоторые данные для расследования в отношении налоговых дел Amazon и Fiat Finance, власти Люксембурга отказывались передавать документы по tax-ruling соглашениям. В свободный доступ в результате усилий ICIJ оказалось выложено 548 таких документов, среди которых, возможно, есть и те, что способны ускорить расследование, ведущееся Еврокомиссией.

Документы говорят и о том, что в игре активно участвовали налоговые специалисты PricewaterhouseCoopers, помогавшие составлять и реализовывать многоходовые налоговые схемы и обращавшиеся от имени своих клиентов к налоговым властям Люксембурга с просьбой о tax-ruling. Одно такое письмо включает от 20 до 100 страниц. Представители самого аудитора сразу заявили, что документы, представленные ICIJ, устарели и вообще украдены, и в этом надо разбираться отдельно.

Как показывают документы, относящиеся к 2002–2010 гг., возможностями Люксембурга пользовались компании из разных отраслей: прямых инвестиций, недвижимости, финансов, фармпромышленности, промпроизводства и т.п. Можно назвать такие организации, как Accenture, Abbott Laboratories, Abu Dhabi Investment Authority, American International Group, Amazon.com, Burberry Group, Blackstone Group, Deutsche Bank, FedEx Corp., Carlyle Group, Coach, H.J. Heinz, J.P. Morgan Chase & Co., IKEA International Group, Procter & Gamble Co., The Pepsi Bottling Group.

Из документов ICIJ следует, что, например, базирующаяся в американском Мемфисе FedEx Corp. учредила в Люксембурге две аффилированные фирмы, через счета которых переводила доходы, генерировавшиеся подразделениями компании в Мексике, во Франции и в Бразилии, на счета аффилированных же структур в Гонконге. При этом в Люксембург деньги приходили главным образом как не облагаемые налогом дивиденды, а от остальной суммы Люксембург облагал налогом лишь 0,25%.

Базирующееся в Нью-Йорке подразделение PepsiCo – The Pepsi Bottling Group – использовало, как следует из материалов ICIJ, «дочек» в Люксембурге для организации серии взаимных кредитов, что помогло американцам снизить ставку налога на покупку контрольного пакета крупнейшего в России производителя соков ОАО «Лебедянский». Сделка оценивалась в $1,4 млрд, и по меньшей мере $750 млн из них, как сообщается. прошли через зарегистрированную в Люксембурге Tanglewood, а потом оказались на счетах «дочки» PepsiCo на Бермудах.

Примеров таких сделок в обнародованных документах много, и все они чрезвычайно сложны, так что найти концы бывает трудно, если вообще возможно. Как, например, в случае с Abbott Laboratories из американского штата Иллинойс, налоговая схема которой, примененная в 2009 г., состоит, как утверждают в ICIJ, из 79 шагов.

Из России с деньгами

Как показывают данные, полученные журналистами ICIJ, в материалах, касающихся люксембургских налоговых схем, фигурируют некоторые российские или связанные с РФ компании. Так, компания O.J.S.C. Gazprom, судя по опубликованным документам, зарегистрировала в Люксембурге в 2009 г. Gazprom ECP. Последняя получила право выпускать облигации, выступать поручителем по займам и заниматься прочей финансовой деятельностью. «В Люксембурге такое законодательство, что там удобно привлекать финансирование. Мы что-то нарушили? Нет. Люксембург – европейская страна, не какой-то островной офшор, все прозрачно и законно», – процитировала «Газета.ru» комментарий официального представителя «Газпрома» Сергея Куприянова.

Если судить по сведениям, полученным ICIJ, в 2006 г. компания, представляющая интересы «дочки» Сбербанка, Sberbank Capital S.A. направила письмо одному из люксембургских чиновников, в котором оговаривала более чем льготные условия будущего соглашения по вопросу о налогах. Сбербанк сообщил «Ко», что воздерживается от комментариев.

Согласно представленным на сайте ICIJ документам, речь также идет о tax ruling от 2009 г. для компании Eurasia Structured Finance №1 S.A., выступающей в качестве люксембургской «дочки» Home Credit And Finance Bank. Комментарий для «Ко» по этому поводу от группы Home Credit был лаконичен: «Группа Home Credit зарегистрирована в Нидерландах. У группы не существует никаких соглашений с властями Люксембурга или других стран».Что касается компании Evraz, то она вроде бы зарегистрировала в герцогстве Evraz Group S.A., на которую замкнула свои финансовые потоки. На запрос «Ко» по поводу комментария на тему налоговых схем в Люксембурге в Evraz не ответили, хотя ранее пресс-служба распространила в СМИ сообщение, что в компании «отправили запрос в наш офис в Люксембурге» и ждут подробностей оттуда.

В списке российских и ассоциированных с РФ компаний, «засвеченных» в материалах ICIJ, также перечислены Alfa Group Consortium, Archangel Diamond Corp., Lion Capital, RESO и SRV Group.