Депутаты опять оказались не в курсе обсуждения Лесного кодекса
Комитет по природным ресурсам Государственной Думы закончил прием предложений по проекту Лесного кодекса. Таблица поправок, размещенная на интернет-страницах рабочей группы по кодексу показывает, что депутаты проигнорировали результаты обсуждения проекта в регионах.
Основу таблицы поправок на сегодняшний день составляют косметические замечания, не затрагивающие сути проекта. Даже если абсолютно все они будут действительно приняты, проект кодекса принципиально не изменится, и в нем сохраняться все те принципиальные недостатки, которые вызвали жетскую критику со стороны общественности и работников леса.
Как посчитали эксперты Гринпис России, треть всех предложений и замечаний, приходится на самих депутатов, в том числе 12% на депутата А.Н.Ищенко, 7% на депутата В.Я.Крупчака, 3% на депутата А.Н.Грешневикова, и 11% на разные депутатские группы.
20% замечаний и предложений приходится на долю компании "Илим Палп Энтерпрайз" - крупнейшей российской лесопромышленной компании, и еще 8% - на долю Российской ассоциации предприятий целлюлозно-бумажной промышленности (РАО "Бумпром").
10% замечаний и предложений приходится на непрофильную компанию ОАО "Сургутнефтегаз", и еще 3% - на столь же непрофильную компанию ОАО "ФСК ЕЭС".
10% замечаний и предложений исходит от Правительства Пензенской области.
Авторами 6% замечаний и предожений являются российская и региональные Ассоциации коренных малочисленных народов; 6% - член экспертного совета Машинский В.Л.; 2% - управления сельскими лесами разных регионов, 1% - Московский государственный университет леса, и 1% - Совет союза старателей России.
В таблице отсутствуют (а значит - и не рассматриваются рабочей группой по Лесному кодексу) предложения от российских неправительственных природоохранных организаций, которые направлялись в Государственную Думу и непосредственно в рабочую группу, и предложения от работников Федерального агентства по лесному хозяйству - в том числе от работников лесхозов и лесничеств, знающих лесные проблемы непосредственно на основании собственного опыта. В таблице также нет ни одного предложения от представителей малого и среднего лесного бизнеса.
Фактически рабочая группа учитывает и рассматривает предложения от самой Государственной Думы, крупного (точнее - крупнейшего) лесного бизнеса и крупной же лесной бюрократии. При этом состав авторов предложений является очевидно случайным (иначе чем можно объяснить, например, что на долю Правительства Пензенской области - далеко не самого лесного региона - приходится 11 замечаний, а предложения остальных регионов не учтены вовсе?) Предложения от общественности и лесоводов-практиков данной группой не то что не рассматриваются, но даже и не учитываются - как будто их просто не существует.
Сложилась парадоксальная ситуация, когда большинство людей, имеющих хоть какое-то отношение к лесу, считает проект кодекса убогим и опасным, количество замечаний и предложений - даже тех, которые публиковались в средствах массовой информации - исчисляется сотнями, а Государственная Дума остается как бы не в курсе и намерена ударными темпами окончательно принять этот законопроект уже к середине лета.
Основу таблицы поправок на сегодняшний день составляют косметические замечания, не затрагивающие сути проекта. Даже если абсолютно все они будут действительно приняты, проект кодекса принципиально не изменится, и в нем сохраняться все те принципиальные недостатки, которые вызвали жетскую критику со стороны общественности и работников леса.
Как посчитали эксперты Гринпис России, треть всех предложений и замечаний, приходится на самих депутатов, в том числе 12% на депутата А.Н.Ищенко, 7% на депутата В.Я.Крупчака, 3% на депутата А.Н.Грешневикова, и 11% на разные депутатские группы.
20% замечаний и предложений приходится на долю компании "Илим Палп Энтерпрайз" - крупнейшей российской лесопромышленной компании, и еще 8% - на долю Российской ассоциации предприятий целлюлозно-бумажной промышленности (РАО "Бумпром").
10% замечаний и предложений приходится на непрофильную компанию ОАО "Сургутнефтегаз", и еще 3% - на столь же непрофильную компанию ОАО "ФСК ЕЭС".
10% замечаний и предложений исходит от Правительства Пензенской области.
Авторами 6% замечаний и предожений являются российская и региональные Ассоциации коренных малочисленных народов; 6% - член экспертного совета Машинский В.Л.; 2% - управления сельскими лесами разных регионов, 1% - Московский государственный университет леса, и 1% - Совет союза старателей России.
В таблице отсутствуют (а значит - и не рассматриваются рабочей группой по Лесному кодексу) предложения от российских неправительственных природоохранных организаций, которые направлялись в Государственную Думу и непосредственно в рабочую группу, и предложения от работников Федерального агентства по лесному хозяйству - в том числе от работников лесхозов и лесничеств, знающих лесные проблемы непосредственно на основании собственного опыта. В таблице также нет ни одного предложения от представителей малого и среднего лесного бизнеса.
Фактически рабочая группа учитывает и рассматривает предложения от самой Государственной Думы, крупного (точнее - крупнейшего) лесного бизнеса и крупной же лесной бюрократии. При этом состав авторов предложений является очевидно случайным (иначе чем можно объяснить, например, что на долю Правительства Пензенской области - далеко не самого лесного региона - приходится 11 замечаний, а предложения остальных регионов не учтены вовсе?) Предложения от общественности и лесоводов-практиков данной группой не то что не рассматриваются, но даже и не учитываются - как будто их просто не существует.
Сложилась парадоксальная ситуация, когда большинство людей, имеющих хоть какое-то отношение к лесу, считает проект кодекса убогим и опасным, количество замечаний и предложений - даже тех, которые публиковались в средствах массовой информации - исчисляется сотнями, а Государственная Дума остается как бы не в курсе и намерена ударными темпами окончательно принять этот законопроект уже к середине лета.
Ещё новости по теме:
15:00
14:20