Банки меняли активы на фальшивки
Средства из Традо-банка и «Славянского» выводились по схеме, которая использовалась и раньше.
Стала известна схема вывода средств из Традо-банка и «Славянского», лицензии у которых ЦБ отозвал в начале декабря. Как и в случае с Межпромбанком, ЦБ отзывает лицензии у банков, когда спасать там уже нечего. Эксперты считают, что бороться с мошенническими схемами ЦБ может, если захочет.
На момент отзыва лицензии баланс банка «Славянский» почти наполовину состоял из фальшивых ценных бумаг, а у Традо-банка — в значительной части, сообщил источник, знакомый с ситуацией. «Схема, используемая при выводе, напоминала то, как выводили средства в банке ВЕФК, который с конца октября 2008 года находится под управлением АСВ: выводились средства из существующего банка для покупки ценных бумаг, на эти средства покупался новый банк, а на баланс существующего банка зачислялись фальшивые выписки из депозитария. Выписки были сделаны на покупку облигаций и акций первоклассных эмитентов, в том числе «Газпрома». Манипуляции с ценными бумагами в обоих банках, по словам источника, были масштабными. В «Славянском», например, ценные бумаги составляли половину валюты баланса кредитной организации. Источник отказался уточнить объем выведенных средств, но, характеризуя масштаб нарушений, признался: «Я такого никогда не видел».
Лицензии у банка «Славянский» и Традо-банка регулятор отозвал 3 декабря. А на прошлой неделе глава ЦБ Сергей Игнатьев сообщил, что регулятор нашел признаки уголовных преступлений и готовит обращение в Генпрокуратуру по признакам кражи активов из банков. Игнатьев признал, что активы выводились уже довольно давно.
Случай, отзыва регулятором лицензий у банков, когда спасать там уже нечего, далеко не первый.
В октябре ЦБ отозвал лицензию у Межпромбанка Сергея Пугачева. Но о том, что банк активно занимался выводом средств, регулятор также знал задолго до того. Это показала инспекционная проверка регулятора, которая проходила в Межпромбанке с сентября по декабрь 2009 года, рассказывал Игнатьев. А о непрозрачности банка в ЦБ догадывались еще в середине 2000-х годов.
Юристы оправдывают нерасторопность регулятора. «ЦБ физически не в состоянии отслеживать каждую операцию банков. К тому же устраивать проверки ЦБ вправе только единожды за отчетный период, и не факт, что в представленной кредитной организацией отчетности будут выявлены нарушения», — поясняет ведущий юрист юридической компании «Налоговик» Николай Дубровин. Действительно, в ст. 56 закона о Центробанке указано, что «Банк России не вмешивается в оперативную деятельность кредитных организаций», кроме того, в том же законе установлено, что ЦБ не вправе проводить более одной проверки кредитной организации по одним и тем же вопросам за один и тот же отчетный период деятельности.
И известность схем, по которой выводятся активы, не упрощает ситуацию, считает юрист. «Ведь по отдельности каждое финансовое действие является полностью законным. Поэтому на первоначальных этапах такие действия очень трудно отследить», — отмечает Дубровин. Любые схемы мошенничества не живут долго, особенно в банковской сфере, добавляет управляющий партнер адвокатского бюро «Корельский, Ищук, Астафьев и партнеры» Андрей Корельский. «Попадаются на проверках ЦБ либо самые самоуверенные в своей безнаказанности, либо самые жадные игроки рынка», — считает юрист. Да и поставить по контролеру на каждый банк ЦБ просто не в состоянии, отсюда и «пожарные» действия со стороны регулятора, а не профилактические, как в большинстве европейских стран.
На руку мошенникам играл и рост рынка. Многие банки до кризиса, а некоторые и после осуществляли схему по передаче активов аффилированым фирмам, работающим на фондовых рынках, для получения дополнительной прибыли. Как правило, это осуществлялось через кредитование этих аффилированных фирм. «На растущем рынке это неплохо работало: в промежуток времени между проверками ЦБ активы успевали передать, получить прибыль и вернуть обратно до следующей проверки. Но с наступлением кризиса рынок упал, и эта схема принесла банкам убытки», — поясняет директор BDO в России Александр Артемьев.
Чтобы предотвратить вывод активов, необходимо ужесточать систему контроля ЦБ кредитных организаций, что сделает применение многих противозаконных схем невозможным, считают эксперты. Прежде всего необходимо убрать ограничения на количество проверок и сделать прозрачными все операции кредитных организаций для регулятора, говорит Дубровин.
Сам ЦБ предлагает ввести реальную уголовную ответственность за вывод активов — с такой просьбой Сергей Игнатьев недавно обратился к Госдуме. Но люди, близкие к банковскому аудиту, уверены, что у ЦБ и так есть все возможности, чтобы отслеживать и пресекать мошеннические схемы на раннем уровне. «Об этом уже очень давно говорят, но совершаются лишь попытки сделать видимость какой-то активности, ничего не меняется, — говорит анонимный источник, близкий к банковским кругам. — А вот в цивилизованных странах такие прецеденты имеют мощный резонанс — там не может быть повтора одного и того же сценария».
Стала известна схема вывода средств из Традо-банка и «Славянского», лицензии у которых ЦБ отозвал в начале декабря. Как и в случае с Межпромбанком, ЦБ отзывает лицензии у банков, когда спасать там уже нечего. Эксперты считают, что бороться с мошенническими схемами ЦБ может, если захочет.
На момент отзыва лицензии баланс банка «Славянский» почти наполовину состоял из фальшивых ценных бумаг, а у Традо-банка — в значительной части, сообщил источник, знакомый с ситуацией. «Схема, используемая при выводе, напоминала то, как выводили средства в банке ВЕФК, который с конца октября 2008 года находится под управлением АСВ: выводились средства из существующего банка для покупки ценных бумаг, на эти средства покупался новый банк, а на баланс существующего банка зачислялись фальшивые выписки из депозитария. Выписки были сделаны на покупку облигаций и акций первоклассных эмитентов, в том числе «Газпрома». Манипуляции с ценными бумагами в обоих банках, по словам источника, были масштабными. В «Славянском», например, ценные бумаги составляли половину валюты баланса кредитной организации. Источник отказался уточнить объем выведенных средств, но, характеризуя масштаб нарушений, признался: «Я такого никогда не видел».
Лицензии у банка «Славянский» и Традо-банка регулятор отозвал 3 декабря. А на прошлой неделе глава ЦБ Сергей Игнатьев сообщил, что регулятор нашел признаки уголовных преступлений и готовит обращение в Генпрокуратуру по признакам кражи активов из банков. Игнатьев признал, что активы выводились уже довольно давно.
Случай, отзыва регулятором лицензий у банков, когда спасать там уже нечего, далеко не первый.
В октябре ЦБ отозвал лицензию у Межпромбанка Сергея Пугачева. Но о том, что банк активно занимался выводом средств, регулятор также знал задолго до того. Это показала инспекционная проверка регулятора, которая проходила в Межпромбанке с сентября по декабрь 2009 года, рассказывал Игнатьев. А о непрозрачности банка в ЦБ догадывались еще в середине 2000-х годов.
Юристы оправдывают нерасторопность регулятора. «ЦБ физически не в состоянии отслеживать каждую операцию банков. К тому же устраивать проверки ЦБ вправе только единожды за отчетный период, и не факт, что в представленной кредитной организацией отчетности будут выявлены нарушения», — поясняет ведущий юрист юридической компании «Налоговик» Николай Дубровин. Действительно, в ст. 56 закона о Центробанке указано, что «Банк России не вмешивается в оперативную деятельность кредитных организаций», кроме того, в том же законе установлено, что ЦБ не вправе проводить более одной проверки кредитной организации по одним и тем же вопросам за один и тот же отчетный период деятельности.
И известность схем, по которой выводятся активы, не упрощает ситуацию, считает юрист. «Ведь по отдельности каждое финансовое действие является полностью законным. Поэтому на первоначальных этапах такие действия очень трудно отследить», — отмечает Дубровин. Любые схемы мошенничества не живут долго, особенно в банковской сфере, добавляет управляющий партнер адвокатского бюро «Корельский, Ищук, Астафьев и партнеры» Андрей Корельский. «Попадаются на проверках ЦБ либо самые самоуверенные в своей безнаказанности, либо самые жадные игроки рынка», — считает юрист. Да и поставить по контролеру на каждый банк ЦБ просто не в состоянии, отсюда и «пожарные» действия со стороны регулятора, а не профилактические, как в большинстве европейских стран.
На руку мошенникам играл и рост рынка. Многие банки до кризиса, а некоторые и после осуществляли схему по передаче активов аффилированым фирмам, работающим на фондовых рынках, для получения дополнительной прибыли. Как правило, это осуществлялось через кредитование этих аффилированных фирм. «На растущем рынке это неплохо работало: в промежуток времени между проверками ЦБ активы успевали передать, получить прибыль и вернуть обратно до следующей проверки. Но с наступлением кризиса рынок упал, и эта схема принесла банкам убытки», — поясняет директор BDO в России Александр Артемьев.
Чтобы предотвратить вывод активов, необходимо ужесточать систему контроля ЦБ кредитных организаций, что сделает применение многих противозаконных схем невозможным, считают эксперты. Прежде всего необходимо убрать ограничения на количество проверок и сделать прозрачными все операции кредитных организаций для регулятора, говорит Дубровин.
Сам ЦБ предлагает ввести реальную уголовную ответственность за вывод активов — с такой просьбой Сергей Игнатьев недавно обратился к Госдуме. Но люди, близкие к банковскому аудиту, уверены, что у ЦБ и так есть все возможности, чтобы отслеживать и пресекать мошеннические схемы на раннем уровне. «Об этом уже очень давно говорят, но совершаются лишь попытки сделать видимость какой-то активности, ничего не меняется, — говорит анонимный источник, близкий к банковским кругам. — А вот в цивилизованных странах такие прецеденты имеют мощный резонанс — там не может быть повтора одного и того же сценария».