Суд подтвердил законность переименования бывшей «дочки» БТА Банка
25.10.2010 14:39
Девятый арбитражный апелляционный суд в понедельник отклонил жалобу казахстанского БТА Банка на решение арбитража Москвы, который подтвердил законность действий по регистрации новой редакции устава российского ООО «АМТ Банк» (прежнее название ООО «БТА Банк»), закрепившей его новое название, передает РАПСИ.
Суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Москвы, отклонившего иск БТА Банка к Центральному банку России и УФНС по Москве о признании незаконными их действий по регистрации новой редакции устава ООО «АМТ Банк».
Представитель казахстанского банка заявил в суде в понедельник, что у первого заместителя председателя ЦБ РФ, согласовавшего изменение устава и выдачу лицензии с новым наименованием банка, не было на это соответствующих полномочий. По мнению истца, данное действие находится в компетенции либо председателя ЦБ, либо Комитета банковского надзора.
Представители ЦБ и УФНС в свою очередь отметили, что в данном случае не было выдачи новой лицензии, но имела место замена лицензии в связи с изменением наименования. Адвокаты ЦБ РФ отметили также, что непонятно, каким образом действия Центрального банка и налогового органа нарушили права истца. «Возможно, заявителю следовало обжаловать решение участников банка о смене названия», — предположила одна из адвокатов.
Девятый арбитражный апелляционный суд в понедельник отклонил жалобу казахстанского БТА Банка на решение арбитража Москвы, который подтвердил законность действий по регистрации новой редакции устава российского ООО «АМТ Банк» (прежнее название ООО «БТА Банк»), закрепившей его новое название, передает РАПСИ.
Суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Москвы, отклонившего иск БТА Банка к Центральному банку России и УФНС по Москве о признании незаконными их действий по регистрации новой редакции устава ООО «АМТ Банк».
Представитель казахстанского банка заявил в суде в понедельник, что у первого заместителя председателя ЦБ РФ, согласовавшего изменение устава и выдачу лицензии с новым наименованием банка, не было на это соответствующих полномочий. По мнению истца, данное действие находится в компетенции либо председателя ЦБ, либо Комитета банковского надзора.
Представители ЦБ и УФНС в свою очередь отметили, что в данном случае не было выдачи новой лицензии, но имела место замена лицензии в связи с изменением наименования. Адвокаты ЦБ РФ отметили также, что непонятно, каким образом действия Центрального банка и налогового органа нарушили права истца. «Возможно, заявителю следовало обжаловать решение участников банка о смене названия», — предположила одна из адвокатов.